Дело № 2-924/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

истца О.В. Гладских,

представителя истца - Е.В. Захарьевой, действующей на основании доверенности,

ответчика - В.Н. Гладских,

представителя ответчиков - Н.А. Гладских, Л.М. Гладских - адвоката Н.В. Сычевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гладских О. В. к (Госорган3) <адрес>, Гладских Н. А., Гладских Л. М., Гладских В. Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Гладских О.В. обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, Гладских Н. А., Гладских Л. М., Гладских В. Н. о признании недействительным договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры <адрес> в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире <адрес> истица проживает совместно с родителями с даты своего рождения – (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, в результате которого собственниками долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым стали: отец истицы – Гладских В. Н., ее дедушка – Гладских Н. А. и бабушка – Гладских Л. М.. Однако, в момент заключения указанного договора истица, как несовершеннолетний член семьи нанимателя не была включена в приватизационные документы. В настоящее время на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) единственным собственником квартиры <адрес> является дедушка истицы – ответчик по делу Гладских Н. А..

Гладских О.В. считает, что при заключении спорного договора (№) на передачу квартиры в собственность было нарушено ее право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так как на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя, то имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В этой связи, договор (№) на передачу квартиры в собственность не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка ( л.д.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено (Госорган1) по <адрес> ( л.д. 49-50).

В судебном заседании истица и ее представитель – Захарьева Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Представили суду свои письменные пояснения на заявление ответчиков о применении срока исковой давности и на их письменные возражения ( л.д. 85, 86-87).

Ответчик – Гладских В.Н. не возражал против заявленных исковых требований, поскольку истица приходиться ему дочерью и он не против включить ее в приватизационные документы. Однако, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит его отцу Гладских Н.А., поэтому в рассмотрении и разрешении спора он полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчиков - Гладских Н.А. и Гладских Л.М. – адвокат Сычева Н.В., действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27) возражала против исковых требований Гладских О.В.

Ответчики - Гладских Н.А. и Гладских Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование своих возражений представили суду письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности к требованиям Гладских О.В.( л.д. 66-67, л.д. 68-70).

Ответчик - (Госорган3) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо - (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, считает, что заявленные исковые требования Гладских О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 166 ГК РФ дает нормативное определение оспоримых и ничтожных сделок и устанавливает основные правила предъявления иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом следует отметить, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и по некоторым дополнительным основаниям, предусмотренным законами РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора на передачу квартиры в собственность, Гладских Н. А., Гладских Л. М. и Гладских В. Н. приобрели по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.8).

На основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики по делу -Гладских Л. М., и Гладских В. Н., именуемые «дарители» безвозмездно передали в собственность «одаряемому» Гладских Н. А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.10-10обр.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Гладских Н. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) (л.д.9).

Из выписки домовой книги ( поквартирной карточке) следует, что Гладских Н. А., Гладских Л. М. и Гладских В. Н. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ). Истица Гладских О.В. и ее мать (ФИО1) зарегистрированы по указанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.11).

Доводы истицы о том, что в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), она, как несовершеннолетний член семьи нанимателя, незаконно была невключена в приватизационные документы, не могут быть признаны судом обоснованными.

В судебном заседании Гладских О.В. и ее представитель Е.В. Захарьева ссылаются на несоответствие оспариваемого договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан Гладских Н.А., Гладских Л.М. и Гладских В.Н. Закону РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) « О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей редакции от (ДД.ММ.ГГГГ), которым закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения оспариваемого договора от (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Указанный Закон не содержит положений об обязательном участии в приватизации несовершеннолетних. Речь идет о передаче жилых помещений в собственность только совершеннолетних граждан, в связи с чем, обязательным при заключении договора о передаче жилых помещений в собственность является согласие только совершеннолетних членов семьи.

Изменения же в указанный Закон, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних были внесены лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя три месяца после заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истицы Гладских О.В. о несоответствии оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность граждан Закону РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) в действующей редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) противоречат гражданскому законодательству в части применения положений ст. 4 ГК РФ.

Кроме того, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ), как в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ), так и в действующей редакции право на приватизацию закрепляется за теми гражданами, которые приобрели право на жилое помещение в установленном законном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения договора о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан в указанной квартире проживали и были зарегистрированы следующие лица: Гладских Н. А., Гладских Л. М. и Гладских В. Н., которые и стали участниками договора на передачу квартиры в собственность. Истица Гладских О. В. была вселена и зарегистрирована в квартире <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после заключения договора на передачу квартиры в собственность.

На момент заключения договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами жилищного законодательства» лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны, не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Указанное положение содержащиеся в части первой ст. 54 ЖК РСФСР, «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки было признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наличие или отсутствие прописки / регистрации/ в жилом помещение до (ДД.ММ.ГГГГ) имело доказательственное значение при разрешении вопроса о наличии или соответственно отсутствии прав граждан на жилое помещение.

Представленная истицей в ходе судебного разбирательства медицинская карта на имя Гладских О.В. в подтверждение того факта, что с момента рождения истица проживала именно в квартире <адрес>, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом вышеуказанных положений, не могут служить доказательствами приобретения Гладских О.В. в установленном законом порядке прав на жилое помещение – квартиру <адрес>, с даты ее рождения - (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, к заявленным требованиям истицы Гладских О.В., ответчики Гладских Н.А., Гладских Л.М. просили применить срок исковой давности

ГК РФ установлены сроки исковой давности в течении которых возможна судебная защита.

Срок исковой давности по обязательности применения относится к императивному сроку. Этот срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных прав через принуждения к исполнению, совершению действий обязанного лица-должника.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

1.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истицей Гладских О.В. заявлено требование по оспоримой сделке, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ей срок исковой давности, поскольку считает, что указанный срок ею не пропущен, так как до (ДД.ММ.ГГГГ) она была несовершеннолетней и по объективным причинам не могла защищать свои права.

Принимая во внимание, что до (ДД.ММ.ГГГГ) истица являлась несовершеннолетней, течение срока исковой давности начинается с (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент наступления совершеннолетия истица Гладских О.В. знала о том, что квартира <адрес> была передана в собственность только трех граждан: отцу, дедушки и бабушки - Гладских Н.А., Гладских Л.М., Гладских В.Н., по 1/3 доли каждому. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями отца истицы - ответчика по делу Гладских В.Н.

Из пояснений которого следует, что его дочери Гладских О.В. было известно о том, что спорная квартира приватизирована на троих человек, как и то, что в последующем, а именно в (ДД.ММ.ГГГГ) году Гладских В.Н. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по своему усмотрению, подарив ее своему отцу – ответчику по делу Гладских Н.А., что и явилось основанием для возникновения спора и обращения Гладских О.В. в суд с требованиями о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

Вместе с тем, требования Гладких О.В. были заявлены только в (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладских О. В. к (Госорган2) <адрес>, Гладских Н. А., Гладских Л. М., Гладских В. Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес> после изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Солодова