Дело № 2-839/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

представителя истца – О.И. Лебедевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарочинцева (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2), в котором просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем замены экспертного заключения; взыскать моральный вред в сумме 100000,00 руб. и сумму госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него, ответчиком распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в экспертном заключении (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ), сообщив несоответствующую действительности информацию заказчику экспертного заключения: ООО (Наименование4), в лице генерального директора (ФИО1) Получив данное экспертное заключение, он обратился в ООО (Наименование1), являющуюся членом СРО — профессионального аккредитованного при Министерстве финансов РФ объединения - (Наименование3) с целью проведения анализа его деятельности, как генерального директора ООО (Наименование4) в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, в (ДД.ММ.ГГГГ). он обратился в Некоммерческое партнерство (Наименование5) с целью осуществления контроля за качеством аудиторской деятельности в отношении ООО (Наименование2) в связи с составлением экспертного заключения. ООО (Наименование1) и НП (Наименование5), опровергли выводы ООО (Наименование2), тем самым подтвердили факт распространения ООО (Наименование2) сведений, не являющихся достоверными (л.д.7-10).

В судебном заседании представитель истца – Лебедева О.И., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковое заявление Зарочинцева А.В.

Дополнила его основание, из содержания которого следует, что порочащий характер сведений, изложенных в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) налицо, поскольку в нем указано, что Зарочинцев А.В.: совершал мнимые сделки; создавал фиктивные документы; осуществлял платежи после прекращения своих полномочий; неэффективно использовал денежные средства; получал выгоду за счет организации; производил закупки по завышенным ценам; подписывал контракты с заведомо невыгодными условиями; необоснованно начислял себе заработную плату и получал выплаты по лицензионному договору; нанес убыток предприятию; использовал средства предприятия; умышленно не передал базу данных (Наименование6); нарушил законодательство и условия трудового договора; нанес имущественный ущерб предприятию. Своим заключением ООО (Наименование2) охарактеризовало истца, как нерационального и недобросовестного работника и руководителя. Следовательно, указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец – Зарочинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО (Наименование2) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы уточненного иска, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах…

Как следует из текста экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений представителя ответчика Бригадиной С.В. в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ), данное экспертное заключение было заказано ООО (Наименование4) на всю его финансовую деятельность в период работы истца, в качестве генерального директора ООО (Наименование4). Кроме того, и в уточненном исковом заявлении истец также ссылается, что ответчик ООО (Наименование2) своим заключением охарактеризовал его, как нерационального и недобросовестного работника и руководителя, и такие сведения могут повлиять на отношение к нему потенциальных работодателей и контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что характер настоящего спора, возникший между истцом и ответчиком предусматривает защиту Зарочинцевым С.В. своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что в ст. 33 АПК РФ предусмотрены новые правила специальной подведомственности дел арбитражным судам. Специфика данного вида подведомственности заключается в том, что здесь не действует правило о субъектном составе. Исключительно в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, об уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сам состав участников спора по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к институту подведомственности значения не имеет, что вытекает из ч. 2 ст. 33 АПК. Следовательно, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых истец - физическое лицо, подведомственны арбитражному суду и судам общей юрисдикции не подведомственны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу (№) по иску Зарочинцева (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья: Н.В. Солодова