Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Авдеевой А.В.

с участием истца – Поповой Е.М.

ответчиков – Сапрыкина А.А. и Калининой Е.А., их представителя - адвоката Фефлова И.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Е. М. к Сапрыкину А. А. и Калининой Е. А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе доли в праве собственности на квартиру и гараж, -

у с т а н о в и л :

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.А. и Калининой Е.А. о признании права общей долевой собственности на <адрес> и гараж (№), расположенный по адресу <адрес>, и выделе ей в собственность по 1 /2 доли квартиры и гаража. В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. проживала совместно с (ФИО2) без регистрации брака, брак был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умер. После его смерти открылось наследство в виде спорных квартиры и гаража. Наследниками по закону, обратившимися в нотариальную контору являются она, и дети умершего : Сапрыкин А.А. и Калинина Е.А. Наследственное имущество было приобретено истцом и (ФИО2) в период проживания без регистрации брака за совместные денежные средства, так как проживали они одной семьей и вели общее хозяйство, недвижимое имущество было оформлено на (ФИО2) Поскольку оно приобреталось за совместные денежные средства, то на ее долю должно приходиться половина, то есть по ? доле спорного имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании ответчиками сделано заявление о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности ( л.д. 44 об., 109-110)

В судебном заседании истец требования и ранее данные пояснения поддержала, пояснив суду, что не отрицает того обстоятельства, что ей было известно о регистрации права собственности на спорные объекты на имя (ФИО2) в момент регистрации такого права. Однако, срок исковой давности следует исчислять не с момента регистрации права собственности, а со дня смерти (ФИО2), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между нею и (ФИО2) никогда не возникало никаких вопросов по квартире и гаражу и на кого они оформлены. Совместно с (ФИО2) они проживали с (ДД.ММ.ГГГГ) г., на покупку квартиры пошли 70000 руб. личных денежных средств истца и на ее ремонт 144101 руб., квартира приобретена за 415854 руб. На покупку гаража личных денежных средств истца пошло 25000 руб., гараж был куплен за 45000 руб., но каких –либо доказательств того, что гараж был куплен за эту сумму истец не имеет. Право на ? долю квартиры и гаража возникло у нее по тем основаниям, что они проживали с (ФИО2) совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, с (ДД.ММ.ГГГГ) г. он являлся инвалидом, она за ним ухаживала, а дети не помогали, она несла бремя содержания квартиры.

Ответчики Сапрыкин А.А. и Калинина Е.А. против иска возражали, ранее данные пояснения поддержали, просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Фефлов И.В. против иска возражал, суду пояснил, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный законом по оспариванию зарегистрированного права (ФИО2) – квартиры с (ДД.ММ.ГГГГ) и гаража с (ДД.ММ.ГГГГ), иск подан (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно истек по квартире (ДД.ММ.ГГГГ), по гаражу (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО2) ( л.д. 11)

Наследниками принадлежащего ему имущества по закону являются : супруга Попова Е.М., дочь Калинина Е.А. и сын Сапрыкин А.А., все указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по закону никому из наследников не выдавалось в связи с наличием настоящего спора в суде ( л.д. 30)

В состав наследственного имущества после смерти (ФИО2) входит : квартира, расположенная по адресу : <адрес> и гараж <адрес>, расположенный по адресу <адрес> ( л.д. 9, 10)

Спорная квартира была приобретена (ФИО2) на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) и полностью оплачена (ДД.ММ.ГГГГ) по цене 415854 руб., передана (ФИО2) по акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности (ФИО2) на квартиру зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9, 12, 37, 38).

На основании решения общего собрания (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО2) был принят в члены (Наименование2) и ему передан пай вместо выбывшего из кооператива (ФИО8) на гараж (№) ( л.д. 52, 53, 54, 55), право собственности (ФИО2) на гараж зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) зарегистрировал брак с Поповой Е.М. ( л.д. 15).

Обосновывая заявленные требования, Попова Е.М. ссылается на те обстоятельства, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. и до регистрации брака они проживали с (ФИО2) одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, то есть находились в фактических брачных отношениях, следовательно, имущество, приобретенное (ФИО2) и до регистрации брака является их совместной собственностью.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 данной правовой нормы также предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ)

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

По правилам ст. 33 Семейного Кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, именно с государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений.

В Российской Федерации в силу положений ст. 10 СК РФ признается брак, заключенный только в органах загса.

Следовательно, нахождение граждан в фактических брачных отношениях ( совместное проживание, ведение общего хозяйства и тому подобное) не признается государством браком между супругами и не порождает никаких правовых последствий.

Совместной собственностью супругов согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам главы 7 Семейного Кодекса РФ ( ст. ст. 33- 39 СК РФ)

Статья 36 СК РФ, также как и ст. 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ допускают возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудовании и другие).

В обоснование иска Попова Е.М. ссылается на то обстоятельство, что, проживая совместно с (ФИО2) до регистрации брака, имели общий бюджет, и она передавала ему личные денежные средства в целях приобретения квартиры и гаража.

В подтверждение доводов иска по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели : (ФИО2), (ФИО9), (ФИО4), суду пояснившие, что Попова Е.М. с (ДД.ММ.ГГГГ) г. проживала совместно с (ФИО2) в <адрес>, который представлял ее в качестве супруги ( л.д. 97 об.-98, 98 об.- 99, 100 об. – 101).

Однако, как следует из показаний свидетелей (ФИО8), (ФИО7), (ФИО6), (ФИО3), (ФИО1), (ФИО5), начало совместного проживания (ФИО2) с Поповой Е.М. относится к периоду (ДД.ММ.ГГГГ) г. ( л.д. 69об.-71, 72-73, 99-100, 102-103, 101 об., 103 об.-104).

Свидетель (ФИО7) суду пояснила, что проживала совместно с (ФИО2) с (ДД.ММ.ГГГГ) г. в его квартире в течение двух лет, расстались они в (ДД.ММ.ГГГГ) г., но сохранили нормальные отношения, после (ФИО2) стал проживать с Поповой Е.М.

Обстоятельства, изложенные свидетелем (ФИО7), нашли свое подтверждение и в пояснениях свидетелей (ФИО8), (ФИО3) и (ФИО5)

По общему правилу участие Поповой Е.М., не состоящей с (ФИО2) в браке, в приобретении последним недвижимого имущества путем вложения денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения ее притязаний на часть или долю этого имущества, она вправе требовать лишь возмещения фактически произведенных ею затрат.

Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, если между Поповой Е.М. и (ФИО2) имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру и гараж и именно в этих целях Попова Е.М. вкладывала свои личные денежные средства в приобретение этих объектов недвижимости.

Исходя из характера спорного правоотношения, и обстоятельств, на которых основаны требования, суд в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) определил норму права, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания и предложил сторонам представить соответствующие доказательства ( л.д. 46- 48 )

Юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются наличие договоренности ( соглашения) между (ФИО2) и Поповой Е.М. о создании общей долевой собственности на объект недвижимости и вложение истцом своих средств именно в создание общей долевой собственности.

Доказательств наличия договоренности с (ФИО2) о создании общей долевой собственности на квартиру и гараж до вступления в брак, истицей не представлено, размер денежного вклада, внесенного ею именно в этих целях и соответствующий ? доли в спорном имуществе ею также не доказан.

Как пояснила сама истица в судебном заседании, на покупку квартиры она передавала (ФИО2) 70000 рублей, однако доказательств передачи денежной суммы в указанном размере и в целях создания общей собственности на квартиру она не имеет.

Согласно имеющимся в деле документам, стоимость квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве составляла 415854 руб., указанная сумма (ФИО2) выплачивалась частями в периоды : (ДД.ММ.ГГГГ) г. – 201407 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 119966 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 53900 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 24300 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 16281 руб. и на указанную дату оплачена им полностью.

При этом, Попова Е.М. в исковом заявлении указывала и поясняла в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что с (ФИО2) они состояли в фактических брачных отношениях с (ДД.ММ.ГГГГ) г. и с этого же времени у них сформировался общий бюджет ( л.д. 6, 44).

Но даже и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей.

Доводы Поповой Е.М. о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. на ремонт приобретенной (ФИО2) квартиры ею затрачено 144101 руб. личных денежных средств, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия факта договоренности между ними о создании общей долевой собственности на квартиру, она вправе в этом случае лишь ставить вопрос о возмещении понесенных ею затрат.

Как следует из договора на выполнение строительно- отделочных работ, в квартире был произведен лишь текущий ремонт, и в данном случае оснований для применения положений ч.2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется, и на такие обстоятельства истец не ссылалась.

Указывая стоимость, приобретенного (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ) г. гаража в размере 45000 руб., из которых ее личных средств 25000 руб., истец при этом не представила суду доказательств передачи указанных средств самому (ФИО2) или (ФИО8), а также доказательств того, что между нею и (ФИО2) имелась договоренность о совместном приобретении в общую долевую собственность спорного гаража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО8), суду пояснил, что, являясь членом ПГСК « Рекорд» и владельцем гаража (№) по своему личному заявлению вышел из состава кооператива, а принадлежащий ему пай безвозмездно передал (ФИО2), которого приняли в члены кооператива вместо него в (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> денежных средств за гараж от (ФИО2) он не получал, такое оформление гаража было вызвано имеющимися между ними деловыми отношениями, передачей пая он расплатился с (ФИО2) за ранее оказанные ему со стороны (ФИО2) услуги и выполненные работы ( л.д. 69об.- 71)

При отсутствии доказательств наличия договоренности между истцом и (ФИО2) о создании общей долевой собственности на квартиру и гараж, передачи денежных средств истцом (ФИО2) именно в целях создания общей собственности на это имущество в указанном ею размере, факт совместного проживания истца с (ФИО2) и до регистрации брака, юридического значения для признания права общей долевой собственности на спорное имущество не имеет.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости ( ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем ссылки Поповой Е.М. на показания свидетелей, как на доказательства, подтверждающие наличие договоренности о создании общей долевой собственности и вложение личных денежных средств в ее образование и до регистрации брака, судом приняты быть не могут.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права, суд находит заслуживающими внимания.

По делу установлено, что право собственности (ФИО2) на квартиру было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), на гараж (ДД.ММ.ГГГГ), то есть задолго до заключения брака с Поповой Е.М. О регистрации права в указанные периоды истцу было известно, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти (ФИО2), суд находит не состоятельными. Спорные квартира и гараж были приобретены последним и права на них были зарегистрированы до вступления в брак с истцом, и в силу закона они являлись личной собственностью (ФИО2) Регистрация брака между (ФИО2) и Поповой Е.М. в (ДД.ММ.ГГГГ) г. не влечет за собой распространение режима общей собственности на имущество, приобретенное (ФИО2) до брака.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Р ( п. 57 Постановления).

Истец узнала о соответствующей записи о правах (ФИО2) на спорное имущество в период совершения такой записи, и в период жизни (ФИО2) его личное право собственности на квартиру и гараж не оспаривала.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Поповой Е. М. к Сапрыкину А. А. и Калининой Е. А. о признании права общей долевой собственности на <адрес> и гараж <адрес>, расположенный по адресу <адрес> а и выделе 1\2 доли указанного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)