Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца - Гречишниковой Н.Ю., действующей по доверенности

ответчика Воронцовой И.В., она же представитель третьего лица – Воронцовой Л.П., на основании доверенности,

представителя ответчика Беспаловой Е.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Губановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аршинова Ю. П. к Губановой Н. А. и Воронцовой И. В. об изменении долей в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л :

Аршинов Ю.П. обратился в суд с иском к Губановой Н.А. и Воронцовой И.В. о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, Губановой Н.А. принадлежит также 1/3 доля, 1/3 доля принадлежала его матери (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) г. умерла его мать (ФИО2) На день смерти наследодателя ее наследниками по закону являлись истец, ее сын, и дочь (ФИО3) На случай смерти (ФИО2) составила завещание на принадлежавшую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на имя своей внучки Воронцовой И.В., дочери (ФИО3) Остальная не завещанная часть наследства состояла из денежных вкладов, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На день смерти матери истец (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в возрасте 62 лет являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю от имущества, оставленного по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Звещание на 1/3 долю дома поию. лю от имущества, оставленного по завещанию. На день смерти наследниками по закону являл на 1/3 долю дома было выдано Воронцовой И.В., указанный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов на одном земельном участке под лит. А и лит. Б. Отдельно стоящий жилой дом лит. Б был построен истцом в период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. за счет собственных средств и для личного пользования с согласия всех совладельцев дома, в том числе и наследодателя. Строительство осуществлялось при наличии разрешения, полученного в установленном законом порядке, жилой дом принят в эксплуатацию, следовательно, жилой дом лит. Б не должен входить в состав наследственного имущества (ФИО2) В наследственную массу должен включаться жилой дом под лит. А. Просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б и право на обязательную долю в наследственном домовладении.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена (ФИО3) ( л.д.48-49)

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Воронцовой И.В. на 1/3 долю жилого дома лит. А и лит.Б, признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б, Б1 и право собственности на 1/12 долю жилого дома лит. А в порядке наследования, как право на обязательную долю, изменить доли совладельцев в домовладении, признав за ним право собственности на 64/100 доли, за Губановой Н.А. – 21/100 долю, за Воронцовой И.В. – 15/ 100 долей ( л.д. 115-117).

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Губанова Н.А. против иска в части не возражала, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома, пользуется помещениями, находящимися в лит. А, родственницей сторон не является, к наследственному имуществу (ФИО2) отношения не имеет, на часть дома под лит. Б не претендует, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 21)

Ответчик Воронцова И.В. и ее представитель Беспалова Е.Г. против иска возражали, суду пояснили, что дочь (ФИО2) не претендует на обязательную долю в праве собственности на жилой дом, отказалась в пользу дочери Воронцовой И.В. у нотариуса, полагают также, что при изменении долей не подлежат учету самовольные постройки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой <адрес> принадлежал : Аршинову Ю.П. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом, зарегистрированном в реестре (№), согласно которого (ФИО2) подарила Аршинову Ю.П. 1/3 долю жилого <адрес>. Деревянный жилой дом расположен на земельном участке площадью 947 кв.м., полезной площадью 65.1 кв.м., в том числе жилой площадью 34.5 кв.м. ( л.д. 19)

Губановой Н.А. принадлежит 1/3 жилого дома на основании договора мены от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) реестр (№) и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) реестр (№) ( л.д. 10 об.)

(ФИО2) принадлежала 1/3 доля жилого дома на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.92)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умерла ( л.д. 9)

Согласно наследственному делу, к имуществу умершей (ФИО2), представленному нотариусом (ФИО6), - наследниками по закону к имуществу умершей являлись ее дети : сын Аршинов Ю.П. и дочь (ФИО3), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д. 83, 84). К нотариусу с заявлением также обратилась Воронцова И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (ФИО2), которая, часть принадлежащего ей имущества на день смерти в виде 1/3 жилого <адрес> завещала Воронцовой И.В. ( л.д. 85, 90)

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Аршинову Ю.П. и (ФИО3) в равных долях по ? доле на имущество (ФИО2), состоящее из денежных вкладов в сберегательном Банке РФ ( л.д. 97, 98)

Воронцовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежавшей наследодателю. Жилой дом находится на земельном участке площадью 947 кв.м. общей площадью 132.7 кв.м. : жилой дом литер А, жилой дом литер Б, холодная пристройка литер а, подсобные строения и сооружения ( л.д. 97)

Право собственности Воронцовой И.В. на 1/3 долю жилого дома зарегистрированы в (Госорган3), причем выданы два свидетельства о регистрации прав : свидетельство о регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - 2-х этажный, общая площадь 67.2 кв.м. инвент. (№) лит. Б ( л.д. 39) и свидетельство о регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом – 1-этажный общая площадь 65.6 кв.м. инвент. (№) лит. А ( л.д. 40)

Считая, что выданным на имя Воронцовой И.В. свидетельством о праве на наследство по завещанию, нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. 244 и 247 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. п интересы истцато выданным на имя Воронцовой И.В. свидетельством о праве на наследство по завещанию, нарушаются права и закон

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) Аршинову Ю.П. его матерью (ФИО2) была подарена 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, жилой дом представлял собой деревянный жилой дом полезной площадью 65.1 кв.м., в том числе жилой – 34.5 кв.м ( л.д. 31-32)

(ДД.ММ.ГГГГ) Аршинов Ю.П. обратился с заявлением в <адрес> о принятии в эксплуатацию жилого дома размером 3.68 х 12.16 м с фасадной стороны домовладения по меже с участком <адрес>. К указанному заявлению были представлены согласия в письменном виде всех участников общей долевой собственности на жилой дом (№), совладельцев - (ФИО2) и Губановой Н.А., а также смежных совладельцев земельного участка (№). К заявлению был представлен проект на строительство жилого дома, согласованный с районным архитектором ( л.д. 105, 106, 107).

Постановлением (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) удовлетворено заявление Аршинова Ю.П. о принятии в эксплуатацию самовольно возведенного второго жилого дома лит. Б. б в составе : 1 – этаж гараж, 2-й этаж – жилая комната, кухня, коридор, санузел, входной тамбур. Утвержден акт приемки в эксплуатацию второго жилого дома лит. Б,б с гаражом, с жилой площадью 14.8 кв.м., общей 32.3 кв.м. в домовладении <адрес>, по всему домовладению считать жилой площадью 67.2 кв.м., общей 109 кв.м. ( л.д. 18)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аршинов Ю.П., являясь участником общей долевой собственности на жилой дом в установленном законом порядке, произвел за свой счет увеличение общего имущества, в связи с чем имеет право на увеличении своей доли в этом имуществе.

Факт осуществления Аршиновым Ю.П. строительства второго жилого дома лит. Б, отдельно стоящего от жилого дома лит. А на одном земельном участке (№) по <адрес> дивизии за свой счет и свои средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме письменных доказательств по делу, о которых указано выше, данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 69- 72)

Свидетель (ФИО7), суду пояснил, является соседом истца с рождения. По просьбе истца и его супруги (ФИО1) в (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. производил строительные работы по возведению гаража на земельном участке на две машины. Это было отдельно стоящее здание от основного жилого дома. Через год над гаражом возвели второй этаж, это было жилое помещение с отоплением, пристроили помещения ванной, кухни, туалета и коридор, строительство окончено в (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. Он работал в составе бригады из трех человек, получали от истца и его жены оплату за работу. В построенном доме стали жить истец со своей семьей. На земельном участке был расположен и старый неблагоустроенный дом.

Свидетель (ФИО8), суду пояснил, что является соседом истца с (ДД.ММ.ГГГГ) года, мать истца ему не знакома. Истец живет в новом доме, он сам его строил с 1993 г. До строительства нового дома истец жил в старом доме, он очень ветхий. По просьбе истца он помогал ему в строительстве нового дома, привозил кирпич, раствор, пригонял подъемный кран, деньги за работу получал от истца и членов его семьи. Первоначально строился гараж, а потом над ним построили жилое помещение, и в нем стразу стали жить истец со своей семье и живут по настоящее время.

Свидетель (ФИО4), суду пояснила, что является соседкой истца, около 40 лет живут рядом. Знала (ФИО2) и знает ее детей. Из детей в старом доме жил только ее сын Аршинов Ю.П., сама (ФИО2) никогда не жила в старом доме, она все время жила у дочери. На змельном участке Аршинов Ю.П. построил для своей семьи новый дом. В строительстве ему помогал сосед Кондаков Слава. После строительства истец сразу переехал со своей семьей в новый дом и проживают там и в настоящее время. Новый дом строился Аршиновым Ю.П. на ее глазах, поскольку в старом доме невозможно было проживать из-за ветхости, в нем уже давно никто не живет.

Свидетель (ФИО5), суду пояснила, что является соседом истца с (ДД.ММ.ГГГГ) года, хорошо знает семью (ФИО2), родная сестра жены Аршинова Ю.П. На земельном участке был старый и ветхий дом и истец с разрешения (ФИО2) решил построить для себя отдельный дом. В строительстве помогали соседи, она оказывала материальную помощь. (ФИО2) не жила в старом доме, он непригоден для проживания, в доме нет коммуникаций и полов.

Свидетель (ФИО1), супруга истца, суду пояснила, что в браке с истцом с (ДД.ММ.ГГГГ) г., после брака стала проживать в принадлежащем ему и (ФИО2) ( свекрови) жилом доме, но (ФИО2) в доме не проживала, она постоянно жила у дочери в ее квартире. Сначала на земельном участке они с мужем построили гараж, и с разрешения всех совладельцев дома надстроили над гаражом жилое помещение, и переехали жить в этот отдельно стоящий дом.

Показания свидетелей (ФИО1) и (ФИО5), являющихся родственниками истца, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам и показаниям иных свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, обстоятельства строительства отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома, с гаражом на 1- м этаже отдельно от стоящего на этом же земельном участке жилого дома под лит. А подтверждаются следующими документами :

- договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на момент дарения (ФИО2) своему сыну Аршинову Ю.П. на земельном участке имелся только один деревянный жилой дом полезной площадью 65.1 кв.м., жилой 34.5 кв. м., что подтверждается технической справкой (Госорган1) <адрес> ( л.д. 19, 38),

- свидетельством о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (ФИО2) приняла в наследство 1/3 долю жилого дома по адресу <адрес>, который представлял собой деревянный жилой дом полезной площадью 65.1 кв.м., жилой 34.5 кв.м. ( л.д. 58-59),

- договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (ФИО2) получила в дар 1/ 3 долю жилого <адрес>, который представлял собой деревянный жилой дом полезной площадью 65.1 кв.м., жилой 34.5 кв.м. ( л.д. 60-61),

техническими паспортами на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на дату проведения инвентаризации на земельном участке самовольно возведен жилой дом лит. Б.б и общая площадь дома увеличилась до 109.4 кв.м. ( л.д.35-37)

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), представленному в наследственное дело для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти (ФИО2), жилой <адрес> представлял собой смешанный жилой дом, состоящий из отдельно стоящих жилых домов лит А и лит. Б общей площадью 144.3 кв.м. ( л.д.91)

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> также представляет собой смешанный жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих жилых домов литеры А, А1, а, а1, а2, Б, Б1, при чем строения под литером А1 и Б1 являются самовольными, поскольку разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию не предъявлено ( л.д. 10-16)

Доводы Воронцовой И.В. о том, что на строительство жилого дома под лит. Б (ФИО2) передавала истцу денежные средства и что дом строился для всех, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства Воронцова И.В. поясняла, что сколько было передано денег на строительство нового дома ей не известно, письменных доказательств не имеется, сама она в старом доме проживала мало до девяностых годов, потом уехали, дом старый, в нем нет туалета. Когда точно строился дом ей неизвестно, в конце 90-х годов, строителей нанимала (ФИО2), когда дом был построен туда переехал жить Аршинов Ю.П. с семьей, (ФИО2) в новый дом не вселялась и там никогда не жила ( л.д. 43 об.-44, 72)

Тот факт, что (ФИО2) не проживала в спорном доме длительное время, подтверждается также и материалами наследственного дела, с (ДД.ММ.ГГГГ) г. она проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>, что не опровергнуто ответчиком ( л.д. 96)

В ходе судебного разбирательства суд определял норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определял предмет доказывания и распределял бремя доказывания, разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ ( л.д. 46-47)

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по мотиву личного участия в работах, существенно увеличивших общее имущество, а ответчиком не опровергнуты представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти (ФИО2) вошло и имущество жилой дом лит. Б, созданное иным участником общей долевой собственности – Аршиновым Ю.П. за свой счет и свои средства, и который имел право на увеличение своей доли в общем имуществе, поскольку такое увеличение было произведено в порядке, установленном законом, с согласия остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку (ФИО2) на день смерти не принадлежала часть спорного жилого дома под лит. Б, то она не подлежала включению в наследственное имущество наследодателя, которое унаследовала Воронцова И,В., следовательно требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованным суд находит и довод Аршинова Ю.П. о наличии у него права на обязательную долю после смерти своей матери (ФИО2), поскольку на день ее смерти ему исполнилось 62 года, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 89)

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля)

Гражданский Кодекс РФ не содержит понятия нетрудоспособности детей наследодателя, однако для таких целей признаются несовершеннолетние до 18 лет, нетрудоспособные не достигшие 16 лет, и достигшие 55 лет ( женщины) и 60 лет ( мужчины).

Расчет измененных долей сторон в спорном жилом доме в связи с признанием права на часть спорного жилого дома лит. Б и права на обязательную долю Аршинова Ю.П. приведен в экспертном исследовании, выполненном ООО (Наименование1) ( л.д. 122-125).

Согласно правоустанавливающим документам, доли сторон в праве собственности на жилой дом составляют : Аршинов Ю.П. – 1/3, Губанова Н.А. – 1/3, Воронцова И.В. – 1/3 доля.

Обязательная доля Аршинова Ю.П. составит -1/12 доля ( 1/3 : 2:2), доли сторон при этом составят : Аршинов Ю.П. – 5/12 долей ( 1/3 + 1/12), у Губановой Н.А. - 1/3, у Воронцовой И.В. - 3/12.

При подсчете размера помещений, приходящихся на долю, каждой из сторон, судом не принимаются во внимание самовольно возведенные пристройки к жилому дому – лит. Б1, Лит А1, поскольку разрешения на ввод их в эксплуатацию суду не представлено и с такими заявлениями стороны в установленном законом порядке не обращались.

Общая отапливаемая площадь части жилого дома лит. А составляет 65.5 кв.м. На 1/3 долю приходится 21.83 кв.м. ( 65.5 :3), на 1/12 долю – 5.45 кв.м. ( 65.5 : 12), на 3/12 доли – 16.4 кв.м. ( 65.5 : 12 х3)

Таким образом, на долю Аршинова Ю.П. от части жилого дома лит. А приходится 27.29 кв.м. (21.83 + 5.45), на долю Губановой Н.А. – 21.83 кв.м., на долю Воронцовой И.В. – 16.4 кв.м.

С учетом права Аршинова Ю.П. на часть жилого дома лит. Б и права на обязательную долю доли совладельцев распределятся следующим образом :

Общая площадь отапливаемых помещений жилого дома, состоящего из лит. А и лит.Б составляет - 97.8 кв.м. ( 65.5 ( лит. А) + 32.3 ( лит.Б)

Аршинов Ю.П. - 61/100 доля ( 27.29 ( лит. А) + 32.3 ( лит. Б) : 97.8

Губанова Н.А. – 22/100 доли ( 21.83 : 97.8)

Воронцова И.В. 17/100 доли ( 16.4 : 97.8)

Поскольку права Воронцовой И.В на 1/3 долю жилого дома <адрес> были зарегистрированы в (Госорган3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и на объекты лит. А и лит. Б, выданы свидетельства о регистрации прав, то запись о регистрации такого права подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Воронцовой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированном в реестре (№) на 1/3 долю жилого <адрес> общей площадью 132.7 кв.м. жилой дом лит. А и жилой дом лит. Б, холодная пристройка литер а, подсобные строения и сооружения после смерти (ФИО2).

Погасить запись в Едином государственном реестре прав о правах Воронцовой И. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 67.2 кв.м., инв. (№) лит. Б по адресу <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав запись о правах Воронцовой И. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 65.5 кв.м., инв. (№), лит. А по адресу <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Аршиновым Ю. П. право собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ( литер А и литер Б), расположенный по адресу <адрес>

Признать за Губановой Н. А. право собственности на 22/ 100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( литер А), расположенный по адресу <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав запись о правах Губановой Н. А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Воронцовой И. В. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ( литер А), расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 4.04. 2011 г.