Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Авдеевой А.В.

с участием истца Ведмеденко Л.Я., его представителя по заявлению –Луцкевич Г.Г.

ответчика – Япрынцева Н.А., его представителя – адвоката Климовой Л.Е., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ведмеденко Л. Я. к Япрынцеву Н. А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Ведмеденко Л.Я. обратился в суд с иском к Япрынцеву Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Япрынцев Н.А., управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), и двигаясь про проезжей части Московского проспекта <адрес>, допустил наезд на пешехода Ведмеденко Л.Я., пересекавшего проезжую часть дороги. В результате наезда Ведмеденко Л.Я. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на лечении, ему причинены глубокие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что в результате наезда автомобиля на истца, под управлением ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Истец длительное время находился на стационарном излечении, полученные истцом телесные повреждения в результате наезда существенно ухудшили его состояние здоровья, поскольку до этого он являлся инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст – 81 год, проживает один, осуществлять уход за истцом некому. Длительное время истец испытывал физические страдания – болевые ощущения, не мог самостоятельно передвигаться, а в настоящее время передвижение затруднительно. Сумма компенсации, предложенная ответчиком, истца не устраивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали в части размера компенсации морального вреда, признали то обстоятельство, что как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан в силу закона возместить моральный вред, причиненный действием этого источника, факт совершения ДТП при указанных истцом обстоятельствах, причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП не отрицают. При этом, просят учесть, что потерпевший сам нарушил ПДД, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем способствовал причинению вреда, материальное положение Япрынцева Н.А. не позволяют ему выплатить компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, предложили добровольно возместить истцу моральный вред в сумме 35000 руб.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствие с Настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных ( ст. 150 ГК РФ).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), водитель Япрынцев Н.А., управляя автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги по <адрес>. В это время пешеход Ведмеденко Л.Я., действуя в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ при отсутствии пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и что переход проезжей части будет безопасным, начал пересекать проезжую часть дороги. Не успев пересечь всю проезжую часть дороги, пешеход остановился на середине проезжей части дороги, в результате, двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем, под управлением водителя Япрынцева Н.А., на Ведмеденко Л.Я. был совершен наезд.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелем (ФИО1), допрошенным в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), в действиях водителя Япрынцева Н.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 и 1.5 ПДД ( л.д. 11, 12)

Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п. 10.1 ПДД)

Нарушение указанных правовых норм со стороны ответчика привело к совершению ДТП, в результате которого потерпевшему Ведмеденко Л.Я. причинен вред здоровью.

За совершение административного правонарушения водитель Япрынцев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб.

В отношении пешехода Ведмеденко Л.Я. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что Ведмеденко Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГ) в 8.00 час. переходил проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода с нарушением п. п. 4.1, 4.3 и 4.6 ПДД и был сбит автомобилем (Марка1) гос. номер (№), водитель Япрынцев Н.А., в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д. 22)

Согласно п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора ( п. 4.6 Правил).

Истец в судебном заседании, суду пояснил, что ввиду преклонного возраста не успел закончить переход проезжей части и остановился на середине дороги, так как началось движение транспорта в обе стороны, он решил отступить назад и в этот момент его сбил автомобиль.

Аналогичные объяснения даны Ведмеденко Л.Я. при производстве расследования по данному факту ДТП. Так, в объяснении от 14 сентября и (ДД.ММ.ГГГГ) он указывает, что при разрешающем сигнале светофора обошел автобус сзади и стал переходить улицу, являясь инвалидом 2 гр. не успел дойти до середины улицы, как слева начал движение автомобиль, остальной транспорт не двигался. Заметив двигавшийся на него автомобиль, он сделал шаг назад, чтобы избежать столкновения, водитель «вильнул» влево, а заметив его движение повернул автомобиль вправо, он хотел сделать еще два шага, избегая удара, но не успел и был сбит машиной ( л.д. 9)

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что является сотрудником (Госорган2) и был очевидцем ДТП с участием сторон, которое произошло в районе автовокзала на проезжей части <адрес>. Он находился на тротуаре и ждал разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть. Потерпевший начал переходить проезжую часть дороги уже на запрещающий свет светофора для пешеходов и вне пешеходного перехода. Когда истец прошел первую часть дороги до разделительной полосы загорелся зеленый свет для водителей в обе стороны, он понял, что не успевает перейти дорогу и начал «пятиться» назад, и двигавшийся по правой половине дороги автомобиль допустил столкновение с истцом, расстояние между автомобилем и пешеходом было незначительное. Водитель автомобиля принимал меры к торможению и остановке.

Аналогичные пояснения даны свидетелем и в ходе расследования административного дела ( л.д.

Обстоятельства совершения ДТП и причинения истцу вреда здоровью подтверждаются также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 7-8 10 13-15,

Поскольку ответчик в судебном заседании признал подлежащие установлению по делу юридически значимые обстоятельства: факт ДТП, причинение телесных повреждений Ведмеденко Л.Я. в результате ДТП, то с учетом положений ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку признаны другой стороной, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, хотя вред причинен здоровью, естественно данная утрата не может быть восполнена никакими денежными средствами.

В результате повреждения здоровья, истцу безусловно причинены нравственные и моральные страдания на длительное время.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, полученных в связи с травмами нравственных и моральных переживаний.

В ходе расследования административного дела назначалась и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у Ведмеденко Л.Я. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов остистых отростков 2, 6 шейных позвонков, сотрясения головного мозга, раны в теменной области, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кроме того, при осмотре в (Госорган1) выявлен рубец в теменной области, сформировавшийся на месте раны после ее заживления, которые могли быть причинены (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в определении о назначении экспертизы.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного сращения переломов остистых отростков шейных позвонков необходимо свыше 21 дня ( л.д.16-19)

Наряду с характером причиненного истцу вреда здоровью, судом учитываются и следующие обстоятельства : совершение правонарушения ответчиком по неосторожности, сам потерпевший пересекал проезжую часть в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований, и зная о своем состоянии здоровья и преклонном возрасте, должен быть предельно внимателен и осторожен при переходе проезжей части дороги, ответчик имеет незначительный ежемесячный материальный доход ( л.д.29), требования признал в части, согласен выплатить потерпевшему 35000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ведмеденко Л. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Япрынцева Н. А. в пользу Ведмеденко Л. Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)