Дело №2-624/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

с участием истца Шахова В.Д., его представителя Киселева П.Г., действующего по доверенности

ответчика Копытина Е.А., его представителя – адвоката Чернышевой И.А., действующей по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахова В. Д. к Копытину Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по встречному иску Копытина Е.А. к Шахову В.Д. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Шахов В.Д. обратился в суд с иском к Копытину Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 163000 руб. и процентов за просрочку возврата долга в сумме 880200 руб. В обоснование иска указал, что Копытин Е.А. взял в долг у истца 163000 руб.с обязательством возврата указанной суммы до (ДД.ММ.ГГГГ) В случае просрочки возврата долга обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга. Долг не возвращен и по настоящее время, неустойка за просрочку исполнения обязательства на дату подачи иска в суд составила 800200 руб.

Копытин Е.А., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Шахову В.Д. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что никогда не брал у истца сумму долга в размере 163000 руб., а истец в свою очередь указанную сумму денег ответчику не передавал. Предъявленная Шаховым В.Д. расписка не содержит указания на то, что он передал, а Копытин Е.А. взял у него денежные средства в сумме 163000 руб. в долг ( л.д.26-27)

В ходе судебного разбирательства Шахов В.Д. требования увеличил, рассчитав неустойку на настоящий период в сумме 1124700 руб.( л.д.58)

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что в тексте расписки отсутствует указание на то, что Копытин Е.А. взял у Шахова В.Д. 163000 руб. в долг, однако данный документ содержит обязательство ответчика возвратить истцу 163000 руб., что расценивается как признание долга. взятые в долг денежные средства, в установленный договором срок ответчик не возвратил.

Ответчик Копытин Е.А. и его представитель против иска возражают, встречный иск поддержали, суду пояснили, что представленная истцом расписка на сумму 163000 руб.не подтверждает факт передачи данной суммы Копытину Е.А.в долг. По делу представлено множество расписок с участием сторон, и как видно из их содержания, они свидетельствуют не только о заемных отношениях. Там, где действительно был займ, на это прямо указано в расписке, из расписки на 163000 руб. невозможно установить, что эта сумма взята заимодавцем в долг.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования Шахова В.Д. о взыскании с Копытина Е.А. 163000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на том, что между ними был заключен договор займа на сумму 163000 руб. в подтверждении чего истцом представлена расписка.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом представлена расписка, следующего содержания « Я, Копытин Е. А. обязуюсь вернуть Шахову В.Д. сумму 163000 руб. до (ДД.ММ.ГГГГ) В случае просрочки обязуюсь уплачивать 1% от вышеуказанной суммы в сутки ( л.д. 6)

Согласно правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемного имущества имеет существенное значение для договоров данного вида.

В силу ст. 224 ГК РФ)

Копытин Е.А. отрицает факт передачи ему Шаховым В.Д. денежной суммы в размере 163000 руб. в качестве заемных средств и указывает на наличие иных взаимоотношений с истцом в указанный период времени.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Копытин Е.А., не оспаривая выдачу расписки на указанную сумму, суду пояснил, что данная сумма подлежала выплате Шахову В.Д. за выполненные им монтажные работы в счет оплаты труда. С истцом познакомился в (ДД.ММ.ГГГГ) г., он выполнял для него электро-монтажные работы на строительстве двух жилых домов, закончил их в (ДД.ММ.ГГГГ) г. В связи с тяжелым финансовым положением не мог сразу оплатить за весь объем работ, он предложил написать расписку, что деньги ему будут выплачены до (ДД.ММ.ГГГГ) г., выплачивал частями, до конца (ДД.ММ.ГГГГ) года была выплачена вся сумма полностью, расписки у него сохранились только на часть суммы.

В доказательство данных доводов суду представлены две расписки, выданные Шаховым В.Д. на имя Копытина Е.А., в получении от последнего 50000 руб. в счет погашения долга по заработной плате от (ДД.ММ.ГГГГ), и на 10000 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ) в получении от Копытина Е.А. в качестве аванса за электромонтажные работы ( л.д. 41, 42)

В том же судебном заседании, Шахов В.Д., пояснил, что с Копытиным Е.А. познакомился в (ДД.ММ.ГГГГ) г., у него была своя фирма и он предложил у него поработать. Истец и его знакомые выполняли у Копытина Е.А. подрядные работы, договором эти отношения не оформлялись. Копытин Е.А. расплачивался за выполненные работы наличными, частями, за работы всю сумму выплатил в (ДД.ММ.ГГГГ) г. В расписке на 163000 руб. не указано, что Копытин Е.А. взял эти деньги, но указано, что он обязуется их вернуть.

В судебном заседании обозревались все представленные сторонами расписки, копии приобщены к материалам дела.

Там, где сторон связывали именно заемные обязательства, на это прямо указывалось в содержании расписки.

Так, Копытин Е.А. брал у Шахова В.Д. в долг 1000 ЕВРО и 10000 рублей, которые возвратил, что подтверждается расписками сторон ( л.д. 46, 45, 6, 44).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Доказательств того, что сумма в размере 163000 руб. была фактически передана Шаховым В.Д. заимодавцу Копытину Е.А. суду не представлено, из самой расписки не следует, что такая сумма была передана Шаховым В.Д., и получена Копытиным Е.А. в качестве заемных средств.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств, учитывая отрицание Копытиным Е.А. получения суммы займа, истцом не представлено.

Из текста расписки на 163000 руб. невозможно установить, по какому основанию Копытин Е.А. должен вернуть Шахову В.Д. указанную денежную сумму до (ДД.ММ.ГГГГ) Ссылаясь на иные взаимоотношения сторон, вытекающие из написания данной расписки, Копытин Е.А. представил суду расписки от Шахова В.Д. в получении от него денежных средств на сумму 50000 руб. и 10000 руб. за выполненные работы и заработную плату, датированные позже установленной даты возврата суммы в 163000 руб. : (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств того, что денежные средства на общую сумму 60000 руб. являлись объектом иного договора истцом не представлено, в связи с чем суд расценивает их, как уплату части денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств в сумме 163000 руб., а также пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа на сумму 163000 руб.

Доводы истца и его представителя на то, что хотя в расписке и не указано, что Копытин Е.А. взял эти деньги, зато указано, что он должен их вернуть, суд находит не свидетельствующими о наличии между сторонами отношений по займу.

Указанная расписка может подтверждать наличие иных обязательственных отношений между сторонами, но не в рамках отношений по займу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению, определял предмет доказывания и распределял бремя доказывания, разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств ( л.д. 54-56)

Истцом не представлено доказательств факта передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик отрицает получение заемных денежных средств, в связи с чем договор займа, подтверждаемый распиской на сумму 163000 руб. признается судом не заключенным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Шахова В.Д. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 163000 руб., а следовательно и для взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату долга в сумме 1124 700 руб. не имеется. При отсутствии доказательств наличия между сторонами именно заемных отношений, невозможно определить правовую природу взыскиваемых процентов и обоснованно установить их размер.

В силу положений ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа в силу ст. 807 ГК РФ существенным условием о предмете договора является указание на передачу заемного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств передачи заемного имущества от истца ответчику не представлено, и установлен факт безденежности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, не содержащая указания на предмет договора, то в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ такой договор следует признать незаключенным.

С учетом приведенных выше доводов, представленных по делу доказательств, и установленных фактических обстоятельств, встречный иск Копытина Е.А., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шахова В. Д. к Копытину Е. А. о взыскании долга в сумме 163000 руб. и 1 124700 руб. процентов отказать.

Встречный иск Копытина Е. А. к Шахову В. Д. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, согласно которой Копытин Е. А. обязуется вернуть Шахову В. Д. денежные средства в размере 163000 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.05. 2011 г.