Дело № 2- 381/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием прокурора Ватутина П.В.

истца Ильченко С.В., ее представителя адвоката Рябенко М.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Березкина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильченко С. В. к ОАО (Наименование1) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Ильченко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12006 руб., незаконно удержанной премии 4500 руб. за (ДД.ММ.ГГГГ) г. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>) на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (ФИО1) с испытательным сроком 2 месяца. (ДД.ММ.ГГГГ) была уволена с работы по соглашению сторон. Увольнение по соглашению сторон считает совершенным под влиянием заблуждения со стороны истца ввиду сообщения работодателем недостоверных сведений относительно природы трудовых отношений. Подписанию соглашения о расторжении трудового договора способствовала неверная информация работодателя, что (ФИО1) выходит на работу в начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. и под диктовку начальника ОК истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, в которой указано, что трудовой договор расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-л. С приказом об увольнении не ознакомили. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ней был произведен полный расчет. Впоследствии истцу стало известно, что (ФИО1) уходила в декретный отпуск с должности <данные изъяты>), следовательно, истец была принята на другую – вакантную должность <данные изъяты>. Работодатель незаконно вычел из заработной платы истца премию за (ДД.ММ.ГГГГ) г. в размере 4500 руб., неправильно рассчитал отпускные.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит восстановить ее на работе на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60030 руб., незаконно удержанную премию 4500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. ( л.д. 75-78)

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал, по делу представлены письменные возражения, сделано заявление о применении судом срока на обращение в суд, поскольку истец была уволена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем узнала в этот же день, а иск в суд подан (ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин для восстановления такого срока не имеется ( л.д. 28, 29- 31)

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что Ильченко С.В. на основании ее личного заявления была принята на работу в ОАО (Наименование1) на должность <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) г. на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (ФИО1) приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –Л, с ней был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 64, 63, 65-66). Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) трудовой договор с Ильченко С.В. был прекращен и она уволена (ДД.ММ.ГГГГ) с должности <данные изъяты> по соглашению сторон – ст. 77, часть 1 пункт 1 ТК РФ ( л.д. 60)

Основанием для прекращения трудового договора по данному основанию явилось достигнутое между работодателем и работником соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.61)

Оспаривая действительность данного соглашения и соответственно законность увольнения, истец ссылается на то, что работодатель сообщил ей недостоверные сведения о том, что (ФИО1) перед уходом в декретный отпуск занимала должность <данные изъяты>, а должность <данные изъяты> была вакантна, следовательно она должна была быть принята на работу на неопределенный срок, кроме того работодатель сообщил ей что (ФИО1) выходит на работу в (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем она подписала такое соглашение, фактически (ФИО1) приступила к работе позднее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются в том числе : соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ), истечение срока трудового договора ( ст. 79 ТК РФ)

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как правило, по этому основанию расторгается срочный трудовой договор до истечения его срока, и положения данной нормы закона не предусматривают каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора и расторжения его по соглашению сторон.

По правилам, установленным ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как усматривается из материалов дела, не отрицалось в судебном заседании истцом, при приеме на работу на должность <данные изъяты> соглашением сторон трудового договора, Ильченко С.В. принималась на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО1), находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет ( л.д. 63, 64, 65-66)

В силу ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляются по заявлению женщин полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляются приказом ( распоряжением) работодателя. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность).

В ходе судебного заседания был установлен факт обоснованности заключения работодателем с Ильченко С.В. трудового договора на определенный срок – на время отпуска работника (ФИО1) по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

(ФИО1) ( до брака (Фамилия1)) была принята в ОАО (Наименование1) на работу на должность <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 146, 147-148,149) На основании личного заявления работника и приказа работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) <данные изъяты> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.152, 153- 155)

Судом проверялся довод истца о том, что отсутствующий работник (ФИО1) занимала иную должность, чем та, на которую принята была истец. Действительно (ФИО1) была принята на работу на должность секретаря ( технического) и в отпуск по уходу за ребенком она ушла, занимая данную должность.

Однако, с (ДД.ММ.ГГГГ) в штатное расписание ОАО (Наименование1) были внесены изменения, касающиеся в том числе изменения наименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ( л.д. 108 – 115, 116, 157)

Штатное расписание ОАО (Наименование1) на период (ДД.ММ.ГГГГ) г., утвержденное приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не содержало наименование должности <данные изъяты>, в нем имелась должность <данные изъяты> ( л.д.109). Таким образом на период приема на работу истца она не могла быть принята на должность <данные изъяты>, поскольку такой должности в штате предприятия не имелось.

Поскольку изменения наименования должности, которую занимала (ФИО1) произошли в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель действуя в соответствии с требованиями закона, устанавливающими гарантии женщинам, имеющим детей и находящимся в отпуске по уходу за детьми на сохранение прежнего места работы ( должности) известил ее об этом изменении и предложил переоформить трудовые отношения по новой должности ( л.д. 158)

На основании личного заявления (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО1) <данные изъяты> переведена с ее согласия с (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ( л.д. 159, 160).

Обстоятельства перевода в связи с изменениями в штатном расписании подтвердила в настоящем судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля (ФИО1), суду пояснившая, что работая в должности <данные изъяты> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с (ДД.ММ.ГГГГ) г., затем работодатель ей сообщил, что ее должность переименована, вместо <данные изъяты> стала именоваться <данные изъяты>, она написала заявление и была переведена на новую должность с (ДД.ММ.ГГГГ) г. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. она изъявила желание выйти на работу до истечения отпуска по уходу за ребенком о чем подала заявление работодателю, к работе в должности <данные изъяты> приступила (ДД.ММ.ГГГГ), на период ее отпуска на ее должность принималась Ильченко С.В., с (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель переведена на должность начальника отдела( л.д.

О том, что в действительности имело место именно изменение наименование должности <данные изъяты> на <данные изъяты> подтверждается сопоставлением содержания должностных инструкций <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>, утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) из которых усматривается, что изменения трудовой функции работника не произошло ( л.д. 117-125, 126-133)

Требования истца о том, что работодатель обязан был предоставить суду должностную инструкцию <данные изъяты> именно работника Ильченко С.В., суд находит необоснованными, поскольку должностная инструкция составляется и утверждается работодателем не конкретно для каждого работника персонально, а исходя из квалификационных характеристик должностей специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации таких специалистов и служащих.

Кроме того, каких-либо требований к работодателю, вытекающих и связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий трудового договора или должностных обязанностей, истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что в штатное расписание с (ДД.ММ.ГГГГ) была введена должность старшего <данные изъяты>, которую по мнению истца, работодатель был обязан предложить занять ей, а вместо этого принял на эту должность вновь приглашенного работника – (ФИО2) ( л.д. 116, 134- 142,168) суд находит не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) (№) « … исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения …».

Ссылки на данные обстоятельства могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы истец увольнялась по сокращению штата или численности работников. В рассматриваемом же случае истец, была принята на работу на заведомо определенный период времени для выполнения работы временно отсутствующего работника по правилам ст. ст. 58 и 59 ТК РФ.

Положения ст. 256 ТК РФ позволяют работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, использовать такой отпуск не полностью и приступить к работе до истечения окончания такого отпуска.

В связи с чем, не имеется оснований считать действия работодателя, получившего от (ФИО1) заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и пожелавшей приступить к исполнению своих обязанностей с (ДД.ММ.ГГГГ) и издавшим соответствующий приказ считать ее приступившей к работе с (ДД.ММ.ГГГГ), не основанными на законе ( л.д. 161,162-163,164- 165). То обстоятельство, что впоследствии (ФИО1) была переведена на другую должность, также существенного значения для существа настоящего спора не имеет.

Ссылки истца на то, что заявление (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказ работодателя (№) л от (ДД.ММ.ГГГГ) в действительности были изготовлены позднее, что, по мнению истца, подтверждается материалами проверки (Госорган1) в <адрес> по жалобе Ильченко С.В., поскольку на момент проверки указанные документы не были представлены Госинспектору, суд находит несостоятельными.

По запросу суда, поступивший из (Госорган1) материал проверки, обозревался в судебном заседании. Как следует из поступившей в адрес (Госорган1) жалобы Ильченко от (ДД.ММ.ГГГГ), она указывала на нарушение со стороны работодателя ее трудовых прав : незаконность увольнения и лишения премии ( л.д. 190)

Оспариваемые истцом заявление (ФИО1) и приказ (№) не были представлены госинспектору в ходе проверки, поскольку они им не истребовались, в перечне документов, которые был обязан предоставить работодатель инспектору в целях проверки, они не указывались ( л.д.189)

Даже, если бы, заявление (ФИО1) и приказ работодателя о переводе ее на новую должность в связи с изменением штатного расписания, в действительности, и были бы изготовлены позднее, это никоим образом не повлияло бы на характер трудовых отношений и условия трудового договора с Ильченко С.В., поскольку (ФИО1) в силу закона имела преимущественное право на перевод на новую должность в связи с исключением из штатного расписания занимаемой ею должности, а не Ильченко С.В., как временный работник. Кроме того, изменения в штатном расписании касались изменения наименования должности, и такие изменения произошли задолго в (ДД.ММ.ГГГГ) г. до приема на работу Ильченко С.В. На период (ДД.ММ.ГГГГ) должности <данные изъяты> штатное расписание не содержало. Ненадлежащее оформление изменений условий трудового договора между работодателем и (ФИО1), касаются только этих сторон трудового договора и влияют на права и обязанности только работника (ФИО1), но не истца.

В связи с изложенным, выводы (Госорган1), изложенные в акте проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 86-87), а также в ответе в адрес Ильченко С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.81) относительно того, что по мнению инспекции условие договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о его срочном характере не имеет юридической силы и такой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, суд находит не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, изложенные (Госорган1) в акте проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) являлись предметом рассмотрения (Госорган1) по жалобе ОАО (Наименование1) и решением руководителя (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) акт проверки изменен частично : исключены слова « приказ о переводе (ФИО1) отсутствует, условие трудового договора с Ильченко С.В. о его срочном характере не имеет юридической силы. Трудовой договор с Ильченко С.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению инспекции следует считать заключенным на неопределенный срок», пункт 4 акта с выводами о нарушении работодателем ст. 137 ТК РФ при уменьшении размера премии Ильченко С.В. отменен ( л.д. 83-85)

Истец в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что ей было достоверно известно, что она принимается на работу на определенный срок на время отсутствия (ФИО1), данный факт подтверждается также ее личным заявлением при приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.64) Следовательно ее доводы о том, что соглашение с работодателем о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) было ею подписано под влиянием заблуждения, поскольку работодатель сообщил ей неверные сведения относительно природы трудовых отношений, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями истца в судебном заседании.

Довод истца о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, а подпись на приказе от ее имени выполнена не ею, в подтверждение чего просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может повлечь за собой признания увольнения незаконным.

Данное обстоятельство могло быть использовано истцом как доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд. Не принимая данный довод и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из следующего.

Как пояснила в судебном заседании истец, об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон) она узнала в этот же день, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, где было указано основание увольнения и с работником был в этот же день произведен полный расчет.

Таким образом, истец об увольнении и основании такого увольнения достоверно узнала (ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя два с половиной месяца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данной нормой закона предусмотрено, что в отсутствии факта ознакомления работника с приказом об увольнении, срок на обращение в суд о незаконности такого увольнения исчисляется со дня выдачи работнику трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) – Постановление Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указал, следующее : « Согласно ст. 37 часть 4 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд»

Учитывая характер спора, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется и на требования работника о незаконности увольнения, поскольку в отношении таких требований ч.1 ст. 392 ТК РФ содержит еще более короткие сроки по сравнению с иными спорами, вытекающими из трудовых отношений.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании необоснованно удержанной премии за (ДД.ММ.ГГГГ) г. в сумме 4500 руб. судом также не установлено, и кроме того учитывается довод представителя ответчика о применении судом срока на обращение в суд и по настоящим требованиям.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ильченко С.В. за опоздание на работу (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) уменьшен размер премии за июль на 5 % ( л.д. 58) Из объяснительной Ильченко С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес работодателя по данным фактам опозданий, следует, что такие факты она признала ( л.д.57) К исковому заявлению Ильченко С.В. приложила расчетный листок по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) г., из которого видно, что размер повременной премии по итогам работы за июль снижен и составляет не 4500 руб., а 4275 руб., то есть на 5%, как указано в приказе, данный расчетный листок был вручен работодателем работнику в день выдачи заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) г. и о снижении премии истец должна была узнать в день выплаты заработной платы ( л.д. 9, 59)

Как следует из иных, представленных по делу как истцом, так и представителем ответчика, расчетных листков по заработной плате лишения истца премии на 100 % за период работы в (ДД.ММ.ГГГГ) г. не установлено ( л.д. 9-13, 59)

За нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу Положением о премировании работников ОАО (Наименование1) предусмотрено, что за такие нарушение размер премии снижается до 15% ( л.д.53-55) Факты нарушений истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела ( л.д. 56, 57).

Доводы и обстоятельства, приведенные Ильченко С.В. в заявлении о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, не могут быть расценены судом в качестве уважительности причин пропуска такого срока ( л.д. 79-80).

Истец ссылается на то, что о незаконности увольнения узнала (ДД.ММ.ГГГГ) из сообщения государственного инспектора труда, что не соответствует действительности. Исковое заявление Ильченко С.В. поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ею подписано было (ДД.ММ.ГГГГ), фактически об увольнении узнала (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, что она фактически была уволена (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, основания расторжения трудового договора и дата издания приказа об этом, изложенные в приказе, соответствуют основаниям и дате, указанным в трудовой книжке, которую истец получила на руки (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось ею в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ( л.д. 16-17, 69-70).

На иные обстоятельства и доводы, которые могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ни в заявлении, ни в судебном заседании истец не ссылалась.

Таким образом, заявление ответчика о применении судом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд находит обоснованным.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, и при оценке доказательств, представленных в материалах дела, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска в полном объеме и по существу.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании незаконно удержанной премии, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований иски о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Ильченко С. В. к ОАО (Наименование1) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)