ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием истца Минакова А. В., его представителя по заявлению (л.д.34) – Беляева Д.А.,

представителя ответчика – ООО (Наименование3) - Ткачука А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова А. В. к ООО (Наименование3) о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе,

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, связанные с поломкой АКПП автомобиля (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), гос.номер (№), взыскать с ответчика моральный вред 20000 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность автомобиль (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), гос.номер (№). Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика. После проведения (ДД.ММ.ГГГГ) последнего технического обслуживания (при 60000 км. пробега), (ДД.ММ.ГГГГ), у автомобиля произошла поломка АКПП. После поломки истец пытался связаться с ответчиком, но безуспешно. Истец связался с представителем другого официального дилера (Марка1) в <адрес> – автосалон АвтоЛидер (ООО (Наименование2)). В сервисном центре данного автослана была демонтирована АКПП, проведен осмотр и сделан вывод о проведении очередного технического обслуживания не в полном объеме - не были заменены масла в АКПП, раздаточной коробке, были использованы не оригинальные запасные части. (Госорган1) подтвердил выводы сервисного центра (Наименование1) и указал на взаимосвязь между выходом из строя АКПП и некачественным проведением планового технического обслуживания. В настоящее время автомобиль отбуксирован на охраняемую стоянку, эксплуатация его невозможна.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Истцу, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска к ООО (Наименование3) о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Минакова А. В. от иска к ООО (Наименование3) о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе.

Производство по делу по иску Минакова А. В. к ООО (Наименование3) о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Рязанцева