Дело №2-2452/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Рязанцевой А.В., при секретаре - Вершининой М.А., с участием ст. пом. прокурора <адрес> – Рукасова А.В., истца Павловой Т. В., представителей ответчика – (Наименование1) – Абаниной О.П., Абанина И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Т. В. к (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к (Наименование1), в котором требует восстановить ее на работу в должности учителя биологии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с (ДД.ММ.ГГГГ) работала в (Наименование1) <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) она уволена с работы на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В судебном заседании истица Павлова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному - в описательной части решения. В ходе рассмотрения дела уточнила требования в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения. Представители ответчика – <данные изъяты> (Наименование1) – Абанина О.П. и Абанин И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Прокурор Рукасов А.В. в заключении полагал необходимым восстановить Павлову Т.В. с выплатой ей компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворив требования в части взыскания морального вреда по усмотрению суда. При рассмотрении гражданского дела судом заслушаны свидетели, как по ходатайству истца – Павловой Т.В.: (ФИО6), (ФИО15), (ФИО10), (ФИО17), (ФИО4), (ФИО14), (ФИО13), так и по ходатайству Абаниной О.П.: (ФИО9), (ФИО5), (ФИО20),(ФИО12), (ФИО2), (ФИО18), (ФИО16), (ФИО21) и (ФИО8). Указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель (ФИО7), допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в (Наименование1) 25 лет, из них 22 года проработала с истцом. При этом указала, что она <данные изъяты> и отметила, что (ФИО1) не отличался хорошей дисциплиной, поведением, учебой. На уроках он может свободно позволить издавать различные звуки: «мяу», «ку-ка-ре-ку», «мычания», «Рычания» и т.д. На замечания учителя он не реагирует. По поводу его поведения и успеваемости неоднократно она сообщалась к классному руководителю (ФИО20). В то же время свидетель охарактеризовала истца, как ответственную, скромную, не способную на аморальные проступки. Свидетель (ФИО6) показала, что она работала в (Наименование1), <данные изъяты>. Охарактеризовала истца, как высокоморального человека. В отношении учащегося (ФИО1) указала на него, как ученика не желающего получать хорошие знания, который сам не желает учиться и, мешает заниматься всему классу и не дает вести урок учителю. Свидетель (ФИО15) показала, что работает зам. директора по учебно - воспитательной работе у ответчика. Истца характеризовала положительно, указав, что Павлова Т.В. никогда не совершала аморальных проступков, вела себя достойно во время работы и вне уроков. Учащемуся (ФИО1) свидетель дала оценку, как посредственному ученику, зачастую с отрицательным поведением на уроках; показав, что он на уроках может свободно позволить издавать различные звуки: «мяукать», «кукарекать», «мычать», «рычать» и т.д. На замечания учителя он не реагирует. Из показаний свидетеля (ФИО10) следует, что она работает у ответчика, <данные изъяты>. Павловой Т.В. дала характеристику, как учителя высоконравственного в школе и за ее пределами, порядочного, скромного, характеризующегося только с положительной стороны, выразив свое мнение, что истец никогда не могла совершить аморальный проступок, требующий увольнения с работы. В отношении (ФИО1) пояснила, что в учительской неоднократно учителя: математики, географии и другие возмущались, что в 8 –а классе «работать невозможно» из-за плохого поведения учащихся, в том числе и (ФИО1). Свидетель привела пример, когда (ФИО1) из-за «2» по математике грозил пальцем учителю математики. Свидетель (ФИО17) показала, что <данные изъяты> и 2 раза принимала участие в 8-а классе на экзамене, где (ФИО1) нарушал дисциплину. Павлову Т.В. она знает много лет и может отметить в ней только положительные качества: мягкая, спокойная, постоянно проводила выставки поделок детей, связанные с ее специальностью, участвуя в городских конкурсах, олимпиадах, где была победителем. Дети, которых учила истец, были хорошо подготовлены и сдавали Единый государственный экзамен по биологии на высокие балы. Из показаний свидетеля (ФИО4) усматривается, что она является <данные изъяты> и неоднократно посещала уроки истицы и знает последнюю как спокойного, отзывчивого, не конфликтного человека. Ей известно, что за время работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время истица повысила свой профессиональный уровень до 1 квалификационной категории, свой педагогический рост подтверждала постоянно, имела благодарности за работу в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г.г.. Высказывая свое мнение, свидетель отметила, что Павлова Т.В. достойна уважения и увольнения за аморальный проступок она не заслуживает. Свидетель (ФИО13) показала, что она не работала с истицей, но являлась <данные изъяты>; указала, что Павлова Т.В. является высокоморальным, нравственным человеком. Она ((ФИО13)) неоднократно присутствовала на уроках истицы, ничего плохого в отношении ее профессионального уровня не заметила. Про случай на уроке (ДД.ММ.ГГГГ) считает виновными обе стороны: и учителя и ученика. Свидетель (ФИО14) показала, что, работая <данные изъяты>, находящемся в одном микрорайоне с лицеем (№), ей (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно от <данные изъяты> (ФИО11), работавшей вместе с ней в той же школе, что та написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей предложили работу <данные изъяты> в (Наименование1) Зная о конфликтной ситуации в (Наименование1), она предупредила об этом (ФИО11), но последняя ответила, что директор лицея Абанина О.П. ее заверила, что даже если Павлову восстановят на работе, то она все равно ее уволит. Свидетель (ФИО9) показала, что работает <данные изъяты> в (Наименование1) узнала о случае на <данные изъяты>, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). На планерке видеоролик с этим конфликтом показали всем учителям, которые были возмущены поведением Павловой Т.В. и тем, что истица сразу же 2 апреля никому об этом не сообщила. Павлова Т.В. после этого уволилась по собственному желанию. Мама (ФИО1) обращалась к ней, чтобы не восстанавливали Павлову Т.В. на работе. Однако впоследствии истица была восстановлена на работе, а после проведения служебного расследования, вновь была уволена. На собраниях родители постоянно указывали на то, что на уроках биологии не было дисциплины. Из показаний свидетеля (ФИО5) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в лицее, слышала шум на уроке <данные изъяты>, дети кричали, Павлова Т.В. разговаривала с ними на повышенных тонах.(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО18) ей показала видеоролик, и она узнала, что произошло на уроке <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). В начале 5-го урока директор вызвала к себе в кабинет Павлову Т.В.. Когда последняя вышла из кабинета, была очень расстроена и сказала, что все что на ролике - неправда. Ее назначили провести расследование по данному случаю и, проанализировав конфликт учителя и ученика, был сделан вывод об аморальности совершенного истицей поступка. В то же время свидетель указала, что она не оправдывает (ФИО1), так как он – достаточно сложный ребенок. Свидетель (ФИО20) показала, что работает в (Наименование1) и является <данные изъяты>. Когда дети были в 6 м классе, родители на собрании обращали внимание на дисциплину на уроке биологии, но когда Павлова Т.В. была уволена, то родители сказали, что Вы «руками их детей, уволили учителя». Касательно поведения ученика (ФИО1) свидетель пояснила, что имеются недостатки в его воспитании. Он занимается спортом, часто пропускает занятия из-за соревнований, его поведение на уроке биологии (ДД.ММ.ГГГГ) является не пристойным, «но даже если это была провокация со стороны ребенка, учитель не должен себя так вести. Судя по видео, учитель вынудил ребенка снять штаны, когда вызвал его к доске». Свидетель (ФИО19) подтвердила изложенное в служебной записке (л.д.121) и указала, что действия истца следует рассматривать как превышение должностных полномочий, оскорбление, унижение чести и достоинства личности ученика, которые могут нанести вред психическому здоровью. Данная ситуация может повлиять на формирование патологических свойств характера или тормозящее развитие личности ученика. По ее мнению у всего класса в целом может сложиться негативное отношение к учителям, к процессу обучения, к школе. Свидетель (ФИО12) показала, что является <данные изъяты> в (Наименование1), ее сын учится в другом классе, и ей стало известно о конфликте на уроке <данные изъяты> с его слов. Впоследствии то - же было рассказано ей Абаниной О.П.. Свидетель (ФИО2) показала, что после (ДД.ММ.ГГГГ) ее сын стал замкнут, ничего не рассказывает. Она считает, что поведение Павловой Т.В. не соответствует профессиональным качествам учителя. Из показаний свидетеля (ФИО16) усматривается, что она преподает в <данные изъяты>. (ФИО1) - «сложный мальчик». Она считает, что конфликт на уроке <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) произошел по вине учителя, которая спровоцировала этот конфликт и такое поведение является аморальным. Свидетель (ФИО21) показала, что она работает в лицее зам. директора по учебно-воспитательной работе. От сына (ФИО22), который учится в классе вместе с (ФИО1), она узнала, что «Павлова Т.В. заставила последнего снять штаны на уроке». То же, впоследствии, подтвердили коллеги. После просмотра «ролика» она была возмущена действиями Павловой Т.В.. Свидетель (ФИО8) показала, что, узнав от родителей о рассматриваемом конфликте, родители шестых классов требовали, чтобы истица не вела уроки биологии в их классах. Родители были возмущены тем, что на уроках биологии нет дисциплины. Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему: 1. Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе по ч.1 п. 8, совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Суд исходит из того, что данное основание расторжения трудового договора применимо к ограниченному кругу работников, а именно работникам, занимающимся воспитательной деятельностью, которая составляет основное содержание их трудовой функции. К таковым относится и учитель общеобразовательной школы (лицея). Аморальным признается проступок, противоречащий общепринятым нормам морали, в том числе применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, совершение им противоправных действий в отношении обучающихся, воспитанников, коллег или иных лиц. Решение о признании того или иного проступка аморальным принимается лицом, представляющим работодателя, а в случае возникновения спора – судом с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Аналогично определяется и тяжесть совершенного проступка, и его несовместимость с продолжением осуществления воспитательных функций. Из трудовой книжки Павловой Т.В. (№) (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она назначена в порядке перевода в (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> на неполную ставку (приказ РОНО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ по школе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), переведена на полную ставку (ДД.ММ.ГГГГ) (Приказ (№) ОШ от (ДД.ММ.ГГГГ)). (ДД.ММ.ГГГГ) средняя школа реорганизована в (Наименование1) (Приказ Комитета по науке и образованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) переименован в (Наименование1) (Приказ (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). С (ДД.ММ.ГГГГ) Павлова Т.В. имеет первую квалификационную категорию по должности <данные изъяты> (л.д.12-13). Истица за время работы в (Наименование1) имела следующие поощрения: (ДД.ММ.ГГГГ) объявлена благодарность за добросовестный труд, успешную работу по обучению и воспитанию учащихся (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), (ДД.ММ.ГГГГ) премирована в ознаменование профессионального праздника Дня учителя (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) премирована в связи с окончанием учебного года, учитывая большой вклад в дело обучения и воспитания учащихся, создание комфортных условий для учащихся и сотрудников лицея (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно аттестационного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90) истец Павлова Т.В. решением аттестационной комиссии соответствует первой квалификационной категории по должности <данные изъяты>. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания. В срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Судом установлено: (Госорган1) в <адрес> в связи с обращением Павловой Т.В., провела проверку правомерности ее увольнения по собственному желанию согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и указала, что приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Павловой Т.В. издан с нарушением требований ст. 80 ТК РФ и подлежит отмене (л.д.20). По результатам проверки соблюдения норм трудового законодательства прокуратурой <адрес> также были установлены нарушения увольнения истца и в отношении директора (Наименование1) был составлен административный материал в связи с привлечением последней к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ; впоследствии Абанина О.П. <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание: штраф в размере 4000 рублей (л.д.18). Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об увольнении Павловой Т.В.» (по собственному желанию) был отменен - (л.д.21). В том случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение осуществляется по правилам применения дисциплинарных взысканий. От (ФИО2) – мамы ученика 8-а (9-а) класса - (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование1) поступило заявление, в котором она просила обратить внимание на конфликт, происходивший на уроке <данные изъяты> между учителем <данные изъяты> Павловой Т.В. и ее сыном (ФИО1) (л.д.130), высказывая свое мнение о Павловой Т.В. как не соответствующей своим профессиональным качествам учителя, и о нанесении ее сыну нравственных страданий в связи с его унижением истцом перед классом. Из докладной записки (л.д.122) завуча (ФИО16) от (ДД.ММ.ГГГГ) директору (Наименование1) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) во время ее дежурства в лицее Павлова Т.В. заходила в ее кабинет и не сообщила о каких-либо событиях на уроке в 8 а классе. (ДД.ММ.ГГГГ) директором (Наименование1) Абаниной О.П. был издан приказ (№) «О создании комиссии по служебному расследованию конфликтной ситуации, возникшей на уроке <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) между учителем биологии Павловой Т.В. и учащимися 8-а класса» (л.д.137). (ДД.ММ.ГГГГ) директором (Наименование1) утверждена, разработанная программа проведения служебного расследования конфликтной ситуации, имевшей место (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 а классе (л.д.136). Согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Павлова Т.В. отстранена от учебных занятий с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со служебным расследованием (л.д.22). (ДД.ММ.ГГГГ) директором (Наименование1) Абаниной О.П. истцу Павловой Т.В. направлено уведомление о необходимости предоставления в течение 2-х рабочих дней письменного объяснения конфликтной ситуации, сложившейся в 8 а классе. С указанным уведомлением Павлова Т.В. ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 118). (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт об отказе истцом уведомления о предоставлении объяснения (л.д.119,120). От педагога-психолога (ФИО18) директору (Наименование1) Абаниной О.П. поступила служебная записка, в которой педагог-психолог сообщает, что провела беседу с учеником 8а класса (ФИО1) по поводу его поведения на уроке <данные изъяты>. В беседе (ФИО1) рассказал ей, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на уроке биологии <данные изъяты> Павлова Т.В. вынудила его снять брюки перед всем классом. Он вынужден был подчиниться требованию учителя. Чем вызвал громкий хохот в классе. После того, как (ФИО1) разрешили занять свое место за партой, он, повернувшись спиной к учителю, оголил попу, что явилось реакцией на унижение. Позже (ФИО1) узнал, что все это было снято на камеру мобильного телефона. Для подтверждения информации запись была найдена и изучена». Согласно информации о работе педагога – психолога (ФИО18) по поводу конфликтной ситуации ((ДД.ММ.ГГГГ) на уроке <данные изъяты>) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с учениками 8 а класса была проведена беседа по поводу случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123,124). (ДД.ММ.ГГГГ) указанной выше комиссией составлены: протокол заседания комиссии по служебному расследованию конфликтной ситуации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135), акт по результатам работы комиссии по служебному расследованию конфликтной ситуации (л.д.132), в котором указано, что действия Павловой Т.В. дискредитируют ее служебно-воспитательные, должностные полномочия. Павлова Т.В. совершила психическое насилие над несовершеннолетним (ФИО1), умышленное причинение обучающемуся нравственных страданий с целью наказания за его поведение и с целью насильственного принуждения к совершению действий, унижающих достоинство ученика. «Учитывая тяжесть совершенного проступка Павловой Т.В., обстоятельства, при котором он был совершен, отношение учителя к содеянному, воспитательное значение, а также психологические последствия для несовершеннолетних учащихся, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения» (л.д.134). Исходя из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует: «Павлова Т.В., <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) на уроке <данные изъяты> допустила применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ученика <данные изъяты> (ФИО1) в форме оскорбления и унижения достоинства, высмеивания поведения ребенка перед всем классом, демонстративного негативного отношения к обучающемуся, что послужило умышленным причинением ему нравственных страданий и наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в опасении за жизнь и здоровье ребенка со стороны его мамы и бабушки. Поведение учителя Павловой Т.В. по отношению к обучающемуся является нарушением норм профессионального поведения, ст. 4.26 Устава лицея». «Наложить на <данные изъяты> Павлову Т.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося». Основанием приказа стали: жалоба (ФИО2), служебная записка педагога – психолога (ФИО18) от (ДД.ММ.ГГГГ), докладная записка заместителя директора по УВР (ФИО9) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт служебного расследования, видеоматериалы с урока биологии, объяснительная записка Павловой Т.В. от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.141). В приказе также указано, что с приказом Павлова Т.В. не ознакомлена, так как от подписи отказалась (л.д.25). В тот же день приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) Павлова Т.В. была уволена за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.142). Ответчиком в материалы дела представлены уведомление Павловой Т.В. о получении трудовой книжки у работодателя (л.д.138), акт, свидетельствующий об отказе от подписания приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении дисциплинарного взыскания» и отказ в ознакомлении с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об увольнении Павловой Т.В.» (л.д.140). Однако, поскольку истцом не заявлены требования о несвоевременности выдачи ей трудовой книжки в связи с увольнением, суд, принимая во внимание изложенные приказы, считает о нецелесообразности исследования обстоятельств, изложенных в приказах, так как они никаких последствий для разрешения заявленных требований не повлекли. Из справки о заработке (л.д. 231) усматривается, что истица работала в (Наименование1) по (ДД.ММ.ГГГГ), в июне ей произведен окончательный расчет в связи с увольнением. (ДД.ММ.ГГГГ) органом государственного контроля (надзора) – главным государственным инспектором труда по правовым вопросам произведена проверка соблюдения порядка увольнения Павловой Т..В. исходя из сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. В соответствии с актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101) приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) издан с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ, то есть в течении месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, и 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, указано, что «бесспорные основания для отмены приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют» (л.д.102). При этом суд учитывает, что согласно ст. 82 ТК РФ не предусматривается получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Павловой Т.В. содержит сведения о согласованности увольнения с профсоюзным комитетом (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, судом установлено, что «аморальный проступок», который послужил основанием для увольнения истицы произошел (ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан (ДД.ММ.ГГГГ). Уволена Павлова Т.В. по приказу от (ДД.ММ.ГГГГ). Истицей представлены копии больничных листков (л.д.27-28) из которых усматривается, что Павлова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89). Абаниной О.П. – директору (Наименование1) о конфликте, случившемся на уроке биологии (ДД.ММ.ГГГГ), стало известно (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом времени болезни Павловой Т.В. приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) издан в сроки, предусмотренные в ст. 193 ТК РФ. Между тем, судом обращено внимание на то, что в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) основанием для увольнения Павловой Т.В. послужил приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.198). В ходе рассмотрения данного дела сторонам неоднократно разъяснялось право представить дополнительные доказательства, в том числе допросить в качестве свидетелей учащихся <данные изъяты>, которые присутствовали на уроке <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и были очевидцами конфликта, послужившего увольнением истицы с работы за «аморальное поведение». Павлова Т.В. считает нецелесообразным допрашивать в качестве свидетелей учеников, так как, по ее мнению, в деле имеются все доказательства в обоснование ее заявленных требований. Представители ответчиков – <данные изъяты> Абанина О.П. и Абанин И.В., действующий по доверенности от (Наименование1), считают, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих об аморальности действий учителя Павловой Т.В. и соразмерности этим действиям дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На разъяснения суда о возможности допроса в судебном заседании очевидцев рассматриваемого инцидента, представители ответчика заявили, что ходатайств о допросе учащихся они заявить не желают, так как и они и родители детей не допускают их участия в судебном заседании; допрашивать учащихся они считают нецелесообразным; сущность аморального проступка очевидна, в представленном суду видеоролике, и никакие дополнительные доказательства не нужны. Стороны пришли к согласию закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав все, представленные сторонами, доказательства: указанные выше – письменные доказательства, показания свидетелей, учитывая, имеющуюся в деле характеристику на <данные изъяты> (ФИО1), в которой указано, что «процесс воспитания не носит систематический характер, т.к. мать и бабушка много работают, а (ФИО1) часто выезжает на различные сборы и соревнования», «…К учебному труду (ФИО1) не всегда относится добросовестно, допускаются опоздания, регулярно пропускает уроки из-за соревнований. Как результат – слабая успеваемость по отдельным предметам (математике, химии, физике, биологии)», суд приходит к следующему выводу: Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, являются, согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона N 3266-1 «Об образовании» дополнительным основанием увольнения педагогического работника. Для увольнения работника по данному основанию достаточно одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника. Факт применения таких методов воспитания должен быть доказан. Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.. Более широким является понятие "психическое насилие" - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д. Формами психического насилия являются: - шантаж; - угрозы в адрес обучающегося, воспитанника (в том числе угроза ударить, выгнать из образовательного учреждения и т.д.); - преднамеренная изоляция обучающегося; - предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; - оскорбление и унижение достоинства; - систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия (высмеивание поведения ребенка перед всем классом, группой учащихся, воспитанников, распространение о нем негативных слухов и т.д.); - постоянная негативная характеристика обучающегося; - демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т.д.; - принуждение обучающихся, воспитанников к вступлению в общественные, общественно-политические организации (объединения), движения и партии, а также принудительное привлечение их к участию в деятельности этих организаций и агитационных кампаниях, политических акциях. Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др.. В качестве свидетелей по данному делу допрошены педагогические работники и другие лица, которые имеют отношение к общеобразовательному либо организационному процессу в лицее (№). Обращая внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, суд учитывает, что все показания имеют косвенное отношение к обстоятельствам рассматриваемого «аморального проступка». Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона N 3266-1 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. В ходе рассмотрения дела выяснено, что жалоба поступила от (ФИО3), однако копия такой жалобы истице не передавалась. Представители ответчиков строят свои доказательства правомерности увольнения Павловой Т.В. на видеоролике, представленном ими в судебном заседании и приобщенном к материалам гражданского дела. Данный видеоролик, с целью выяснения обстоятельств, был просмотрен судом и сторонами в судебном заседании и суд пришел к однозначному выводу о несоразмерности совершенного проступка истицей и ее увольнением по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из видеоролика следует, что (ФИО1) находился у входной двери - в кабинете, где проходил урок биологии с участием истицы. Учащийся стоял спиной к классу. В то время, когда к (ФИО1) подошла Павлова Т.В. и повернула его к классу, у последнего уже был расстегнут ремень на брюках. Павлова Т.В. взяла (ФИО1) за плечо и, произнося: «Давай, давай снимай. Давай посмотрим», непродолжительное время удерживала ученика за плечо. В то время, когда (ФИО1) снял брюки, оставшись в нижнем белье, учитель со словами: «Стыдно, садись», слегка оттолкнула его, провожая на место. При этом в момент всего описанного времени (ФИО1) не выглядел расстроенным, а способствовал происходящему, играл «на публику», так как в это время на него обращали внимание одноклассники. Далее (ФИО1) также никак не был спровоцирован учителем, как рассуждают представители ответчиков, а на крики и просьбу одноклассников снял брюки, при этом оголив ягодицы. В указанном фрагменте Павлова Т.В. не принимала участия. На это учитель прореагировала словами «Зачем ты так? Сейчас я подойду, сниму». В то же время усматривается, что предшествовало всему этому нарушение дисциплины учеником, о чем указано и в заключении комиссии по служебному расследованию («с целью наказания за его поведение»), в связи с чем Павлова Т.В. была расстроена. Истицей пояснено и не опровергнуто представителями ответчика, что (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) опоздал на <данные изъяты>, с разрешения учителя (Павловой Т.В.) сел на свое место, вел себя вызывающе: издавал разные звуки, пел, громко разговаривал, поворачивался спиной к учителю, открыто «крутил пальцем у виска в адрес учителя» (со слов истицы). В связи с недостойным поведением на уроке, не реагируя на замечания учителя, ученик был вызван отвечать учебный материал «к доске». Но вместо этого стал поднимать футболку, чесать оголившееся тело, напоказ перед всеми, и демонстративно пояснял, что у него «прыщи, которые чешутся». На что учитель Павлова Т. В. сказала: «Может ты еще и штаны снимешь?». (ФИО1) начал расстегивать ремень на брюках. При рассмотрении данной категории дел надлежит учитывать тяжесть совершенного проступка Павловой Т.В., обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение какого - либо взыскания, сделав вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исследовав и оценив, представленные сторонами, доказательства, суд пришел к выводу, что действия Павловой Т.В. не соответствовали ее занимаемой должности, являлись не этичными, не педагогичными по отношению к (ФИО1), всему классу; поведение учителя по отношению к обучающемуся являлось нарушением норм профессионального поведения, что может быть расценено как совершение дисциплинарного проступка. Однако, утверждение о «применении методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося» применительно к данному случаю является неправильным. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано: «…неблагоприятные последствия, выразившиеся в опасении за жизнь и здоровье ребенка». В то же время в деле не имеется ни одного доказательства, что произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ) событие каким – то образом вызвало неблагоприятные последствия для учащегося, угрожало его жизни и отразилось на его здоровье. Утверждения представителя ответчика, которая ссылалась на последствия: ухудшение здоровья (ФИО1), опровергаются отсутствием доказательств, показаниями мамы (ФИО1) – (ФИО3), которая пояснила, что сын переживал по поводу размещения одноклассниками видеоролика на интернет – сайте, однако учащийся в норме, готов к новому учебному году, посещает тренировки; на лечении находился в медицинском учреждении, но такое лечение он проходил и до (ДД.ММ.ГГГГ). В видеоролике суд в отношении Павловой Т.В. не усматривает применения методов «воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью» обучающегося (ФИО1), и считает увольнение педагогического работника из-за применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 2 ст. 336 ТК РФ, не соразмерным его тяжести, а поэтому не законным и Те доводы свидетелей и представителя ответчика Абаниной О.П., которые прозвучали в судебном заседании в отношении истицы, что последняя не может организовать учебный процесс, на уроках с ее участием отсутствует дисциплина у учащихся, ученики не заинтересованы в предмете, - не относятся к «аморальному проступку». Указанное должно контролироваться, прежде всего, руководством лицея, которое обязано решать вопросы соответствия или несоответствия работника занимаемой должности. В соответствии со п. 53 Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации Прав человека, ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны учителя Павловой Т.В. имел место, но увольнение не соразмерно совершенному проступку, учитывая обстоятельства дела. Увольнение произведено без учета изложенных выше обстоятельств. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного, имеются основания к удовлетворению иска Павловой Т.В. в части восстановления ее на работе в должности учителя биологии. 2. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Положения ст. 394 ТК относятся также и к деятельности судов, рассматривающих, в пределах своей компетенции, споры работников об увольнении. Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за все время вынужденного прогула; возмещение работнику денежной компенсации морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула. Исходя из справки о заработной плате на л.д. 231 заработная плата истицы за 12 полных месяцев перед увольнением составил 108463 рубля 97 копеек. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При расчете среднего заработка в данном случае принимаются 8 полных месяцев работы, исключая неполные месяцы (больничные). Таким образом, учитывая удовлетворение требования о восстановлении на работе, надлежит удовлетворить и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Размер заработной платы за указанный период - за 3 месяца 5 дней, исходя из справки о средней заработной плате, составляет (76637,38:8)=9579,67*3+1842,24 (5 рабочих дней в (ДД.ММ.ГГГГ) года)= 30581,26 рублей (средний заработок рассчитан исходя из 8 полных месяцев работы за последний рабочий год). 3. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 ст. 237 ТК определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК), и в других случаях. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. По данному делу суд принимает во внимание наличие несоразмерности дисциплинарного проступка и увольнения, увольнение за «аморальный проступок», переживания по поводу увольнения, лишение истицы работы на длительный период времени, несвоевременное получение заработка за труд, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, при исследованных судом обстоятельствах, является значительно завышенным и несоразмерным с причиненным вредом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 4. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика (30581, 26 -20000)*3%+800+200 (требование не имущественного характера) = 1317 рублей 44 копеек. Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: 1. Исковые требования Павловой Т. В. к (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 2. Павлову Т. В. восстановить в должности <данные изъяты> (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ). 3. Взыскать с (Наименование1) в пользу Павловой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 581 рубль 26 копеек и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 33 581 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек. В остальной части иск Павловой Т. В. оставить без удовлетворения. Взыскать с (Наименование1) в бюджет государственную пошлину в сумме 1317 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 суточный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий А.В. Рязанцева Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при увольнении Павловой Т.В. работодатель не учел данные о личности последней, поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к работе. Увольняя истца, работодатель, хотя и оговорил это в приказе, однако не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на Павлову Т.В. в не полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, поведение учащегося. В материалах дела достаточно сведений о характеристике Павловой Т.В.: показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в которых истица характеризуется с положительной стороны; поощрения за работу, указанные в трудовой книжке; многолетняя, продолжительная работа в качестве педагога без каких – либо дисциплинарных взысканий.
необоснованным.