РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – Рязанцевой А.В., при секретаре – Новичихиной Г.В., с участием истца – Корнукова С. С., его представителя – Кисель Н.Н., представителя ответчика - (Наименование1) – Харитонова С.В., действующего на основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в помещении Коминтерновского районного суда в судебном заседании гражданское дело по иску Корнукова С. С. к (Наименование1) о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, установил: Корнуков С.С. обратился в суд с иском к (Наименование1) о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части, уволен с работы по собственному желанию. При поступлении на работу он передал работодателю дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, со всеми периодами трудовой деятельности, подтвержденными печатями и подписями руководителей организаций работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку (№), выданную (ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, однако требование не было удовлетворено со ссылкой на то, что трудовой книжки у работодателя не имеется. Впоследствии истец обращался к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, но ему было отказано со ссылкой на то, что он уже получил дубликат, о чем имеется запись в книге движения трудовых книжек. Однако до настоящего времени дубликат трудовой книжки он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. В судебном заседании истец – Корнуков С.С. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному выше – в описательной части решения, просил суд: обязать (Наименование1) выдать ему надлежаще оформленный (с указанием общего стажа работы, заверенного работодателем) дубликат трудовой книжки, взыскать с (Наименование1) неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 65823 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика – (Наименование1) – Харитонов С.В. исковые требования признал частично, указав, что признает их в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплате истцу в качестве компенсации - неполученный заработок в сумме 35000 рублей. При этом представитель ответчика пояснил, что истец действительно работал в (Наименование1), трудовой договор с ним заключался, истец получал заработную плату, указанную в справке, имеющейся в материалах гражданского дела; при увольнении Корнукову С.С. выдан был дубликат трудовой книжки серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-80). Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам: 1.Судом установлено, что истец Корнуков С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) принят на работу в (Наименование1) на должность заместителя директора по административно – хозяйственной части. Об этом свидетельствуют пояснения истца, ответчика, запись в копии дубликата трудовой книжки серии (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-51), заверенной с дубликата трудовой книжки представителем ответчика Харитоновым С.В., директором (Наименование1), выпиской из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме работника на работу (л.д.71), копией трудового договора между работодателем и истцом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12), копией дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). В ходе судебного рассмотрения установлено, что при поступлении на работу от истца поступил к работодателю дубликат трудовой книжки серии (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ). Об этом свидетельствуют пояснения истца и копия дубликата трудовой книжки серии (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ), заверенного директором (Наименование1) Харитоновым С.В. (л.д. 44-51). Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что при поступлении на работу от истца была принята работодателем трудовая книжка. Доказательств не представления трудовой книжки в (Наименование1) не представлено. На основании приказа (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Корнуков С.С. уволен по собственному желанию (л.д.72). При этом в книге приказов (л.д.86) имеется запись «С приказом ознакомлен. Трудовую книжку получил (ДД.ММ.ГГГГ)», подпись Корнукова С.С. сторонами не оспаривается. По объяснениям истца и представителя ответчика Корнукову С.С. (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан дубликат трудовой книжки серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-80). Из книги учета движений трудовых книжек и вкладышей в них (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), пронумерованной, прошитой и скрепленной печатью, следует, что под номером 76 зарегистрирована запись о приеме на работу, заполнении трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей Корнукову С.С.. В тоже время по утверждению представителя ответчика в судебном заседании и в ходе проверки (Госорган1) в <адрес> в связи с обращением Корнукова С.С. при приеме на работу истца в книгу учета движения трудовых книжек не был внесен номер предъявленного дубликата трудовой книжки, в ходе проверки истец забрал дубликат трудовой книжки, хранившийся у работодателя, и принес другой дубликат, номер которого был внесен в книгу учета движения трудовых книжек. Между тем, ответчиком не представлено доказательств замены дубликата трудовой книжки серии (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ), хранившегося у работодателя с момента приема на работу истца, на другой: серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика пояснил, что запись в графе «серия и номер трудовой книжки или вкладыша в нее№ - «дубликат (№) произведена в день выдачи последнего дубликата, а не представленного при приеме на работу; дубликата трудовой книжки серии (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом при приеме на работу работодателю серии (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ), утрачен. Выданный истцу дубликат трудовой книжки серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-80), а также представленный для оформления дубликат трудовой книжки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются не надлежаще оформленными, не соответствующим инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Корнуков С.С. уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание). В соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80). В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, работодатель (Наименование1) при прекращении трудового договора с истцом – Корнуковым С.С. должно было выдать трудовую книжку (или дубликат) в день увольнения. Днем увольнения считается последний день работы истца, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, установлено, что трудовая книжка работника – истца по делу утрачена работодателем. Доводы представителя ответчика о том, что Корнукову С.С. направлялось письмо о прибытии за трудовой книжкой являются не логичными и опровергаются как пояснениями сторон, так и доказательствами, изложенными выше в той части, что по приглашению работодателя явиться за трудовой книжкой, последнему нечего было вручать истцу, так как отсутствие трудовой книжки на тот период признано ответчиком. 2. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором. Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается, в том числе: - невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; - отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утере трудовой книжки после увольнения или нарушения 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п.2.9;5.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек). В данном случае Корнукову С.С. причинен материальный ущерб, в связи с вынужденным прогулом, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением работать, в конкретном случае возможна при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела: работодатель признал свою вину в возникновении у работника вынужденного прогула должен возместить причиненный ущерб. Ссылка представителя ответчика о том, что трудовая книжка не могла быть выдана (в том случае, если бы она была в наличии) в связи с не сдачей истцом материальных ценностей является необоснованной, так как судом не установлено, что Корнуков С.С. являлся материально – ответственным лицом. Кроме того, не сдача материальных ценностей работником не служит основанием не выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). Исходя из норм ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из справки о заработной плате (л.д.68) средний заработок истца за период работы у ответчика составил – 7220 рублей 60 копеек. Истец уволен (ДД.ММ.ГГГГ), дубликат трудовой книжки ему не выдан до настоящего времени, однако Корнуков С.С. просит взыскать с ответчика не полученный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неполученный заработок составит 7220,60 * 6мес. = 43323,60*23дня= 48859, 39 руб.. Таким образом, неполученный заработок истца составил 48859, 39 руб.. 3. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 ст. 237 ТК определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК), и в других случаях. На основании ч.1 ст. 237 ТК следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, также в случае задержки выдачи трудовой книжки. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Факт причинения морального вреда, причиненного истцу, выражается в нравственных страданиях, обусловленных невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, при исследованных судом обстоятельствах, является значительно завышенным и несоразмерным с причиненным вредом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 4. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика (48859,39-20000)*3%+800+200 (требование не имущественного характера)= 1865 рублей 78 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Корнукова С. С. к (Наименование1) о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать (Наименование1) выдать Корнукову С. С. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с (Наименование1) в пользу Корнукова С. С. 48859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек – неполученный заработок, 1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда, а всего 49859 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в сумме – 1865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий, судья А.В.Рязанцева Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).