ДЕЛО № 2-1957/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.

с участием истца Кузьмина Д.А., представителя истца Тефикова К.Э., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бобровских С.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина Д. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) с требованиями о взыскании компенсации причиненного вреда. В обоснование своих требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 50 минут на 14 км. автодороги <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль (Марка1), гос. peг. знак (№) принадлежащий истцу на основании ПТС (№). Виновным в происшествии, согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, признан Лебедев А. С., состоящий в трудовых отношениях с Ответчиком и исполнявший, в момент ДТП, свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность работников Ответчика, на момент ДТП была застрахована ОАО (Наименование2) по полису обязательного страхования ВВВ (№).

Согласно Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, материальный ущерб причинен автомобилю Кузьмина Д.А. на сумму 285992 рубля. Согласно Отчету (№)у от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, ее величина составила 35 017,46 рублей. За составление указанных отчетов и выезд эксперта к месту стоянки поврежденного автомобиля, истец, согласно прилагаемым квитанциям, уплатил 5000 руб.+10 000руб.+1 000руб.=16 000руб. Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля истец оценивает в сумму 337 009,46 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) произвел страховую выплату в сумме 120000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 217 009,46руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец Кузьмин Д.А. просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела (л.д. 8 – 9).

В судебном заседании истец, представитель истца Тефиков К.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бобровских С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования о взыскании компенсации причиненного вреда признала в сумме 146501,40 руб., о чем имеется её подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

3-е лицо – Лебедев А.С., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, представленные по делу письменные доказательства, изучив административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Кузьмина Д.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 50 мин. на 14 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Кузьмину Д.А. под его управлением, и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежавшего ЗАО (Наименование1) под управлением Лебедева А.С. (л.д.13).

Принадлежность Кузьмину Д.А. автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№) на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.58), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 15).

В соответствии с административным материалом, обозреваемым в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Лебедева А.С., который, управляя автомобилем (Марка1), гос. регистрационный знак (№), нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Марка1), гос. номер (№), двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 14, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Лебедев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, на основании ст.12.24.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 16).

Лебедев А.С. вину в совершении ДТП и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Автомобиль (Марка1), гос. регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ЗАО (Наименование1).

Лебедев А.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ЗАО (Наименование1), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате ДТП автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-28), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно отчету (№)о «определение стоимости ремонта автомобиля (Марка1), регистрационный номер (№), принадлежащего Кузьмину Д.А. и размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП», составленному ИП (ФИО2) стоимость ремонтных работ – 67270,00 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – 70000 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов включая 2% мелкие детали – 158000 руб., итого стоимость ремонта 295844 руб., износ кузова 7,29%, износ пластика 5,88%, износ остальных деталей 5,23% - 9852 руб., итого стоимость материального ущерба – 285992 руб. (л.д. 19-34).

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности расчетов и достоверности заключения специалиста, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 147 – 148).

Согласно экспертному заключению государственного учреждения (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), согласно повреждений указанных в исследовательской части с учетом износа по группам деталей, составляет 233370 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля (Марка2), рег. Знак (№), согласно вышеуказанных повреждений составляет 33131,40 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, рег. Знак (№), на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259854 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, рег. Знак (№), после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71957 руб. (л.д. 158-176).

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

По смыслу и значению ст.ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность работников ЗАО (Наименование1) на момент причинения вреда была застрахована в ОАО (Наименование2) (страховой полис ВВВ (№)).

Статья 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

По заявлению Кузьмина Д.А. о возмещении ущерба ему ОАО (Наименование2) было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб. (л.д. 113, 114, 116).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, с учетом признания ответчиком части исковых требований, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с ЗАО (Наименование1).

При определении суммы, подлежащей взысканию на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, суд руководствуется экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным (Госорган1), поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки ТС, составлено на основании осмотра автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№), цвет темно серый металлик, принадлежащий Кузьмину Д.А., производившегося по месту его стоянки, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят конкретный характер, противоречий в заключении судом не обнаружено (л.д. 158-176).

Согласно экспертного заключения 3107/8 от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№), до ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 259854 руб. – рыночная стоимость, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 71957 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 233 370 руб. (л.д. 163), 33131,40 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 146 501 руб. 40 коп: 233370 руб. (восстановительная стоимость автомобиля) + 33131,40 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 120 000 руб. (выплаченная по договору обязательного страхования транспортного средства).

В связи с изложенным, с ЗАО (Наименование1) в пользу истица подлежит взысканию сумма в размере 146501,40 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5370,09 руб. (л.д. 11).

Поскольку с ответчика взыскано 146501,40 руб., с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4130,03 руб..

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатской конторой (ФИО1) заключен договор (№) на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от Кузьмина Д.А. получено 15000 руб. (л.д. 18).

С учетом обстоятельств дела, фактической занятости представителя истца Тефикова К.Э. в 3-х судебных заседаниях, и требований разумности, удовлетворения иска в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 7500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Д. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Кузьмина Д. А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146501 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 4130 рублей 03 копейки, а всего 158131 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 43 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Рязанцева

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).