о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением с кровли дома ледяной глыбы



Дело №2-1931/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием истца – Кустарникова Е.П., его представителя – Фоменко И. Ю., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ОАО (Наименование4) - Стукаловой О.П., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кустарникова Е. П. к ОАО (Наименование4) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кустарников Е.П. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование4) с требованием взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53670 рублей, расходы на оплату работ эксперта в размере 5492 рубля, расходы по отправке телеграммы об участии в осмотре автомобиля экспертом 142,65 рубля, по отправке претензии - 26 рублей, судебные расходы в размере 4310,10 рубля (1810,10 рубля – госпошлина, 2500 рублей подготовка искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07ч.45м. по адресу: <адрес> на автомобиль (Марка1) гос. номер (№), припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности, ему - Кустарникову Е.П., с кровли дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45708 рублей, утрата товарной стоимости – 7962, рубля. ОАО (Наименование4) не выполнила надлежащим образом своих обязанностей по удалению наледей и сосулек с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что привело к причинению вреда имуществу истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 11500 рублей.

Истец Кустарников Е.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме заявленных требований, пояснил аналогично изложенному выше – в описательной части решения.

Представитель истца – Фоменко И.Ю. также исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительного требования – взыскания судебных расходов на представителя в сумме 11500 рублей.

Представитель ответчика – ОАО (Наименование4) требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. При этом в процессе рассмотрения гражданского дела к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление (л.д.73-76). В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика указала, что домом <адрес> управляет ответчик, который своевременно исполняет, возложенные на него обязанности по очистке крыш домов от снега и наледей, в том числе указав на то, что работники организации постоянно развешивают объявления, предупреждающие о возможности падения сосулек и наледей. (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание ответчиком представлены в качестве доказательств: путевой лист от (ДД.ММ.ГГГГ), список выполненных заданий на (ДД.ММ.ГГГГ), план выполнения работ на (ДД.ММ.ГГГГ) года по удалению наледей организациями, с которыми ответчик заключил договоры на производство работ (л.д.134-137). Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на грубую неосторожность истца, выразившуюся в парковке последним автомобиля под крышей дома, в месте нахождения газонов, между подъездами.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Жилой дом <адрес> передан для управления и содержания ОАО (Наименование4) в (ДД.ММ.ГГГГ) году (л.д. 87).

Из представленного истцом на л.д. 30 извещения на оплату коммунальных услуг, представленного ОАО (Наименование4), следует, что при начислении коммунальных услуг ответчик начисляет в платежи ежемесячно «содержание и ремонт жилья».

Установлено, что Кустарников Е.П. является собственником легкового автомобиля (Марка1) г.н. (№) (л.д. 130-133).

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений транспортному средству марки (Марка1) г. н. (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г. в., принадлежащего истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98).

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.128) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> поступило заявление Кустарникова Е.П., проживающего <адрес>, в котором он просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля, у дома <адрес>. В ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 7 часов 45 минут, Кустарников Е.П. услышал шум, а потом глухой удар со стороны улицы, обнаружил, что на его автомобиле, припаркованном между <адрес>, лежат куски льда и снега. Согласно осмотру места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте с правой стороны большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем правом и левом крыле вмятины, многочисленные вмятины на рамке лобового стекла, разбито лобовое стекло, а также повреждена панель приборов автомобиля. Кроме того, обстоятельства причинения вреда истцу подтверждаются приобщенными к делу фотографиями (л.д. 21 -24, 33,34).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более обного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

В материалы дела представлен Устав ОАО (Наименование4) (л.д. 61-72).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ((Наименование4)) по заданию другой стороны (собственника помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, где предусмотрено, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе крыш, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Таким образом, в обязанности ответчика, как организации, обслуживающей дом, является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные покрытия тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, вред причинен истцу в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома – общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: (ФИО1) и (ФИО8).

Из показаний свидетеля (ФИО1) следует, что он постоянно проживает и зарегистрирован в доме <адрес>, знает, что истец проживает тоже в этом же доме. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) он, находясь дома, около 8 часов посмотрел в окно и увидел, как с крыши упала большая ледяная глыба на машину, принадлежащую Кустарникову Е.П.. В то же время он пояснил, что обслуживает данный дом с (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование4). Проживая по указанному адресу длительное время, он ни разу не видел, в том числе и (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ), чтобы ОАО убирало ледяные сосульки, снег с крыши дома. (ДД.ММ.ГГГГ), выйдя из квартиры на улицу, он увидел, что вышеуказанная машина стояла перпендикулярно жилому дому и получила повреждения: разбито стекло, помяты: капот, крылья, стойки. Ледяная глыба лежала на капоте. Аналогичные показания дал свидетель (ФИО8).

(ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было осмотрено экспертом оценщиком (л.д. 15-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 45708 рублей (л.д.17-18), что подтверждается расчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель (ФИО3), работающая зам. директора в ООО (Наименование1) пояснила, что оценка экспертом автомобиля, принадлежащего Кустарникову Е.П., производилась в ее присутствии, замечаний у нее не было.

Из заключения специалиста ООО (Наименование2) по оценке поврежденного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-18) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 45708 рублей.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в сумме 45708 рублей, и требование Кустарникова Е.П. о взыскании с ответчика в его пользу 45708 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. Согласно исследованию специалиста – эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20) утрата товарной стоимости, представленного на исследование автомобиля (Марка1) гос. номер (№), составляет 7962 рубля.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Следовательно, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также является обоснованным.

Сторонам разъяснена судом ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих требования и возражения, в частности для ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением глыбы льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца, и причиненным материальным ущербом, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который в нарушение ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из сообщения ООО (Наименование3) явствует, что между ООО (Наименование3) и Кустарниковым Е.П. был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев а/м (Марка1) (№) ОСАГО (№) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); убытков по указанному договору Кустарниковым Е.П. не заявлялось; иных договоров между ООО (Наименование3) и Кустарниковым Е.П. заключено не было.

Основания для признания погодных условий (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79) обстоятельствами непреодолимой силы у суда не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, который указывает, что ответчик ОАО (Наименование4) не должна нести ответственности возмещения ущерба, причиненного Кустарникову Е.П. повреждением автомобиля.

Обстоятельства причинения вреда с согласия или по просьбе истца, а также в ДТП ответчиком также не доказаны. Рассуждение представителя ответчика Стукаловой О.П. относительно того, что истец, попав в ДТП, скрылся с места происшествия и инсценировал падение ледяной глыбы с целью отремонтировать свой автомобиль за счет управляющей компании, надуманы и не обоснованы. Доводы о причинении вреда истцу в дорожно – транспортном происшествии, так как в экспертном исследовании по определению товарной стоимости ТС указано, что «автомобиль имеет дефекты, образовавшиеся в результате ДТП», опровергаются представленным представителем истца актом об исправлении технической ошибки, где эксперт – оценщик поясняет, что в заключении были допущены технические ошибки и следует читать: «автомобиль имеет дефекты, образовавшиеся в результате падения ледяной глыбы, влияющие на утрату его товарной стоимости».

Показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей: (ФИО9) и (ФИО5), которые показали, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате падения глыбы с крыши дома, так как до (ДД.ММ.ГГГГ) крыша дома была очищена от снега и наледей, около дома имелись предупреждающие знаки (объявления, ленты о возможности падения сосулек с крыши), являются противоречивыми, не убедительными, не логичными и не последовательными. Суд критически оценивает показания названных свидетелей, так как (ФИО9) является работником ОАО (Наименование4), а (ФИО4) – зам. директора ООО (Наименование1) - организации, имеющей договор с ответчиком об обслуживании домов, переданных в управление ответчику. Указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

В то же время, рассуждения представителя ответчика о неправомерности Кустарниковым Е.П. парковки автомобиля в запрещенном месте, ссылающегося на п. 21 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой можно сделать вывод, что владелец автомобиля (Кустарников Е.П.) действовал неправомерно, припарковав свой автомобиль между подъездами, прямо под крышей дома, в палисаднике, предназначенном для размещения элементов благоустройства, что следует из фотографий на л.д. 138-142, а поэтому вины в причинении вреда имуществу ОАО (Наименование4) нет, суд признает не состоятельными.

Ссылка представителя ответчика на грубую неосторожность истца («автомобиль припаркован между подъездами, под крышей дома, в палисаднике, предназначенном для размещения элементов благоустройства») не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких – либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможности причинения вреда. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено. Из представленных по делу доказательств, включая фототаблицы с места происшествия, указанные обстоятельства не следуют. Мнение представителя ответчика о существующем запрете парковки личных автомашин на внутридомовых территориях, либо об установлении каких-либо правил индивидуальной парковки, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в возражениях нормативно – правовых актов. Несоблюдение истцом, не осуществляющим деятельности по организации хранения и обслуживания транспортных средств, требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для организаций, оказывающих соответствующие услуги, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда в форме грубой неосторожности. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

В целом возражения представителя ответчика на л.д. 73- 76 являются не более чем выражением собственного мнения со ссылками на статьи ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, и иных нормативных актов. То же указано и в дополнительных возражениях на иск.

Утверждение представителя ответчика, что ОАО (Наименование4) постоянно проводит работы по очищению наледей с крыш домов, такие же мероприятия были проведены до (ДД.ММ.ГГГГ) и представленные в качестве доказательства документы (л.д.134 – 137), не определяют объем работ, выполненных (ДД.ММ.ГГГГ) именно по дому <адрес>.

Представленные фотографии с наличием объявлений на деревьях, предупреждающие о том, чтобы не ставили машины между деревьями (л.д.88), листовки, приклеенные около подъездов и на доме (л.д.89, 91), суд оценивает как не относящиеся к событию (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени, когда было повреждение автомобиля истца. Указанные факты опровергаются показаниями не заинтересованных по делу свидетелей: (ФИО1) и (ФИО6), показания, которых в процессе рассмотрения дела имели четкую и логичную последовательность.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в момент причинения вреда истцу, были развешены листовки, предупреждающие о падении сосулек и снега с крыши дома, суд считает недостоверными, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей (ФИО2) и (ФИО7), указавших, что такие листовки и удаление наледи с крыши дома было произведено после того, как Кустарникову Е.П. был причинен вред. Показаниям указанных свидетелей суду нет оснований не доверять. Также изложенное подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из квитанций, имеющихся в деле – л.д.28-29 истец понес расходы на выполнение работ и услуг по оценке автомобиля в общей сумме 5492 рубля (1500+1704+2288), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, требование о возмещении истцу расходов по отправке телеграммы и претензии в сумме соответственно 142 рубля 65 копеек (л.д.41) и 26 рублей (л.д.42) является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ истец понес расходы при подаче искового заявления в суд в сумме 1810 рублей 10 копеек – государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу ответчиком в порядке возврата.

Удовлетворяя требование Кустарникова Е.П. о взыскании с ОАО (Наименование4) судебных расходов на представителя, суд, учитывая, представленные доказательства о понесенных расходах, размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в размере 11 500 рублей.

Между тем, учитывая сложность и категорию дела, работу по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99-100) с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-144) – с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут и (ДД.ММ.ГГГГ) – с 17 часов до 19 часов 20 минут, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Кустарникова Е. П. поиску к ОАО (Наименование4) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Кустарникова Е. П.:

53678 рублей в возмещение материального ущерба,

5492 рубля расходы на оплату работ эксперта,

142 рубля 65 копеек,

расходы по отправке телеграммы,

26 рублей – расходы по отправке претензии,

госпошлину в порядке возврата в сумме 1810 рублей 10 копеек и расходы на представителя в сумме 7 000 рублей,

а всего 68140 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено 5.07. 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200