Дело № 2-3377/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Банк1) (закрытое акционерное общество) к Гудько А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(Банк1) (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Гудько А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 125813,27 руб. – по возврату основного долга; 33788,26 руб. – по оплате просроченных процентов; 21600 руб. по оплате штрафов; 41140,94 руб. – по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а всего 222342,47 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5423,42 руб. (л.д. 9 – 10).

Истец (Банк1) (закрытое акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.66), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Аннинский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Суд приходит к выводу о том, что стороны на момент заключения договора изменили территориальную подсудность возможных будущих споров в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ.

Так, в пункте 6.7 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (Банк1) (закрытое акционерное общество) и Гудько А.А., установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка) (л.д.23).

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Уставе (Банк1) (ЗАО), Выписки из единого государственного реестра юридических лиц указано, что юридический адрес Банка - <адрес> (л.д. 37 об., 51). Банком открыты следующие филиалы: филиал в <адрес>: <адрес>, филиал в <адрес>: <адрес> а, Лит. А (л.д. 37 об., 52 об.).

Условие о том, что спор рассматривается по месту нахождения Банка или его филиалов, нельзя толковать расширительно, поскольку иное позволяло бы обращаться банку в суд по месту нахождения как самого Банка в <адрес>, так и любого его представительства на территории РФ, что существенно нарушало бы права гражданина как потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях с банком, и ограничивало бы его, ввиду проживания на значительном удалении, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Таким образом, на момент предъявления иска возможность исполнения, согласованного сторонами условия, была утрачена. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В связи с этим истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указав место жительства Гудько А.А.- <адрес>.

Судом установлено, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается ответом (Наименование1) (л.д.65).

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку к производству Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, в соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности в Аннинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску (Банк1) (закрытое акционерное общество) к Гудько А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Аннинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд, в течение 10 дней.

Судья Рязанцева А.В.