ДЕЛО № 2-2954/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.

с участием ответчика Елисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова М. Н. к Елисеевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой М.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 126 957,09 руб. из которых: 120 957,09 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, 6 000,00 руб. - убытки в виде расходов за вызов эксперта, проведение технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 00 минут, возле дома <адрес>, управляя транспортным средством марки (Марка3), государственный регистрационный знак (№), Елисеева М. С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершила наезд на припаркованные автомобили марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№), марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), марки (Марка6), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка4), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка5), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка7), государственный регистрационный знак (№), и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

По факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором по розыску полка (Госорган1) <адрес> в отношении Елисеевой М.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) Елисеева М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При этом, как следует из Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), Елисеева М.С. свою вину признала, доводов в свое оправдание не приводила.

Одним из поврежденных, в результате ДТП, автомобилей является автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), собственником, которого является истец. Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Михайлов М.Н. понес затраты.

Согласно заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость устранения дефектов АМТС (стоимость восстановительного ремонта АМТС) составляет 234 436 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) кор. счет (№) истцу поступила сумма 113 478,91 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, с Елисеевой М.С. подлежит взысканию сумма 120 957,09 руб. составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с Елисеевой М.С сумму убытков в размере 6 000,00 руб., которые состоят из расходов за вызов эксперта, проведение технической экспертизы (л.д. 9 – 12).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству, Михайлов М.Н. просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.57,62,63.).

Ответчица Елисеева М.С. в судебном заседании исковые требования Михайлова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 126957,09 руб., в том числе 120957, 09 руб. – стоимость восстановительного ремонта и убытки, в виде расходов за вызов эксперта, в размере 6000 руб. признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, заявление о признании иска подписано Елисеевой М.С. и приобщено к материалам дела (л.д. 77.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчице разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания по гражданскому делу (№) (л.77.).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Третье лицо Свиридова Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 12-00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Елисеева М.С. совершила наезд на припаркованные автомобили марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№), марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), марки (Марка6), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка4), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка5), государственный регистрационный знак (№), марки (Марка7), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 16, 17,32).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Елисеева М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Согласно заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Михайлову М.Н., составленному ООО (Наименование1), стоимость ремонта составляет 234436 руб. (л.д. 19-29).

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

По смыслу и значению ст.ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчицы Елисеевой М.С. на момент причинения вреда была застрахована.

Статья 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Михайлову М.Н. было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере 113478,91 руб. (л.д. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, с учетом признания ответчиком исковых требований, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с Елисеевой М.С.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования Михайлова М.Н. о взыскании с Елисеевой М.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120957,09 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства - 6 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми затратами, подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 340).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 739,14 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчица требования признала, с Елисеевой М.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 3 739,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова М. Н. к Елисеевой М. С. удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой М. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 957 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 3739 рублей 14 копеек, а всего 130 696 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ).