Дело №2-1014/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя заявителя Исаевой А.В., представителя заявителя – адвоката Голубева А.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Исаевой А. А. об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными требований (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, признании обращения (Госорган1) по <адрес> с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье судебного участка (№) <адрес> о выдаче судебного приказа незаконным, обязании налогового органа устранить нарушения требований закона. Заявитель указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником автомобиля (Марка1), г.н.з. (№). Как налогоплательщик она состояла на учете в (Госорган1) по <адрес>. На основании налогового уведомления (№)от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ею произведена оплата транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. соответственно. Однако, несмотря на это, (Госорган1) по <адрес> были направлены требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате этого же налога, на основании заявления (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании этой же суммы налога и пени. Считает указанные действия (Госорган1) по <адрес> незаконным, так как указанными действиями на нее незаконно возлагается обязанность по уплате транспортного налога. (л.д.5-7).

Заявитель Исаева А.В. и ее представитель Голубев А.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), в судебном заседании поддержали требования.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Магеррамов Ф.Ф.О., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив, что задолженности по транспортному налогу за заявителем не имеется, направление повторных требований вызвано тем, что (Госорган1) по <адрес> не располагало сведениями об уплате налога Исаевой А.В., когда она проживала на территории другого района, ввиду отсутствия единой базы налогоплательщиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, Исаева А.В. являлась собственником автомобиля (Марка1), г.р.з. (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно налогового уведомления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ею (ДД.ММ.ГГГГ) был уплачен транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере 1388,33 рубля (л.д.16-17).

Согласно налогового уведомления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ею (ДД.ММ.ГГГГ) был уплачен транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере 4200 рублей (л.д.18-19).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 363 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты Исаевой А.В. транспортного налога в установленный в уведомлении срок, ее обязанность по уплате налога прекращена и оснований для предъявления повторных требований (Госорган1) по <адрес> не имелось.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии единой базы налогоплательщиков, в связи с чем Исаевой А.В. ошибочно были направлены требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, действия (Госорган1) по <адрес>, выразившиеся в направлении заявительнице требований о повторной уплате транспортного налога являются неправомерными.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было получено Исаевой А.В. в (ДД.ММ.ГГГГ) г., с заявлением об оспаривании данного документа заявитель обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

Действия же (Госорган1) по <адрес>, выразившиеся в направлении Исаевой А.В. требования об уплате транспортного налога (ДД.ММ.ГГГГ) должны быть признаны незаконными, так как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 НК РФ).

В части признания обращения (Госорган1) по <адрес> с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье судебного участка (№) <адрес> о выдаче судебного приказа незаконным заявителю следует отказать, поскольку гражданским процессуальным кодексом предусмотрен определенный порядок отмены судебного приказа. Ограничение же прав лиц обращаться за судебной защитой своих интересов является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Исаевой А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (Госорган1) по <адрес>, выразившиеся в направлении (ДД.ММ.ГГГГ) Исаевой А.В. требования об уплате транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий И.М.Короткова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)