Дело № 2-2805/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием истцов Елфимовой С.И., Елфимова А.Н., Елфимова Н.Г.,

ответчиков Калачева А.В., Калачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимовой С. И., Елфимова А. Н., Елфимова Н. А. к Калачеву А. Н., Калачеву В. А. об обязании произвести ремонтные работы и восстановить плиту межэтажного перекрытия жилого дома, произвести косметический ремонт квартиры,

у с т а н о в и л :

Елфимова С.И., Елфимов А.Н., Елфимов Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО (Наименование1) и Калачеву В.А., Калачеву А.В., в котором просили обязать управляющую компанию провести ремонтные работы и восстановить плиту межэтажного перекрытия в комнате (№) (зал), площадью 17,2 кв.м., квартиры (№) жилого дома <адрес>, обязать Калачева А.В. и Калачева В.А. провести косметический ремонт указанной квартиры. Истцы указали, что являются собственниками квартиры (№) по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) был разрушен потолок в принадлежащей истцам квартире, в комнате пл. 17, 2 кв.м. на потолке возникли трещины, отслоилась шпаклевка, плиты перекрытия начали разрушаться. Из составленного управляющей компанией акта следует, что дефекты на пололке произошли в результате умышленных ударов по полу квартиры (№), принадлежащей ответчикам. В результате неправомерных действий ответчиков истцам причинен материальный ущерб, создана угроза их жизни и здоровью (л.д. 14-16).

От требований к ОАО (Наименование1) Елфимовы отказались, отказ принят судом определением от (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к Калачеву А.В. и Калачеву В.А. истцы поддержали.

Ответчики Калачев А.В. и Калачев В.А. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям отсутствия с их стороны нарушения прав и интересов истцов, причинения им ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Елфимову А.В., Елфимову Н.Г., Елфимовой С.И. (л.д. 17-19).

Вышерасположенная квартира (№) принадлежит на праве общей долевой собственности Калачеву А.В. и его сестре, (ФИО2), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 78).

В квартире истцов в комнате (№) пл. 17,2 кв.м. (зале) имеются трещины на потолке по цементной стяжке. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, актом технического обследования и заключения о состоянии, выполненного (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) (л.д. 20), письменным доказательством – «экспертным исследованием», выполненным ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-24).

В результате исследования потолка комнаты специалистами ООО (Наименование2) было установлено, что междуэтажное перекрытие в помещении квартиры (№) выполнено сборным железобетонным из сплошных плит, опертых по контуру. Плита перекрытия жилой комнаты пл. 17,2 кв.м. имеет поперечные, продольные и диагональные трещины шириной раскрытия до 2,0 мм, общая протяженность трещин – 21 м/п. Ширина трещин по своему значению значительно превышает максимально допустимые значения, свидетельствует об аварийном состоянии и исчерпании несущей способности плит перекрытия и возможной угрозе их дальнейшего разрушения в процессе эксплуатации, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для восстановления эксплуатационной надежности междуэтажного перекрытия требуется срочное проведение работ по усилению поврежденных конструкций. Усиление необходимо выполнять по предварительно разработанному рабочему проекту. Причиной образования характерных трещин в междуэтажном перекрытии комнаты в квартире истцов является силовое воздействие (статическая или динамическая нагрузка) на плиту из вышерасположенной квартиры. Определить вид нагрузки и время образования трещин по результатам осмотра не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи судом сторонам разъяснялись, истцам было предложено представить доказательства причинения им имущественного ущерба (повреждение плиты межэтажного перекрытия) в результате действий ответчиков, характер повреждений плиты (л.д. 84-87).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта причинения им ущерба в результате действий ответчиков Калачева А.В. и Калачева В.А.

В течение (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года жильцы квартиры (№) многократно обращались в милицию с заявлениями, в которых просили принять меры к жильцам квартиры (№), которые, со слов Елфимовых и члена семьи (ФИО3), умышленно наносят удары по полу в своей квартире с целью причинить материальный и моральный ущерб истцам.

В материалах дела имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что по итогам рассмотрения обращений сотрудниками милиции не выявлено никаких противоправных действий со стороны жильцов квартиры (№).

В судебном заседании истцы утверждали, что плита междуэтажного перекрытия в комнате треснула (ДД.ММ.ГГГГ) в результате действий жильцов квартиры (№) (прыжков, умышленных ударов по полу). Однако из текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ранее жильцы квартиры (№) обращались в милицию, ссылаясь на трещины в плите в коридоре (л.д. 120-137)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (Госорган1) (ФИО1) суду показал, что стороны знает, так как они регулярно обращаются с жалобами друг на друга. Жильцы квартиры (№) обращались с жалобой на то, что соседи сверху наносят удары по полу, в результате чего у них рухнула люстра в зале и на потолке образовались трещины. Проводились проверки, по итогам которых никакие факты не подтвердились, кроме наличия трещин. На наличие трещин в доме жалуются многие жильцы дома. Он осматривал квартиру (№), в которой не обнаружил тяжелых предметов, например, кувалд, механизмов. Пол в квартире в хорошем состоянии и ни в один из вызовов пол разбит не был.

В акте осмотра управляющей компании квартиры истцов выводы о причине возникновения трещин сделаны со слов жильцов квартиры (№) и объективно не подтверждены, что подтверждается текстом акта и пояснениями представителя управляющей компании в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение ООО (Наименование2) не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

В заключении не указаны вид нагрузки и время образования трещин в квартире истцов. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (ФИО4), один из двух специалистов, дававших заключение, суду пояснил, что им не проводилось комплексное инструментально-техническое обследование толщины плиты, прочности бетона, вида армирования, соответственно, установить, не являются ли трещины следствием низкого качества самой плиты не представляется возможным, также (ФИО4) не исключает, что свойства самой плиты (низкое качество) могли привести к возникновению в ней трещин даже в результате обычной, допустимой статической и динамической нагрузки.

Суд разъяснил истцам право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью подтвердить возникновение трещин в результате чрезмерной динамической и (или) статической нагрузки из вышерасположенной квартиры, однако истцы разъяснениями не воспользовались (л.д. 139).

Свидетельские показания (ФИО3) суд во внимание не принимает. Свидетель показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире Калачевых была драка и шум, сильные стуки по полу, в результате чего рухнула люстра в зале истцов, появились трещины. Однако свидетель не обладает специальными познаниями, и на основании ее показаний судом не может быть установлена причинно-следственная связь между стуками по полу соседей и трещинами в потолочной плите истцов.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что потолок квартиры (№) является одновременно полом в их квартире, и они не могут быть заинтересованы в его разрушении. Наличие трещин в плитах междуэтажных перекрытий не только в квартире истцов, а и в других квартирах дома подтверждается, кроме показаний участкового оперуполномоченного, еще и фототаблицей, представленной Калачевым А.В., и являющейся приложением к материалам дела. Из фототаблицы следует, что в комнате пл. 17,2 кв.м. в квартире ответчиков также имеются трещины в плите междуэтажного перекрытия (на потолке). Наличие трещин в потолке квартиры ответчиков подтвердил свидетель (ФИО4) В (№) году в доме проводились работы капитального характера по федеральной программе в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 185-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» в рамках региональной адресной программы» (л.д. 98, 119), что является подтверждением нуждаемости дома в капитальном ремонте. Представитель управляющей компании ранее в судебных заседаниях пояснял, что от истцов заявлений в управляющую компанию о необходимости ремонта плит междуэтажного перекрытия не поступало, в адрес суда представлена справка ОАО (Наименование1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичного содержания (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) суд может возложить обязанность по возмещению вреда на лицо (лиц), которые причинили вред.

Так как судом не установлено, что Калачевы своими действиями причинили какой-либо ущерб имуществу истцов, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в том числе путем обязания произвести ремонтные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елфимовой С. И., Елфимова А. Н., Елфимова Н. А. к Калачеву А. Н., Калачеву В. А. об обязании произвести ремонтные работы и восстановить плиту междуэтажного перекрытия жилого дома, произвести косметический ремонт квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская