РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Букша Ю. В. и ее представителя Мамонтова А.В.,

Представителя ответчика Сорокиной Т.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букша Ю. В. к Сорокину В. А. о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Букша Ю.В. обратилась в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании 100000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов 30 минут Ответчик в общественном месте в присутствии ее мужа, соседей и детей оскорбил ее. Он обозвал ее публичной женщиной в нецензурной форме. В нецензурной форме высказывал угрозы группового изнасилования истицы в присутствии его сослуживцев. Своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство. Ей причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать ( л.д. 8-9).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мамонтов А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью ответчика в извещении ( л.д. 67). Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик представил письменные возражения, где в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку требования истицы являются незаконными и необоснованными. Указал, что право на компенсацию морального вреда согласно приговора Воронежского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) имеет (ФИО1), а не его супруга ( истица по настоящему делу).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истица обращалась к мировому судье судебного участка (№) <адрес> в порядке частного обвинения по статье 130 УК РФ. В обоснование своего обвинения истица изложила те факты, которыми она обосновывает свои исковые требования. Впоследствии истица отказалась от своих обвинений, производство по уголовному делу прекращено. Таким образом, факт его противоправного поведения, нанесения оскорбления истице, не доказан. Только приговором суда истица могла подтвердить выдвинутые обвинения ( л.д. 29-31, 74).

Представитель Ответчика- Сорокина Т.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 27), иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Букша Ю.В. и (ФИО5) – супруги. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов 30 минут они с несовершеннолетним ребенком находились у родителей истицы (ФИО3) и В. И. по адресу: <адрес>. В соседнем доме <адрес> проживает теща ответчика –(ФИО2). В тот день Ответчик находился у нее в гостях. С (ДД.ММ.ГГГГ) года между супругами Букша и Сорокиным В.А. сложились неприязненные отношения на почве межевого спора между родителями истицы и тещей ответчика. Супруги Букша неоднократно обращались в правоохранительные органы и к руководству <данные изъяты> (ФИО6) по поводу недостойного поведения последнего, который на протяжении продолжительного времени всячески вредил родителям истицы, однако безрезультатно. При этом Сорокин В.А. бравировал тем, что его руководство никак не реагирует на жалобы истицы и ее супруга.

(ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня между Букша Ю.В. и Сорокиным В.А. произошел очередной конфликт. Букша Ю.В., как показалось Сорокину В.А., пренебрежительно отозвалась о несовершеннолетнем (ФИО8), 14 лет, который приехал с его племянником в гости.

В ответ он стал оскорблять истицу. Сорокин В.А. сказал Букше Ю.В., что « на все жалобы супругов Букша его начальники «водили своими половыми членами по их губам». Угрожал, что будет наблюдать за тем, как его сослуживцы на плацу будут насиловать истицу, ее сын по дороге в школу может быть сбит автомобилем его друзей, дом родителей сгорит. Угрозы сопровождались нецензурными высказываниями.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы ( л.д. 47-50, 62-63), показаниями свидетелей (ФИО4) ( л.д. 63-об), (ФИО1) ( л.д. 64), копией приговора Воронежского гарнизонного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14—18), копией частного определения Воронежского гарнизонного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в адрес начальника (Госорган1) по <адрес> о недостойном поведении во внеслужебное время <данные изъяты> ( по обслуживанию <адрес>) (Госорган2) по <адрес> прапорщика милиции Сорокина В. А. ( л.д. 70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО4) показал, что он проживает по соседству с родителями Бушки Ю.В.. Когда начался конфликт между Букшой Ю.В. и Сорокиным В.А., он находился в своей части дома. Услышав громкий крик, нецензурную брань, он вышел на улицу. Истица и ответчик ругались в присутствии детей. Сорокин В.А. сказал в адрес истицы фразу: « Готовься, тебя на плацу весь полк «иметь» будет» ( л.д. 63-об).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1) показал:

(ДД.ММ.ГГГГ) они с истицей привезли гипсокартон в дом ее родителей. Гипсокартон разгрузили у дома. Он ушел в гараж, а жена осталась охранять стройматериалы на улице. Через некоторое время услышал, что Сорокин В.А. оскорбляет его жену нецензурной бранью. Ответчик говорил, что на все ее жалобы его начальники «водили половым членом по ее губам». Потом он стал угрожать ей групповым изнасилованием. Затем стал обзывать сына и его «семьей Гитлера». Угрожал, что ребенка собьет машина, когда он будет переходить проезжую часть, а дом ее родителей подожгут ( л.д. 64).

Сторона ответчика просила критически отнестись к показаниям свидетелей истца, поскольку (ФИО1) – супруг истицы, имеет к ответчику личную неприязнь, а (ФИО4) является родственником истицы.

Довод о том, что (ФИО4) находится в родственных отношениях с истицей, не нашел подтверждения входе судебного разбирательства. Показания его последовательны, логичны. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности в исходе дела он не имеет. У суда не оснований полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания.

У суда не вызывают сомнения и показания (ФИО1). Действительно, между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения. Однако суд не сомневается в правдивости его показаний. Свидетель – добропорядочный гражданин, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны. Свидетелю нет смысла выдумывать фразы, унижающие достоинство его жены, и повторять их в суде, поскольку оскорбления, высказанные в адрес супруги, косвенно оскорбительны и для него.

Ответчик отрицает, что оскорблял истицу. По его ходатайству, в опровержение доводов истицы, были допрошены свидетели (ФИО7), (ФИО2) ( л.д. 64).

Свидетель (ФИО7) показала, что она – мать Чекмарева Артема. Ее муж и Сорокин В.А. - были сослуживцами. Когда происходил скандал, она находилась в доме (ФИО2). Нецензурной брани со стороны Сорокина В.А. она не слышала. Однако слышала, как истица сказала, что кто-то «дебил» или умственно отсталый, и на их улице нечего находится дракам. К кому это относилась, она не поняла. Затем с мужем они уехали, сын остался с (ФИО6). Вечером ее вызвали в милицию, так как допрашивали ее сына, и необходимо было присутствие родителей. Только тогда ей стало известно, что эти слова Букша Ю.В. сказала в адрес ее сына. После этого случая ее сын 2 недели находился на лечении в неврологическом отделении ( л.д. 64-об).

Из показаний свидетеля следует, что конфликт происходил на улице, а она в это время находилась в доме. До нее доносились только отдельные слова. Смысл происходящего ей был не понятен. Ее показания не опровергают доводы, изложенные истицей.

Свидетель (ФИО2) показала, что когда ее зять и истица ссорились на улице, она находилась в своем доме с (ФИО7). Она слышала через открытое окно, что Букша Ю.В. сказала ответчику: « Нечего в гости привозить дураков, дебилов и умственно отсталых детей». По поводу оскорблений в адрес истицы со стороны ответчика, она ничего не пояснила. Доводы истицы показаниями (ФИО2) не опровергаются.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания и она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ законодатель указал, что следует относить к нематериальным благам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

Ответчик своими высказываниями оскорбил истицу, унизил ее честь и достоинство, причинил ей нравственные страдания и переживания.

Истица уважаемый член общества, примерная жена, любящая мать малолетнего сына, занимает активную гражданскую позицию в обществе. Она дорожит своей репутацией в семье, в обществе. Ответчик в циничной форме, с целью отомстить за причиненные ему неприятности по работе, в связи с жалобами супругов Букша руководству ответчика, стал унижать истицу. Чтобы истица ощутила свою беспомощность, бесправность, он в циничной форме заявил, что все ее обращения к руководству по поводу его неправомерного поведения будут проигнорированы. При этом свое высказывание облек в неприличную форму, затрагивающую половую неприкосновенность. Он сказал, что его начальники на ее жалобы будут» водить своими половыми членами по ее губам». Чтобы усугубить состояние истицы, Сорокин В.А. заявил, что истицу его сослуживцы будут насиловать на плацу, а он будет за этим наблюдать.

Все это происходило в присутствии несовершеннолетнего ребенка истицы, других детей, супруга, соседей, на улице, где истица выросла и где ее все знают.

Чтобы полностью морально уничтожить истицу, ответчик стал высказывать угрозы в адрес ее малолетнего сына, престарелых родителей-инвалидов. Он пообещал, что, когда ее сын будет переходить дорогу, то его могут случайно сбить. Дом ее родителей подожгут. Все действия, слова ответчика были направлены на то, чтобы морально «раздавить» истицу, заставить ее ощутить себя беспомощной, ничтожной, заставить ее испытать страх за себя и своих близких. Степень морального вреда отягощалась тем, что ответчик на тот момент являлся действующим сотрудником милиции, обладал властными полномочиями, имел возможность реализовать свои угрозы. Будучи слабой, беззащитной женщиной истица не могла противостоять психологическому давлению. При этом она опасалась, что ответчик спровоцирует ее супруга на драку. Это усиливало ее нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, степени и глубинных испытанных нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что оскорбление – это уголовно наказуемое преступление, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истица, могли быть доказаны только приговором суда по уголовному делу. Истица сама отказалась от уголовного преследования ответчика. На основании этого истице следует отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика и его представителя несостоятельны.

Защита чести, достоинства, доброго имени гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации ( ст. 23), ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, представленные истицей в обоснование своих доводов, предусмотрены действующим ГПК РФ, получены с соблюдением процессуального законодательства, имеют юридическую силу и положены в основу решения.

Приговор мирового судьи по обвинению Сорокина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ (Оскорбление), имел бы преюдициальное значение по данному делу ( ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Однако истица отказалась от уголовного преследования ответчика, полагая, что наличие обвинительного приговора негативного отразиться на дальнейшей судьбе ответчика, и избрала иной способ защиты, обратившись с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Отказ от уголовного преследования - право потерпевшего по делам частно-публичного обвинения, закрепленное в Уголовном процессуальном законодательстве.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокину В. А. в пользу Букшы Ю. В. 5000 рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: