РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

истца Н.А. Пягай, и ее представителя, действующего по ордеру – адвоката Е.В. Нечаевой,

ответчика В.М. Бартенева и его представителя, действующего на основании письменного заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) - А.П. Ходыкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пягай Н. А. к Бартеневу В. М. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пягай Н.А. обратилась в суд с иском к Бартеневу В.М. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,40 руб. и убытков в сумме 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно условиям которого стороны договорились подписать основной договор и произвести окончательные расчеты по нему в полном объеме в размере 1 870000,00 руб. в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение исполнения обязательства - договора купли-продажи указанной квартиры, Пягай Н.А. в качестве задатка передала Бартеневу В.М. денежную сумму в размере 30000,00 рублей. По общей договоренности сторон сделка купли-продажи квартиры была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не явился ни в Банк (Банк1), ни в (Госорган2) по <адрес>, о чем в тот же день были составлены соответствующие акты.

Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика. На устное требование о возврате суммы задатка ответчик ответил отказом (л.д.4-5).

В судебном заседании истица Пягай Н.А. и ее представитель, действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Нечаева Е.В., полностью поддержали доводы иска и заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Бартенев В.М. и его представитель, действующий по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118) - Ходыкин А.П. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду представили письменные пояснения, и возражения на исковое заявления Пягай Н.А.( л.д.34-34обр., 40-42обр., л.д.108, 119-121).

Суд, выслушав стороны, и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пягай Н.А. и Бартенев В.М. заключили предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились подписать основной договор и произвести окончательные расчеты по нему в полном объеме в сумме 1870000,00 руб., в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.6).

По предварительной договоренности между сторонами сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось.

Таким образом, предварительный договор купли - продажи квартиры, заключенный между Пягай Н.А., с одной стороны, и Бартеневым В.М., с другой стороны, содержит все существенные условия договора купли – продажи, позволяет точно определить предмет и цену приобретаемого товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение исполнения обязательств истцом в качестве задатка была передана ответчику сумма в размере 30000,00 руб.(л.д.6).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица пояснила, что по оговоренным с ответчиком условиям, оплата по договору купли-продажи должна была осуществляться с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком (Банк1), для чего всем сторонам сделки надлежало явиться (ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления подлинников документов на квартиру, заключения договора ипотечного кредитования и осуществления расчетов по договору. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) Бартенев В.М. не явился ни в филиал (№) Банка (Банк1) в <адрес>, ни в (Госорган2) по <адрес>, о чем в тот же день были составлены соответствующие акты. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика. На устное требование о возврате суммы задатка ответчик ответил отказом. При этом ответчик сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он подал документы на регистрацию по месту жительства в квартире, которая является предметом договора. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ею было направлено ответчику требование о возврате суммы задатка. Однако, до настоящего времени ответ от него получен не был.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Пягай Н.А. пояснила, что: «(ДД.ММ.ГГГГ) была назначена сделка на 2 часа дня. На эту встречу ответчик не явился. Вечером он позвонил и сказал, что передумал продавать квартиру».Затем пояснила, что : «О решении не продавать квартиру он сообщил мне через день»(л.д. 30). Затем в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истица пояснила : «что (ДД.ММ.ГГГГ) она позвонила ответчику и он сказал мне, что отказывается от сделки» ( л.д. 64).Кроме того истица пояснила, что «Я ответчика о времени сделки не извещала, это должен был делать банк, меня банк извещал по телефону и также ответчика они известили по телефону.( л.д.64)

Также в судебном заседании 10.08. 2011 года истица пояснила, что: «Я стала просить его о снижении цены на 20000,00 руб. и я думала, что он пойдет мне на встречу и снизит цену. Мне за ночь неоткуда было взять эту сумму».( л.д. 99). Далее пояснила: «Я только попросила его снизить цену на 20000,00 руб., я не думала, что мне так мало денег дадут по кредиту».( л.д. 100).

Данные показания Пягай Н.А. суд расценивает как противоречивые, поэтому не может принять их как за достоверные.

В свою очередь ответчик Бартенев В.М. суду пояснил, что он продавал квартиру за 1900000,00 руб., о чем дал объявление в газете. По объявлению в газете по продаже его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за указанную сумму, ему позвонила Пягай Н.А. Она посмотрела квартиру, ее все устраивало, и передала задаток за квартиру в размере 30000,00 руб. Ему было известно, что на покупку квартиру истица берет ипотечный кредит, но не знал, что его квартира будет оцениваться Банком. Накануне сделки по продаже его квартиры, ему позвонила истица и потребовала снизить цену, так как нашла такую же квартиру, но на 100000 руб. дешевле, иначе она отменит сделку. (ДД.ММ.ГГГГ) он перезвонил истице и уточнил, состоится ли сделка, на что Пягай Н.А. снова потребовала снизить цену или пригрозила отменить сделку. Снижать оговоренную сумму он не собирался, при этом задаток в размере 30000 руб. он внес в агентство недвижимости (ФИО)27 в счет приобретения себе новой квартиры. Он не возражал вернуть истице деньги, но агентство недвижимости (ФИО)27 деньги ему не вернул, так как уже перечислил их застройщику. В связи с тем, что сделка так и не состоялась, (ДД.ММ.ГГГГ) он снова зарегистрировался в своей квартире, о чем свидетельствуют справки (Наименование1) и поквартирная карточка. ( л.д. 31).Также Бартенев В.М. пояснил, что «Пягай Н.А.не говорила о том, что я не явился на сделку. Во всех разговорах она говорила: «что если ты не снижаешь цену на квартиру, то я отказываюсь от сделки».( л.д.66).

Указанные обстоятельства Бартеневым В.М. подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) суду показала, что по поручению Пягай Н.А. она занималась сопровождением сделки купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бартеневу В.М. Со слов истицы ей известно, что первоначальная стоимость квартиры была 1 850 000,00 руб. При встрече со сторонами сделки в Банке (Банк1), ответчик сказал, что он готов продать квартиру только за 1900000,00 руб. Пягай Н.А. согласилась на указанную сумму, так как ипотечный кредит был заявлен на сумму 2 100 000,00 руб. Затем они поехали в агентство недвижимости (ФИО)27, где истица отдала ответчику задаток за его квартиру в сумме 30000,00 руб., а он в свою очередь подобрал себе походящую квартиру, и внес этот задаток в счет покупки себе квартиры в АН (ФИО)27. Она разъяснила сторонам, что отказываться от сделки нельзя, задаток нужно будет вернуть, только в случае отказа продавца от сделки. (ДД.ММ.ГГГГ) истица узнала, что Банк ей не дает кредит в размере 2100000 руб., так как квартиру (ФИО1) банк оценил на сумму 1800000 руб. Тогда она сразу же позвонила ответчику и попросила его снизить цену квартиры, так как Пягай Н.А. отказано в выдаче кредита в размере 2100000,00 руб. Однако, снижать цену ответчик отказался, и на сделку не явился. ( л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО2) суду показал, что ответчик является его отцом и ему известно, что он был намерен продать свою квартиру. Он вывез все свои вещи из квартиры, на руках у него была расписка о получении задатка в сумме 30000 руб. и расписка, по которой он заплатил задаток в АН (ФИО)27, где он подобрал себе квартиру рядом с тем местом, где живу я. Ему известно, что свою квартиру ответчик намеревался продать за сумму 1900000,00 руб. и с этой ценой истица была согласна. Однако, квартиру он так и не продал, так как (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонила Пягай Н.А. и потребовала снизить сумму, но снижать цену отец не собирался. Он не возражал вернуть истице задаток, которой был передан им в АН (ФИО)27, но АН (ФИО)27 ему сумму задатка не вернуло. (ДД.ММ.ГГГГ) отец на сделку не явился, так как точного времени сделки он не знал, о времени проведения сделки его не уведомляли, при этом истица поставила ему условия, что если цена на квартиру не будет снижена, сделки не будет. Со слов отца ему также известно, что после (ДД.ММ.ГГГГ) истица и риэлтор неоднократно звонили ему и требовали вернуть сумму задатка, говорили, что именно он сорвал сделку, и по ГК РФ должен вернуть сумму задатка.( л.д. 67-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) - начальник отдела сопровождения ипотечных сделок суду показала, что заявление Пягай Н.А. о предоставлении ипотечного кредита они рассматривали в течении 2 недель. У истицы была заявлена суму кредита 1800000,00 руб. Отчет об оценки квартиры <адрес> пришел на сумму 1908000 руб. ( л.д. 93), если с него снять 10 %, то Банк должен дать ипотеку максимально на сумму 1717200 руб. В таком случае существует два варианта, либо покупатель просит продавца о снижении стоимости квартиры, либо заемщик ищет дополнительные средства для увеличения первоначального взноса за квартиру. Пягай Н.А. пообещала ей договориться с продавцом о снижении стоимости квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) она позвонила истице, чтобы уточнить состоится ли 22. 03.11г. сделка купли-продажи квартиры. Истица ответила ей, что с ответчиком она будет связываться только вечером. (ДД.ММ.ГГГГ) в день сделки Пягай Н.А. перезвонила и отменила сделку, так как продавец от сделки отказался и продавать квартиру не собирается. Спустя две недели она оформила договор купли-продажи другой квартиры.( л.д. 98-99).

Как установлено в судебном заседании, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный предварительным договором от (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли – продажи заключен не был, т.е. сделка купли-продажи не состоялась.

Ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении.

Способ извещения сторон о готовности к заключению основного договора купли-продажи, предварительным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен не был.

Однако, намерение ответчика Бартенева В.М. продать квартиру Пягай Н.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из справок, представленных в материалы дела следует, что задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам Бартенев В.М. не имеет. Задолженности по оплате электроэнергию, за пользование природным газом не числится (л.д. 26-27).

После получения от Пягай Н.А. задатка в сумме 30000,00 руб. он вместе с истицей приехали в ООО (ФИО)27, где Бартенев В.М. и внес эти деньги в качестве задатка для покупки себе однокомнатной квартиры, что не отрицает Пягай Н.А..

(ДД.ММ.ГГГГ) Бартенев В.М. был снят с регистрационного учета по месту регистрации из квартиры <адрес>, поскольку намеревался ее продать (л.д.24,106).

Ссылка истицы на то обстоятельства, что регистрация ответчика вновь в своей квартире (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об отсутствие у него намерения продавать ее, при таких обстоятельствах не может быть признана судом обоснованной.

Тот факт, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик снова был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, свидетельствует лишь о том, что в срок оговоренный сторонами – (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи данный квартиры сторонами не заключен, сделка не состоялась.

Доводы ответчика о том, что именно Пягай Н.А. не выполнила свои обязательства по предварительному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Пягай Н.А. самостоятельно отказалась от совершения сделки, в связи с нехваткой у нее денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями самой истицей, ответчика, свидетелей.

Предварительный договор купли - продажи квартиры, заключенный между Пягай Н.А., с одной стороны, и Бартеневым В.М., с другой стороны, содержал существенные условия договора купли – продажи, его предмет - квартира <адрес> и цену приобретаемого товара – 1900000 руб. (1870000 руб. + 30000 руб. ( задаток).

В телеграмме, данной Бартеневым В.М. в адрес агенства (ФИО)27 (ДД.ММ.ГГГГ) указано : «в связи с тем, что покупатель на мою квартиру отказался покупать, прошу расторгнуть наш договор от 11.03. 2011 года и вернуть мне авансовый платеж в размере 30000,00 руб.( л.д. 53). Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Бартенев В.М. указывал на отказ именно истицы от покупки его квартиры.

Из предоставленной информации о телефонных переговорах следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) перед совершением сделки трижды звонила (ФИО3) Бартеневу и затем дважды звонила Бартеневу Пягай Н.А., а утром (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 23 мин. позвонила Бартеневу Пегай Н.А.( л.д. 55).

Таким образом, пояснения Пегай Н.А. о том, что ей позвонил Бартенев и отказался от сделки, не подтверждено данной информацией, а наоборот следует, что Пягай Н.А. и ее риэлтор неоднократно звонили Бартеневу В.М., что подтверждает тот факт, как поясняет Бартенев В.М., что они оба звонили и просили его снизить цену на квартиру.

Как следует из материалов дела, Пягай Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) направляла Бартеневу В.М. требование о возврате суммы задатка, однако, до настоящего времени эта сумма ей не возвращена.

С указанными обстоятельствами суд согласиться не может, поскольку считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы.

Отказ ответчика от снижения стоимости квартиры является его правом, но никак не обязанностью. Его отказ снизить стоимость квартиры не может расцениваться судом, как отказ от совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту неправомерного требования Пягай Н.А. возврата суммы задатка, Бартенев В.М. был вынужден обратиться в (Госорган1) по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Бартенев В.М. подготовил все необходимые документы для заключения договора купли - продажи, о чем он сообщил риэлтору Пягай Н.А – (ФИО3) В ходе телефонных переговоров (ДД.ММ.ГГГГ) Бартенева В.М. с Пягай Н.А. и (ФИО3), Пягай Н.А. и (ФИО3) просили снизить цену на квартиру, однако он на это ответил отказом. На (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена встреча в банке (Банк1) для заключения необходимых документов и оформления сделки. Около 8 часов 30 минут Бартенев В.М. позвонил гр. Пягай Н.А., которая ему пояснила, что она отказывается покупать квартиру, в связи с тем что он не скидывает цену. Вечером этого же дня гр. Пягай Н.А. начала требовать от Бартенева В.М. возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые она передала ранее в качестве задатка, однако гр. Бартенев В.М. ответил отказом, в связи с тем, что передал данные денежные средства в ООО (ФИО)27.

Прокуратурой района, в рамках реализации полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, вынесенными с нарушением требований ст. 21, ст. ст. 146-148 УПК РФ, по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ принятое решение (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

В настоящее время материал находится в (Госорган1) по <адрес> на дополнительной проверке, окончательное решение по нему не принято.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд при рассмотрении данного гражданского дела, приходит к выводу, что за неисполнение настоящего договора ответственна сторона, давшая задаток – Пягай Н.А., в связи с чем, он остается у другой стороны договора. Бартенев В.М. предпринял все необходимые действия, направленные на передачу (продажу) квартиры покупателю, свободной от прав третьих лиц. В свою очередь доказательств обратного, со стороны Пягай Н.А. суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пягай Н. А. к Бартеневу В. М. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.В. Солодова