Дело № 2-129/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием истца Недобежкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Недобежкина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о возмещении ущерба причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Недобежкин А.И. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 148914 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398,13 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика ООО (Наименование3) произошел залив квартиры в результате размораживания трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж. (ДД.ММ.ГГГГ). комиссией ООО (Наименование3) был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и выявлен перечень дефектов в квартире от залития (л.д.5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части требований Недобежкина А.И. к ООО (Наименование3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3398,13 рублей, в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д.109).

В последующем Недобежкин А.И. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 148914 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, 1000 рублей за оплату услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО (Наименование3) на надлежащего ООО (Наименование3) (л.д.130).

В судебном заседании истец Недобежкин А.И. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование3) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства по делу, считает требования Недобежкина А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Недобежкин А.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. Факт залития квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца комиссией с участием представителей ООО (Наименование3) и Недобежкина А.И. проведено техническое обследование квартиры и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития, утвержденное директором ООО (Наименование3) (л.д. 6).

Как видно из указанного выше акта, причиной залития квартиры Недобежкина А.И. послужило размораживание трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж при строительстве. Данным актом установлены многочисленные повреждения отделочных покрытий помещения в результате залития, а именно: жилая комната 19,2 кв.м. (потолок, ламинат 19,2 кв.м.), жилая комната 16,2 кв.м. (потолок, ламинат 16,2 кв.м., обои), жилая комната 10,4 кв.м. (ламинат), прихожая 10,2 кв.м. (потолок, обои).

Недобежкин А.И. заключил с ООО (Наименование2) договор на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37). Предметом данного договора является оказание услуг по составлению локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. По акту об оказанных услугах от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказанных услуг составила 1000 рублей (л.д. 38), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет ООО (Наименование2) (л.д. 91-94), из которого усматривается, что стоимость восстановительных работ помещений квартиры, подвергшейся залитию, составляет 148914 рублей.

Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, поскольку ООО (Наименование2) имеет лицензию регистрационный номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95), в которой указано, что сметная документация входит в состав деятельности данного общества, а также свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-33). Представленный истцом локальный сметный расчет отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств, не опровергнут ответчиком.

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.(ДД.ММ.ГГГГ) Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) обеспечение надлежащего состояния водостоков входит в обязанности обслуживающей жилищный фонд организации. Труба (сгон) расположена на техническом этаже и является частью общего имущества, в связи с этим управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Факт управления многоквартирным домом (№) по <адрес> ответчиком ООО (Наименование1) и факт наличия договорных отношений между сторонами по делу подтверждается лицевыми счетами на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 67-87), в которых ООО (Наименование1) указан в качестве получателя платежа. К тому же именно, ООО (Наименование1) составлял акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития, утвержденный директором ООО (Наименование3) и заверенный печатью ООО (Наименование3), следовательно, исковые требования правомерно заявлены к ООО (Наименование1) несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами. Довод представителя ответчика, что документ ошибочно заверен печатью ООО (Наименование3) суд находит надуманным и бездоказательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии водных коммуникаций вверенного ему в обслуживание жилищного фонда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 39-40) и в устных объяснениях представителя ответчика в суде сводятся к тому, что ООО (Наименование3) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не заключал с истцом договор на управление многоквартирным домом, не состоял с ним в договорных отношениях, а договор истец заключал с ООО (Наименование3) Суд считает доводы ответчика несостоятельными поскольку судом уже установлено, что именно ООО (Наименование1) является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 ( в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО (Наименование3) в пользу Недобежкина А.И. 148914 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Для восстановления нарушенного права и определения ущерба истцом заключен договор на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) и уплачено 1000 рублей (л.д.90), которые подлежат взысканию с ответчика, как расходы, произведенные лицом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4178,28 рублей, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недобежкина А. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование3) в пользу Недобежкина А. И. материальный ущерб в размере 148 914 рублей, расходы, произведенные лицом для восстановления нарушенного права в сумме 1000 рублей, госпошлину в размере 4178,28 рублей, а всего 154092,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь