Дело № 2-2530/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ятленко В.В.,

при секретаре: Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца Грушевского И.А., представителя (Госорган2) <адрес> Вениаминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой О. В. к (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Паринова О. В. обратилась в суд с иском к (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) (№) в жилом доме <адрес>.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году Паринова О.В. самовольно произвела перепланировку указанной квартиры, после чего обратилась в (Госорган2) <адрес> по вопросу сохранения перепланировки, однако, ей было отказано.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Грушевский И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Вениаминова О.В. возражала относительно удовлетворения требований, поддержав письменные возражения (л.д.34).

Истец Паринова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца Грушевского И.А., представителя ответчика Вениаминову О.В., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры (№) в жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№), выданным (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (повторное, взамен свидетельства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.9).

Как установлено судом, в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтированы внутренние ненесущие перегородки (план до перепланировки л.д.11) и возведены новые ненесущие внутренние перегородки, в результате образовались помещения (№) пл. 4,3 кв.м.., (№) пл. 3,3 кв.м., (№) пл. 33,2 кв.м., (№) пл. 13,9 кв.м., (№) пл. 5,8 кв.м., (№) пл. 1,3 кв.м., (№) пл. 5,8 кв.м., (№) пл. 11,2 кв.м., (№) пл. 7,2 кв.м. (план после перепланировки л.д.13), демонтированы оконные и дверные блоки на лоджии помещений пл. 10,2 кв.м. и 20,9 кв.м. (план до перепланировки л.д.11) исследуемой квартиры; в помещениях пл. 10,2 кв.м. и 20,9 кв.м. (план до перепланировки л.д.11) на лоджии установлены пластиковые оконные блоки распашные, со стеклопакетами, ограждающие конструкции лоджий (стена, потолок, пол) утеплены эффективными утеплителями, облицованы гипсокартонными плитами, что исключает теплопотери. Данная перепланировка зафиксирована в экспертном исследовании ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)_09_09 (л.д.17).

Истец обращалась в (Госорган2) <адрес> по вопросу сохранения перепланировки, однако, ею был получен отказ по тем основаниям, что перепланировка выполнена без предусмотренного п.3 ст. 26 ЖК РФ, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки (л.д.22).

Как следует из выводов вышеназванного экспертного исследования, выполненная перепланировка в помещениях квартиры <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания граждан как проживающих в них, так и смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречат требованиям СНиП (л.д.18).

Таким образом, перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующими СНиП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы возражений о том, что в спорной квартире произведена реконструкция, в связи с чем (Госорган2) является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку данным заключением установлена именно самовольная перепланировка жилого помещения. Кроме того, в своем отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (Госорган2) <адрес> сослалась на произведенную истцом перепланировку, а не реконструкцию (л.д.22).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Иск Париновой О. В. к (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья:

Секретарь: