ДЕЛО № 2-1444/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Глуховой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), представителя истца адвоката Ефименко В.И., ответчиков Барановой Н.В., Гоголевой О.В., законного представителя несовершеннолетней (ФИО9) – Гоголева Д.Г., представителя ответчиков Киселева П.Г., представителя третьих лиц адвоката Запрута Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), к Барановой Н. В., Гоголевой О. В., Гоголеву Д. Г., действующему в интересах несовершеннолетней (ФИО9), о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации прав на недвижимое имущество;

по встречному исковому заявлению Гоголевой О. В., Гоголева Д. Г., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО9), к Глуховой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), о признании приобретателей добросовестными;

по встречному исковому заявлению Барановой Н. В. к Глуховой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), о признании приобретателя добросовестным,

у с т а н о в и л:

Глухова Е.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО7), обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Н.В., Гоголевой О.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Глухова Е.Л. сослалась на то, что ее дочь (ФИО7) является единственной наследницей умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10), в собственности которого находились квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>. После смерти (ФИО10), (ФИО6), действуя на основании доверенности от имени (ФИО10), (ДД.ММ.ГГГГ) продал (ФИО8) квартиру <адрес> и (ДД.ММ.ГГГГ) продал (ФИО11) квартиру <адрес>. В свою очередь (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ) продала квартиру Барановой Н.В., а (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) продала квартиру Гоголевой О.В.. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Гоголевой О.В., а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Барановой Н.В.. Истец полагает, что указанные сделки нарушили законные права (ФИО7) на получение данных квартир в порядке наследования.

Ссылаясь на то, что (ФИО7) является собственником спорного имущества, поскольку является наследницей первой очереди и приняла наследство в части, а также указывая, что квартиры выбыли из ее владения помимо воли, просит суд истребовать из чужого незаконного владения данное имущество.

В процессе судебного разбирательства истец представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала также в качестве ответчика (ФИО9) в лице законного представителя Гоголева Д. Г., поскольку в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) Гоголева О. В. и Гоголев Д. Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО9), заключили договор дарения, согласно которому Гоголева О.В. подарила (ФИО9) 1/9 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По заявленным ранее основаниям истец просила суд признать за Глуховой Н.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Барановой Н. В. квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Гоголевой О. В., (ФИО9) квартиру по адресу: <адрес>; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Барановой Н. В. на квартиру по адресу: <адрес> и Гоголевой О. В., (ФИО9) на квартиру: по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>-а, <адрес> ( л.д.205-209 т.2).

Гоголева О.В., Гоголев Д.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО9), Баранова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Глуховой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), о признании приобретателей добросовестными, указав, что спорные квартиры были приобретены истцами возмездно на основании договоров купли-продажи, расчет с продавцами был произведен полностью до подписания договоров. Ранее они продавцов не знали. Право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать их добросовестными приобретателями квартир. Кроме того, истцы по встречному иску заявили о пропуске Глуховой Е.Л. срока исковой давности для обращения в суд с иском, что, по их мнению, также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец Глухова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО7), и представитель истца Ефименко В.И. поддержали заявленные исковые требования. Встречные исковые требования считают необходимо оставить без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным иском. Полагают, что встречные исковые требования должны расцениваться как письменные возражения на иск.

Ответчики Гоголева О.В., Гоголев Д.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО9), Баранова Н.В. и их представитель Киселев П.Г. возражали против удовлетворения заявленных Глуховой Е.Л. исковых требований, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями, приобрели спорную квартиру на законных основаниях. Ответчики и их представитель настаивали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо (ФИО6) в судебном заседании исковые требования Глуховой Е.Л. поддержал. Кроме того, суду пояснил, что (ФИО10) являлся его другом и партнером по бизнесу. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) выдал на его имя генеральную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим (ФИО10), поскольку между ними были доверительные отношения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) умер. В день смерти (ФИО10) его гражданская жена (ФИО4) позвонила ему и сообщила о смерти (ФИО10). В этот же день он прибыл в <адрес> по месту жительства (ФИО10) и находился там до похорон. Помогал в организации похорон и поминок. После похорон (ФИО10), его гражданская жена (ФИО4), зная о наличии у (ФИО6) доверенности от имени (ФИО10), и сославшись на то, что она беременна от (ФИО10), обратилась с просьбой к (ФИО6) продать принадлежащие (ФИО10) спорные квартиры ее племянницам (ФИО8) и (ФИО11). (ФИО6) согласился, но с условием, что квартира достанется дочери (ФИО10) – (ФИО7) Впоследствии им были совершены сделки от имени (ФИО10) по продаже квартир. В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО6) стало известно, что (ФИО4) не сдержала своего обещания и (ФИО7) ничего не досталось. При таких обстоятельствах, (ФИО6) осенью (ДД.ММ.ГГГГ) года через своих знакомых получив в Управлении Росреестра копий договоров купли-продажи, положил их в почтовый ящик Глуховой Е.Л. С (ФИО11) он познакомился на похоронах (ФИО10), они приходили помогать (ФИО4) (ФИО8) была на похоронах, а с (ФИО11) он познакомился перед сделкой.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) вступила в брак с (ФИО5) и сменила фамилию с (ФИО11) на Болдыреву (л.д.54 т.1).

Третьи лица (ФИО11) (Болдырева) И.А., (ФИО11) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (ФИО11) (Болдыревой) И.А. и (ФИО11)

В судебном заседании представитель третьих лиц (ФИО11) (Болдыревой) И.А. и (ФИО11) адвокат Запрута Н.Н. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что на момент совершения сделок по приобретению квартир и последующей их продажи, (ФИО11) не знали о том, что полномочия (ФИО6) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращены. Также (ФИО11) не знали, что муж родственницы (ФИО4) дядя Леша, с которым они не знакомы и не общались, и продавец квартиры (ФИО10), одно и то же лицо. На похоронах (ФИО10) они не присутствовали, а находились на учебе. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя (Госорган1) по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> принадлежали (ФИО10) на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) выдал на имя (ФИО6) генеральную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом (л.д.112 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) умер (л.д.20).

Наследником его имущества является дочь (ФИО7) (л.д.194-336 т.1).

Также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО10), продал, а (ФИО11) (Болдырева) И.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-13,68-127 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО10), продал, а (ФИО11) купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.14-15,128-188 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) (Болдырева) И.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Барановой Н.В. (л.д.16-17, 68-127 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО11) продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, Гоголевой О.В. (л.д.18-19,128-188 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Гоголева О.В. и Гоголев Д.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО9), заключили договор дарения, согласно которому Гоголева О.В. подарила (ФИО9) 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (л.д.52, 128-188 т.1).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на имя Барановой Н.В. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гоголевой О.В. и (ФИО9) и им выданы свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (Статья 186 ГК РФ).

В силу п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Статья 189 ГК РФ предусматривает последствия прекращения доверенности, а именно: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, исходя из основных положений гражданского права, со смертью гражданина прекращается действие доверенности, выданной указанным лицом, что закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что доверитель умер до заключения сделок. Следовательно, в момент заключения договоров купли-продажи квартир 12 и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) с (ФИО8) и (ФИО11) правоспособность собственника квартиры, в том числе, право заключить договор купли-продажи квартиры, а также полномочия (ФИО6) действовать в соответствии с доверенностью, были прекращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, истцу были разъяснены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: истцу необходимо было доказать, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) представитель продавца (ФИО6) и покупатели (ФИО8) и (ФИО11) знали о прекращении действия доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие смерти (ФИО10)

В судебном заседании третье лицо (ФИО6) пояснил, что был близким другом (ФИО10), знал о его смерти, принимал участие в похоронах и поминках. Следовательно, должен был осознавать, что в связи со смертью (ФИО10) его полномочия действовать в соответствии с доверенностью были прекращены. В судебном заседании (ФИО6) давал пояснения, из которых следует, что он понимал неправомерность своих действий, по продаже квартир, принадлежащих (ФИО10), но сделал это по просьбе (ФИО4) из жалости к ней. (ФИО6) также пояснил, что (ФИО4) оказывала помощь в организации похорон одна из ее племянниц – (ФИО1) Она помогала готовить. Таким образом, (ФИО8) также знала о смерти (ФИО10) и о прекращении в связи с этим действия доверенности.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО2), (ФИО3), которые пояснили, что принимали участие в похоронах (ФИО10) и видели на похоронах (ФИО6) и (ФИО11) с дочерью.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), опрошенные (ФИО8) и (ФИО11) пояснили, что по просьбе своей родственницы (ФИО4), они согласились подписать 12 и (ДД.ММ.ГГГГ) договоры купли-продажи в ФРС. Каких-либо денежных средств они (ФИО6) не передавали, так как (ФИО4) пояснила, что данные договоры носят формальный характе<адрес> (ФИО8) и (ФИО11) подтвердили, что подписывали договоры купли-продажи с Гоголевой О.В. и Барановой Н.В. Каких-либо денежных средств они от продажи не получили, действовали по просьбе (ФИО4) (л.д.23-24 т.1).

По мнению суда, пояснения (ФИО11), данные ими в рамках материала проверки, также свидетельствуют о том, что им было известно о формальном характере заключаемых с (ФИО6) договоров, о смерти (ФИО10), о прекращении доверенности, выданной (ФИО10) на имя (ФИО6),.

Представителем (ФИО11) и Болдыревой И.А. – адвокатом Запрутой Н.Н. суду представлены справки, согласно которым в день похорон (ФИО11) и (ФИО11) (Болдырева) И.А. находились на учебе. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок с (ФИО6), (ФИО11) не было известно о смерти (ФИО10). Кроме того, суд критически оценивает справку, выданную директором ЛТЖТ – филиала РГУПС, свидетельствующую о нахождении (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ) на занятиях с 8-30 до 14-05, поскольку сведения, указанные в справе, опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, которым нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) представитель продавца (ФИО6) и покупатели (ФИО8) и (ФИО11) знали о прекращении действия доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие смерти (ФИО10)

Таким образом, суд полагает, что заключенные между (ФИО6) и (ФИО8) и О.В. договоры купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожными сделками, поскольку со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом на основании доверенности, действие которой прекратилось, в связи с чем, отчужденное по данным договорам имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и находится во владении ответчиков без законных оснований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что сделки по отчуждению квартир не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Получение (ФИО7) свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, акции, гараж, долю жилого дома и долю земельного участка умершего свидетельствует о принятии (ФИО7) части наследства, открывшегося после смерти ее отца (ФИО10). Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Особенность приобретения наследственного имущества в порядке универсального правопреемства заключается в том, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. с момента смерти наследодателя. Таким образом, право собственности на квартиры возникло у (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ представленных доказательств и в их совокупности свидетельствует, что истица не выражала волеизъявления на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности квартир, квартиры выбыли из ее законного владения помимо ее воли. Поэтому право собственности истицы на квартиры прекращено не было.

Таким образом, (ФИО7), являясь титульным собственником спорных квартир, обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из её владения помимо её воли, у Гоголевой О.В., (ФИО9) и Барановой Н.В.

Необходимости оспаривать в установленном законом порядке договоров купли - продажи квартир, заключенных между (ФИО8) и Барановой Н.В. и (ФИО11) и Гоголевой О.В., представлять доказательства в обоснование недействительности указанных сделок, не имеется по следующим основаниям.

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о проверке конституционности отдельных положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан …Конституционный Суд указал: « Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущество из владения собственника помимо его воли и др.)».

Истица не просит применить последствия признания сделок недействительными, избрав в качестве способа защиты своих прав собственника виндикационный иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Установив, что спорные объекты на дату разрешения спора находятся у ответчиков, которые, несмотря наличие у них зарегистрированного права собственности, не стали и не моги стать его собственниками, суд в соответствии с положениями статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Учитывая, что квартиры выбыли из владения собственника помимо его воли, волеизъявления на отчуждение квартиры истица не выражала, спорные квартиры подлежит истребованию у ответчиков и возвращению законному собственнику (ФИО7)

Требование истца о признании права собственности в настоящем споре имеет своей целью не только констатацию факта принадлежности ему этого имущества, но направлено на исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому оно может быть заявлено одновременно с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика. Поскольку в таком сочетании заявленные требования могут в максимальной степени восстановить нарушенные права истца.

Поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры в Управлении Росреестра по <адрес> является препятствием в реализации права собственности истицы, требования истицы о погашении записи о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Гоголевой О.В., (ФИО9) и Барановой Н.В. подлежит удовлетворению.

Ответчики в обоснование возражений по иску ссылаются на тот факт, что являются добросовестными приобретателями, они на момент заключения сделки не знали и не могли знать о правах третьих лиц на спорную квартиру, в связи с чем ими заявленные встречные исковые требования к Глуховой Е.Л., действующей в интересах (ФИО7), о признании приобретателей добросовестными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным признать ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку имущество ими приобретено возмездно при наличии записи о праве собственности продавцов в ЕГРП и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Также у суда отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать в момент совершения сделок о наличии судебного спора и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Однако как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании был установлен факт выбытия имущества из владения (ФИО7) помимо ее воли.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, о том, что они являются добросовестными приобретателями, не может быть принят судом во внимание.

Судом не могут быть приняты во внимание и заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям исковой давности, со ссылкой на то, что Глухова Е.Л. узнала о принадлежности спорных квартир Гоголевой О.В. и Барановой Н.В. еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году из выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были выданы ей на руки на основании запроса нотариуса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Со слов Глуховой Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО7), следует, что она расторгла брак с (ФИО10) в (ДД.ММ.ГГГГ) году. С этого времени они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Каждый из них имел гражданского супруга. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. Таким образом, на момент смерти (ФИО10) в (ДД.ММ.ГГГГ) году Глуховой Е.Л. не было известно о наличии в его собственности спорных квартир.

Впервые о принадлежности (ФИО10) спорных квартир Глуховой Е.Л. стало известно из налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, поступивших по адресу регистрации (ФИО10): <адрес>, где она также проживала и была зарегистрирована вместе с дочерью.

Узнав о наличии у (ФИО10) спорного имущества, Глухова Е.Л., действуя в интересах дочери, обратилась к нотариусу с просьбой запросить из (Госорган1) сведения о наличии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное имущество (л.д.144 т.1).

В соответствии с запросом нотариуса Глуховой Е.Л. в (ДД.ММ.ГГГГ) года были получены две выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указывалось, что квартира <адрес> принадлежит Гоголевой О.В., а квартира <адрес> – Барановой Н.В.

Глуховой Е.Л. указанные в выписках лица не были знакомы. Данные выписки не содержали сведений о документах-основаниях. В связи с чем, у Глуховой Е.Л. не возникло сомнений в том, что спорное имущество было продано после смерти (ФИО10)

Впервые о сделках, совершенных (ФИО6), истцу стало известно из копий документов, которые она обнаружила в своем почтовом ящике, как утверждает Глухова Е.Л., в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В судебном заседании (ФИО6) суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году он узнал, что (ФИО4) не сдержала своего обещания и дочери (ФИО10) не досталась квартира. Данная ситуация ему показалась неправильной и он осенью (ДД.ММ.ГГГГ) года через знакомых получил в (Госорган1) копии договоров купли-продажи и положил их в почтовый ящик Глуховой Е.Л.

В суд с иском Глухова Е.Л. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, даже если истец узнала о том, что недвижимое имущество выбыло из ее владения осенью (ДД.ММ.ГГГГ) года, как утверждает (ФИО6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Глуховой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), к Барановой Н. В., Гоголевой О. В., Гоголеву Д. Г., действующему в интересах несовершеннолетней (ФИО9) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Встречные исковые заявления Гоголевой О. В., Гоголева Д. Г., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО9), Барановой Н. В. к Глуховой Е. Л., действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО7), о признании приобретателей добросовестными – удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО7) на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребовать <адрес> от приобретателя Барановой Н. В..

Истребовать <адрес> от приобретателей Гоголевой О. В., (ФИО9).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Барановой Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гоголевой О. В., (ФИО9) квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко