Дело № 2-2523/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Репниковой Р.А., с участием представителя истца Манжуриной Г.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуриной Н. М. к (Госорган2) о проведении судебно-медицинской экспертизы, у с т а н о в и л: Гурина Н. М. обратилась в суд с иском к (Госорган2) о признании действий ответчика в части отказа в заключении договора на проведение судебно-медицинской экспертизы незаконными, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор на проведение судебно-медицинской экспертизы и провести ее на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является инвалидом второй группы. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, в результате падения сухого дерева около дома <адрес> ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она в экстренном порядке была доставлена в (Медучреждение1) <адрес>, где находилась на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>, после чего продолжала лечение в амбулаторном порядке. Согласно Акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебно медицинского исследования обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (Госорган1) <адрес> в пользу истца было взыскано 69 530 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Для определения процента утраты степени утраты профессиональной трудоспособности истцу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор, однако ей было отказано со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», которая предусматривает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении являются: определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку ст. 37 вышеназванного ФЗ указывает, что заключение эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы может производиться на договорной основе по заказу граждан или юридических лиц. Данный отказ и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии, исковые требования были уточнены, истец просила суд возложить обязанность провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на (Госорган2), обязать ответчика провести Гуриной Н. М. судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.28-29). В судебном заседании представитель истца Манжурина Г.Т. поддержала заявленные требования. Истец – Гурина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик – (Госорган2) в судебное заседание представителя не обеспечил, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца Манжурину Г.Т., изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате падения сухого дерева около дома <адрес> Гуриной Н.М. были причинены телесные повреждения, по поводу которых в экстренном порядке была доставлена в (Медучреждение1) города <адрес>, где находилась на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом <данные изъяты>, после чего продолжала лечение в амбулаторном порядке. Согласно Акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебно медицинского исследования обнаружены телесные повреждения в виде ушиба спинного мозга, закрытого компрессионного перелома тела 10 грудного позвонка (л.д.11-12). Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с (Госорган1) <адрес> в пользу истца было взыскано 69 530 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (л.д.13-18). В обоснование своих требований, истец ссылается на те обстоятельства, что для определения процента утраты степени утраты профессиональной трудоспособности ей необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой о заключении в ней договора, однако ей было отказано со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», которая предусматривает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении являются: определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя (л.д.23). В этой связи суд полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подобного нарушения прав Гуриной Н.М. судом не установлено. Так, в силу статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ) В вышеуказанной статье рассматриваются правовые основания проведения судебных экспертных исследований, которыми являются постановление или определение лица или органа, полномочных назначить проведение экспертизы. Процессуальные законы предоставляют право назначения экспертизы суду (судье) следователю или лицу, производящему дознание. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 79 ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, статья 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, данная статья допускает два источника небюджетного финансирования: - доходы от исследований, проведенных по договору; - доходы от оплаты экспертиз по гражданским, арбитражным и административным делам. Как следует из положений вышеуказанной статьи, договорные исследования могут проводиться по заказу граждан или юридических лиц. Стоимость конкретного экспертного исследования для граждан и юридических лиц определяется договором. Договор о проведении исследования является возмездным договором об оказании услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Проанализировав вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для обязания ответчика провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности должна быть проведена в рамках конкретного гражданского дела на основании определения суда, которое будет являться доказательством по делу. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Гурина Н.М. по вопросу заключения договора о проведении исследования к ответчику не обращалась, в связи с чем отказ (Госорган2) в проведении судебно-медицинской экспертизы является правомерным. При указанных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гуриной Н. М. к (Госорган2) о проведении судебно-медицинской экспертизы – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующая подпись В.В. Ятленко Копия верна: Судья: Секретарь: