ДЕЛО №2-2181/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Е.В.,

с участием истца Багрянцевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багрянцевой В. П. к Индивидуальному предпринимателю Рудукан Г. А. о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багрянцева В.П., ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рудукан Г.А. (ИП Рудукан Г.А.) о взыскании стоимости товара в размере 27872 рубля; пени в размере 27593 рубля 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 4 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела в мебельном салоне (Наименование1) у ИП Рудукан Г.А. комплект мебели, состоящий из дивана и креста, общей стоимостью 27872 рубля.

В августе, а затем в (ДД.ММ.ГГГГ) года выявлялись недостатки в приобретенном истцом товаре, которые ответчик устранял путем проведения гарантийного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ) после выявления истцом недостатков, представители ответчика забрали диван на гарантийный ремонт, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени диван истцу не возвращен, на направленную истцом претензию (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели и просит возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 27872 рублей. Кроме того, ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и указывая, что продавцом нарушен срок проведения гарантийного ремонта на 99 дней, Багрянцева В.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 27593 рублей 28 копеек. Также ответчик утверждает, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило ей моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Багрянцева В.П. поддержала заявленные исковые требования.

ИП Рудукан Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 171-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Багрянцева В.П. приобрела в мебельном салоне (Наименование1) у ИП Рудукан Г.А. комплект мебели, состоящий из дивана (Наименование2), стоимостью 19490 (со скидкой 17392) рублей, кресло (Наименование2), стоимостью 9990 рублей, подушка для (Наименование2), стоимостью 490 рублей. Общая стоимость покупки 27872 рубля. Факт покупки подтверждается заказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Товар находился на гарантии (л.д.12, 15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) Багрянцева В.П. внесла предоплату в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведена доплата в размере 12872 (л.д. 13).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом обнаружены недостатки товара: сильный звук, «грохот» «выкатных» механизмов при посадке на диван, самопроизвольное выдвижение вперед «выкатных» механизмов, сильное ослабление натяжения на подушке дивана.

Истец обратилась к продавцу с требованием устранить данные недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ) к истцу приехали представители продавца, забрали диван на гарантийный ремонт, что подтверждается рекламационным актом от (ДД.ММ.ГГГГ). На период гарантийного ремонта истцу был предоставлен диван (Наименование3). До настоящего времени диван истцу не возвращен (л.д.18).

(ДД.ММ.ГГГГ) Багрянцева В.П. направила ответчику претензию, в которой сообщила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть деньги, уплаченные за товар в размере 27872 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта мебели в размере 14609 рублей 28 копеек; возместить расходы на составление претензии в размере 650 рублей (л.д.19-21). Однако ответчик на претензию не отреагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ) Багрянцева В.П. обратилась в (Госорган1) по <адрес> по вопросу нарушения сроков гарантийного ремонта. На момент проведения проверки ((ДД.ММ.ГГГГ)) (Госорган1) установлено, что ремонт дивана с (ДД.ММ.ГГГГ) не произведен, требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ИП Рудукан Г.А. не удовлетворены в течение 10 дней. Также было установлено, что при реализации товара – мебели бытовой для ознакомления потребителей им по их требованию представляется копия декларации о соответствии, заверенная ненадлежащим образом, что является нарушением п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на должностное лицо – администратора магазина составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.45-57).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Багрянцевой В.П. подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока в приобретенном истицей товаре обнаружились недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом. Данное обстоятельство было признано продавцом, о чем свидетельствуют его действия по принятию товара на проведение гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт продавцом до настоящего времени не произведен, товар истцу не доставлен.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Ответчик уклонился от явки в судебное заседание, не представив суду ни устных, ни письменных пояснений по данному вопросу.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

(п. 1 в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 234-ФЗ)

Статьей 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 этого же Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока гарантийного ремонта, невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.

Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 названного Закона неустойку.

По делу установлено, что срок проведения гарантийного ремонта сторонами не определен в письменной форме. В силу ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта ответчиком нарушен, просрочка составляет 99 дней (период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), в связи с чем, в пользу Багрянцевой В.П. подлежит взысканию неустойка в силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя".

Размер неустойки составляет 27593 рубля 28 копеек исходя из следующего расчета: 27872 х 1/100 = 278,72 - за 1 день просрочки; 99 х 278,72 = 27593, 28 рублей.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истицы, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу восстановления нарушенных им прав. Ее законные требования в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Она нервничала, переживала случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику, невозможности получения собственных денежных средств по вине ответчика, истец была поставлена в унизительное положение просителя, длительное время добиваться защиты своих прав, ее личное достоинство было ущемлено.

Кроме того, Багрянцева В.П. вынуждена была пользоваться неблагоустроенным жильем, в то время как была вправе рассчитывать на то, что ответчик вовремя отремонтирует и поставит мебель, предназначенную для благоустройства жилья.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением неимущественных прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных ему, будет сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены затраты в размере 4950 рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке претензии и заявления в суд. Суд считает данные затраты разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Багрянцева В.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 1863 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Багрянцевой В. П. к Индивидуальному предпринимателю Рудукан Г. А. о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудукан Г. А. в пользу Багрянцевой В. П. стоимость товара в сумме 27872 рубля, пени в сумме 27593 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 4950 рублей, а всего 70415 рублей 28 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудукан Г. А. в бюджет государственную пошлину в размере 1863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко