Дело № 2-2725/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Трошиной К.В.,

с участием истца Чурикова Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Ю. Я. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37889,40 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (Наименование1) на должности <данные изъяты>. Трудовым договором было определено, что должностной оклад устанавливается, согласно штатного расписания. Однако, его заработная плата составляла в среднем 3500 рублей, что было ниже минимального размера оплаты труда. Данное нарушение было выявлено (ФИО1) в <адрес>. Согласно расчета истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ему недоплачена заработная плата в общей сумме 37889,40 руб. (л.д.4-6,10)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Чурикова Ю.Я. были удовлетворены частично, в его пользу взыскана с ООО (Наименование1) недоплаченная заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2473 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2973 рубля 56 копеек. В остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа Чурикову Ю.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.178-181).

В судебном заседании истец Чуриков Ю.Я. поддержал заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения (л.д.83-86,150-151), предоставил суду дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ООО (Наименование1) о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил. Организация по указанному адресу не значится. (л.д.186)

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) заключил трудовой договор с ООО (Наименование1). Согласно данного трудового договора Чуриков Ю.Я. был принят на работу на автостоянку приемщиком автомобилей с (ДД.ММ.ГГГГ) Работнику был установлен должностной оклад согласно штатного расписания, рабочий день устанавливался по сменному графику (л.д.7-8).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Чуриков Ю.Я. был уволен из ООО (Наименование1) по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 135 ТК РФ устанавливает следующее:

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных истцом требований, как относительно предмета иска, так и его основания.

Истец указал, что периодически его заработная плата в месяц составляла сумму менее прожиточного минимума по <адрес> и просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Основанием заявленных требований истец указал, что ответчик фактически выплачивал заработную плату ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленого в <адрес>. (л.д.10)

Действовавшее до (ДД.ММ.ГГГГ) правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 90-ФЗ).

Таким образом, размер заработной платы, выплаченной Чурикову Ю.Я. в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 2 048 рублей 48 копеек, при минимальном размере оплаты труда, установленном федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 198-ФЗ в размере 1100 рублей, соответствовал требованиям трудового законодательства.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С (ДД.ММ.ГГГГ) также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от (ДД.ММ.ГГГГ) №90-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной норме оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере не менее 2300 рублей, с (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере не менее 4330 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд исходит из того, что истцом весь период работы полностью выполнялась норма рабочего времени.

Таким образом, за (ДД.ММ.ГГГГ) год ежемесячная заработная плата истца, в соответствии с требованиями ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, должна быть не менее 2300 рублей в месяц.

Доводы истца о том, что в указанный период минимальная заработная плата должна быть не менее прожиточного минимума не основаны на законе, поскольку ст.421 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом. Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №54-ФЗ размер минимальной заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ) был определен в 2300 рублей.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году заработная плата истца была ниже минимального размера оплаты труда только в (ДД.ММ.ГГГГ) (1773,38 руб.) и (ДД.ММ.ГГГГ) (803,04 коп.).

Таким образом за (ДД.ММ.ГГГГ) год в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере 2023 рубля 68 копеек из расчета:

(ДД.ММ.ГГГГ) г. – 526,72 руб. (2300- 1773,38 руб.);

(ДД.ММ.ГГГГ) г. – 1496,96 руб. (2300-803,04 руб.)

Таким образом, требования Чурикова Ю.Я. в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная им заработная плата за май, (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 2023 рубля 68 копеек.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) действует «Трехстороннее соглашение между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы» (подписано правительством <адрес>, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п.3.14 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О социальном партнерстве» установлен порядок распространения действия соглашения и присоединения к соглашению. Согласно ст.13 Закона руководитель органа исполнительной власти области, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе предложить работодателям, не участвовавшим в заключении областного трехстороннего соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в соответствующий орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Сведений, подтверждающих неприсоединение ООО (Наименование1) к указанному соглашению ответчиком не представлены.

(ДД.ММ.ГГГГ) Чуриков Ю.Я. обратился в (ФИО1) в <адрес> с жалобой на нарушение работодателем его трудовых прав.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) в <адрес> была проведена поверка трудового законодательства в ООО (Наименование1) и вынесено предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) директору ООО (Наименование1) (ФИО1), в котором в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) обязывало установить и выплачивать месячную заработную плату работникам не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по <адрес> в соответствии со ст.133 ТК РФ, п.3.14 Трехстороннего соглашения между правительством <адрес>, объединением профсоюзов и объединениями работодателей на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, а также произвести перерасчет и выплату работникам заработной платы с учетом отработанного времени и выполненного объема работ в соответствии с указанными нормативными актами (л.д.100-101,102-103).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам данная обязанность разъяснена, обстоятельства, подлежащие доказыванию определены судом, распределено бремя доказывания (л.д.183).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств в обоснование таких возражений в суд не поступило.

Заработная плата истца отражена в представленных им справках формы 2-НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) годы (л.д.89-91).

Как усматривается из данных документов, в (ДД.ММ.ГГГГ) году заработная плата истца помесячно составила:

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 6567,43 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 4607 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 768,49 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 4287,53 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8694,11 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) – 0 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 4306,68 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 3203,96 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 3294,64 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 4215,96 руб.

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 3518,44 руб.

(л.д.89)

Величина прожиточного минимума за этот же период составляла:

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 5165 рублей, согласно Постановлению правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№);

во (ДД.ММ.ГГГГ) – 5295 рублей, согласно Постановлению правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№);

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 5314 рублей, согласно Постановлению правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№);

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 5268 рублей, согласно Постановлению правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Таким образом, истцу недоплачена заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10665 рублей 30 копеек из следующего расчета:

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 405 руб. (5165-4607 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1396,51 руб. (5165-3 768,49 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1007,47 руб. (5295-4287,53 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1007,32 руб. (5314-4306,68 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 2110,04 руб. (5314-3203,96 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1937,36 руб. (5268- 3294,64 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1052,04 (5268-4215,96 руб.)

в (ДД.ММ.ГГГГ) – 1749,56 (5268-3518,44 руб.)

Расчет истца в этой части судом проверен является верным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная им заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме 10665 рублей 30 копеек.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 507 рублей 56 копеек (12688,98х4%) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурикова Ю. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Чурикова Ю. Я. недоплаченную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 688 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова