ДЕЛО № 2-2014/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

истца М.П. Чечиной,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) - А.Н. Бычкова, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – (Наименование3) - А.Л. Сазонова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чечиной М. П. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечина М.П. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании неустойки в размере 100000,00 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Каюдиным Н. В., был заключен Договор (№) долевого участии в строительстве жилого дома <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств Каюдин Н.В. исполнил полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Каюдиным Н. В. и Чечиной М. П. был заключен договор уступки требования квартиры, вытекающее из договора (№) долевого участия в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), согласованный с ответчиком, генеральным директором ООО (Наименование1). Свои обязательства правопреемник, Чечина М.П., перед правообладателем, Каюдиным Н.В. выполнила в полном объеме.

Однако, ответчик до настоящего времени не только не исполняет свои обязательства в срок, определенный в договоре, но даже не заключает с истицей дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, а изменяет эти сроки в одностороннем порядке. На момент подачи искового заявления, спорный дом в эксплуатацию не сдан, а квартира, являющаяся предметом договора, не построена ( л.д. 5-10).

В последствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –

(Наименование3) и администрация городского округа <адрес> (л.д.53).

В судебном заседании истица Чечина М.П. уточненные исковые требования просила удовлетворить, поддержала свои письменные пояснения и доводы иска.

Представитель ответчика – ООО (Наименование1) - Бычков А.Н., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37) уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование своих возражений представил суду письменный отзыв на исковое заявление Чечиной М.П.

Представитель третьего лица - (Наименование3) - Сазонов А.Л., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований Чечиной М.П. к ответчику ООО (Наименование1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1), в лице генерального директора (ФИО1) (Застройщик), и гражданин РФ, Каюдин Н. В. (Дольщик), заключили Договор (№) долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-11обр).

Согласно п. 1.1. Условий договора, Дольщик совместно с другими лицами принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Застройщик обязуется передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора, доля в строительстве Каюдина Н.В. определяется, как однокомнатная квартира (№) общей площадью 30,54 кв.м. на втором этаже с типовой отделкой в жилом доме <адрес>.

Предполагаемый срок окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.3. Условий договора).

На основании п.2.2.1. Каюдин Н.В. обязан произвести оплату приобретаемой квартиры в размере 335940,00 руб. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Соглашением о взаимных расчетах от (ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительным соглашением о взаимных расчетах от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2), Каюдиным Н.В, ООО (Наименование1), Каюдин Н.В. оплачивает ОАО (Наименование2) сумму 335940,00 рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и сумму индексации в размере 8060 рублей (л.д. 12-13).

Каюдин Н.В. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19000 руб., квитанцией к приходному кассовому чеку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 205 000 руб., квитанцией к приходному кассовому чеку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 40 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому чеку без номера от (ДД.ММ.ГГГГ) на 80 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 2.2.6 условий Договора (№) долевого участия в строительстве жилого дома Дольщик вправе переуступить права требования своей доли в строительстве жилья третьему лицу с обязательным уведомлением Застройщика (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Каюдиным Н. В. и Чечиной М. П. был заключен договор уступки требования квартиры, вытекающее из договора (№) долевого участия в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), согласованный с ООО (Наименование1).( л.д.15)

Свои обязательства по договору уступки требования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) Чечина М.П. исполнила в полном, что подтверждается распиской Каюдина Н.В. на сумму 335940 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру (№) общей площадью 30,54 кв.м. на 2-ом этаже, по адресу: <адрес> (л.д.18).

С учетом изложенного, суд находит, что заключенный между сторонами договор, содержит элементы договора подряда.

Как следует из материалов дела, целью заключения истцом договора уступки требования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) являлось приобретение квартиры в строящемся жилом доме для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализируя договор долевого участия в строительстве жилого дома между ООО (Наименование1) и Каюдиным Н.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) и договор уступки требования между Каюдиным Н.В. и Чечиной М.П. от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать спорную квартиру истице сразу после ввода дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.3. Условий договора).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сообщениям ООО (Наименование1), адресованных Дольщику по объекту <адрес>, срок окончания строительства жилой позиции 19,20 в <адрес> переносится ориентировочно на (ДД.ММ.ГГГГ) г., а в последствии перенесен на (ДД.ММ.ГГГГ) г.

(ДД.ММ.ГГГГ) Чечина М.П. обратилась к Ген.директору ООО (Наименование1) с претензией по исполнению условий договора (№) долевого участия в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.33).

Из отзыва ООО (Наименование1) на претензию Чечиной М.П. следует, что ООО (Наименование1) является подрядчиком строительства <адрес> а его Заказчиком-Застройщиком является (Наименование3), которому Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) администрации <адрес>, по договору аренды земли (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен земельный участок с целью проектирования и осуществления строительства группы многоэтажных домов в <адрес>, также ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика - Бычков А.Н., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что по заявленным требованиям ООО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Застройщик строительства - (Наименование3), поскольку ООО (Наименование1) все действия, в том числе заключение договора совершало, действуя как представитель (Наименование3) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.109-110).

Однако, данные доводы представителя ответчика ООО (Наименование1) не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Договор (№) долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен именно с ООО (Наименование1), в лице генерального директора (ФИО1), действующего на основании Устава, а не по доверенности, выданной от Фонда. ( л.д.11).

Из представленной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 42) следует, что она выдана другим юридическим лицом, а именно «Фондом Реконструкция», который не прошел перерегистрацию после (ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенности, выданные в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.110-111) по существу одинаковые. В них указано, что (Наименование3) доверяет ООО (Наименование1), в лице генерального директора (ФИО1), действующего на основании Устава совершать все действия необходимые для исполнения ООО (Наименование1) функций заказчика по строительству <адрес>, в части связанные с финансированием строительства, проектированием, строительством, заключением договоров строительного подряда, привлечением дольщиков и инвесторов и другими действиями, необходимыми для строительства указанного жилого массива.

Таким образом, данные доверенности не давали права ответчику распоряжаться квартирами, которые принадлежали Заказчику, т.е. (Наименование3).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела договора подряда (№) на капитальное строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 48) следует, что два юридических лица ООО (Наименование1) и (Наименование3) договорились совместными усилиями осуществить строительство <адрес>. При этом вклад в строительство ООО <адрес> составляет более 95 %. Согласно условий указанных договоров <адрес> должен был разработать и передать ООО (Наименование1) проектно-сметную документацию на дом и получить разрешение на строительство. Данные обязательства (Наименование3) исполнил в полном объем, о чем свидетельствует Разрешение на строительство от (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.47).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО (Наименование1), так как именно ООО (Наименование1), в лице генерального директора (ФИО1) выступало в качестве Застройщика по Договору (№) долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязалось своевременно передать квартиру Дольщику

Таким образом, у Чечиной М.П. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать взыскания неустойки, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, в срок, оговоренный в Договоре.

По мнению истицы, просрочка исполнения обязательства составила за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (230 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 335940 х3% х230 = 2 317986 руб.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако она не должна превышать сумму договора 335940 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд считает, что ее размер, определенный истцом, является чрезмерно завышенным, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на неосновательное обогащение истца. Суд полагает возможным в данном случае применить ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка это денежная сумма, которую нарушитель должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением стороной договора обязательства, в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы истца и пояснения представителя ответчика, компенсационный характер неустойки, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Оснований снижать размер неустойки еще ниже суд не находит, учитывая период просрочки передачи истцу квартиры и непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры.

Статья 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда, при наличии его вины.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартиры, чем причинил истице нравственные и физические страдания. Чечина М.П. не может зарегистрировать право собственности на квартиру, не имеет возможности вселиться в нее и зарегистрироваться по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ ее следует взыскать с ответчика.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 50000,00 руб. Госпошлина составит: (50000 – 20000 х 3% + 800) = 1700 рублей и 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1900 рублей. В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечиной М. П. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Чечиной М. П. неустойку в размере 50000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 55000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в сумме 1900 рублей в доход местного бюджета на счет органа (Госорган1) по <адрес> (№) (Банк1) по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: (Госорган2) по <адрес> ((Госорган3) по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.В. Солодова