ДЕЛО № 2-3392/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием представителем истца Степанова М.Н. - О.Д. Логачёвой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова М. Н. к Королькову М. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.Н. обратился в суд с иском к Королькову М.В. о взыскании долга по договору займа (долговой расписке) в размере 187000,00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 4940,00 руб.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик –Корольков М.В. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 170 000,00 рублей, и обязался возвратить ему в течении двух месяцев сумму 187 000,00 рублей. Срок возврата долга истек (ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени, ответчик сумму долга ему не вернул. Таким образом, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Логачёва О.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец - Степанов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Корольков М.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно, уведомлялся телеграфом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Степановым М.Н. и Корольковым М.В. был заключен договор займа на общую сумму 170000,00 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9). Согласно указанной расписке Корольков М.В. обязался в течении двух месяцев вернуть истцу Степанову М.Н. сумму 187 000,00 рублей.

Таким образом, стороны заключили в письменной форме соглашение, в соответствии с которым Корольков М.В. взял на себя обязательство вернуть Степанову М.Н. долг на общую сумму в размере 187000,00 рублей, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена заказной почтой претензия (л.д. 8). Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, равно как и не исполнил своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Степанова М.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4940,00 рублей (л.д. 5), исковые требования Степанова М.Н. удовлетворены в полном объёме, в связи с чем госпошлина в размере 4940,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Королькова М.В.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова М. Н. к Королькову М. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Королькова М. В. в пользу Степанова М. Н. сумму долга по договору займа в размере 187 000,00 руб., государственную пошлину в размере 4940,00 руб., а всего 191 940,00 руб.(сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Солодова