(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием ответчика Головинова В.М.,

представителя ответчика – адвоката по ордеру Роньшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Головинову В. М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Головинову В.М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Головинов В.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО (Наименование1), управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№) с прицепом (Марка2) (№) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ООО (Наименование1) не учел дорожные условия допустил наезд на дорожное ограждение, что привело к опрокидыванию прицепа-рифрежератора. В результате ДТП прицеп-рифрежератор получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Головинов В.М. Ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 237008 рублей 90 копеек. Кроме того, истец оплатил 3000 рублей за проведение автотехнической экспертизы. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 276008,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 276008,90 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 273008,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7960,08 руб.

Судебные разбирательства по делу назначались на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Истец, извещенный о времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Головинов В.М. и представитель ответчика – адвокат по ордеру Роньшин С.А., не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, имеются основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Головинову В. М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Головинову В. М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:подпись. Анисимова Л.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: