Дело № 2-3848/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рязанцевой А.В., при секретаре Вершининой М.А., с участием представителя истца Хапилиной Н.И., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – Брянцевой Т. В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Госорган1) к Брянцевой Т. В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО (Госорган1) обратилось в суд с иском к Брянцевой Т. В. о взыскании, излишне перечисленных в результате счетной ошибки, денежных средств в размере 16382 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работник <данные изъяты> ОАО (Госорган1) Брянцева Т.В. была уволена (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением численности работников. При начислении и выплате компенсаций, полагающихся работнику в случае увольнения в связи с сокращением численности работников, в результате счетной ошибки бухгалтера работнику было выплачено на 16382 руб. больше, чем полагалось. При обнаружении счетной ошибки бухгалтер известил Брянцеву Т.В. о том, что ей излишне выплатили денежные средства. Направленная претензия, оставлена ответчицей без ответа (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца - Хапилина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному выше – в описательной части решения. В то же время представитель истца указала, что переплата ответчице произошла в связи со сбоем компьютерной программы (Наименование2), что подтверждается актом (л.д.51). Ответчица Брянцева Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что денежные средства ей выплачены правильно. Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Установлено и подтверждается материалами дела, что Брянцева Т. В. работала в <данные изъяты> - филиале ОАО (Госорган1) в должности <данные изъяты>. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-к прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ): Брянцева Т.В. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «сокращение штата работников» с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14). Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно расчету, предоставленному истцом, Брянцевой Т.В. при увольнении было выплачено: За (ДД.ММ.ГГГГ) г.: - по платежной ведомости (№) по заработной плате от (ДД.ММ.ГГГГ) (расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) - 24000 руб. (л.д. 49-50); - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 296,26 руб.; - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 2400 руб. (л.д. 48); Итого: 32696,26 руб. Компенсация отпуска при увольнении – 6472,74 руб., выходное пособие – 11169,6 руб., зарплата за (ДД.ММ.ГГГГ) – 5445,55 руб. За (ДД.ММ.ГГГГ) г.: - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - остаток за (ДД.ММ.ГГГГ) г. – 9603,81 руб. (л.д. 43-44); За (ДД.ММ.ГГГГ) г.: - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 15637,44 руб. (л.д. 46 – 47); - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 14892,80 руб. За (ДД.ММ.ГГГГ) г.: - по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 16382,08 руб. (л.д. 45). Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, расчет судом проверен, является верным. Истец полагает, что 16382 рубля 08 копеек (по платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) Брянцевой Т.В. были выплачены в результате счетной ошибки. Сумма выходного пособия в период трудоустройства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 169,6 руб., вторая выплата (средний заработок на время трудоустройства – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) – 15637,44 руб., третья выплата (средний заработок на время трудоустройства – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) – 14892,80 руб., четвертая выплата в (ДД.ММ.ГГГГ) – 16382,08 руб. - законодательством не предусмотрена (ст. 178 ТК РФ). В адрес ответчицы (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия, в которой ей предлагалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 16382, 08 руб. (л.д. 15). Однако до настоящего времени ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Представителем истца признан факт необходимости выплаты ответчику выходного пособия в размере среднего заработка, сохранения заработка на период трудоустройства в течение второго месяца и сохранения за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что Брянцева Т.В. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в этот орган и не была им трудоустроена. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)). Понятие счетной ошибки трудовым законодательством не расшифровывается, однако, по совокупности других норм (оснований для удержаний по инициативе работодателя или работника) можно сделать вывод, что имеются в виду механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом виновного лица (производящего расчет или представившего недостоверные основания для расчета). Согласно акту сдачи – приема от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) оказаны услуги по устранению сбоя базы данных программы (Наименование2), последовавшего в результате перепада напряжения и аварийного отключения сервера (л.д. 51). Указанный акт подтверждает факт выхода из строя базы данных программы (Наименование2). Представитель истца ссылается именно на указанный акт, в результате чего произошла счетная ошибка при начислении и выплате компенсаций, полагающихся Брянцевой Т.В., в случае увольнения в связи с сокращением численности работников. Однако суд считает мнение представителя истца ошибочным по следующим основаниям: В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - (ФИО2) показал, что он работает директором ООО (Наименование1). Между истцом и указанной организацией (ООО (Наименование1)) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на проведение работ по настройке и сопровождению программного продукта и обслуживанию аппаратных средств. В (ДД.ММ.ГГГГ) года в организации истца имел место сбой компьютерной программы. В то же время свидетель пояснил, что в бухгалтерской программе обязателен ввод данных выплатного периода лицом, производившим начисления. Допрошенная в судебном заседании (ФИО1) показала, что работает бухгалтером в открытом акционерном обществе «Главное управление обустройства войск», производила начисление и выплату ответчице выходного пособия, при этом данные периода, за который должна производиться выплата, в компьютерную программу вводила она, а расчет производился автоматически на основании ранее введенных данных о среднедневном заработке ответчика и количестве рабочих дней, которые рассчитываются автоматически. Из представленного истцом договора (№)/(ДД.ММ.ГГГГ) на проведение работ по настройке и сопровождению программного продукта и обслуживанию аппаратных средств не усматривается наличие сбоя в работе бухгалтерской программы. Он направлен на обслуживание ООО (Наименование1) истца настраивать и сопровождать программные продукты (ПП) на платформе (Наименование2) согласно требованиям заказчика: производить работы по поддержанию работоспособности технических средств Заказчика, включая ремонт; проводить консультации по применению разработанных решений, что нельзя обозначить как обнаружение счетной ошибки по выплате излишне выплаченных денежных средств в конкретном случае. Приведенный представителем истца комментарий понятия «счетной ошибки» в системе (Наименование3) о том, что «счетной следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы» является не применительным к рассматриваемому случаю по обстоятельствам изложенным выше. В данном случае суд приходит к выводу о наличии ошибки произведенной работником истца, отвечающим за начисление заработной платы. Неправильное применение расчетчиком норм права и ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (неправильное введение выплатного периода) повлекло правовую ошибку. Ответчиком представлены ведомости, свидетельствующие выплату Брянцевой Т.В. денежных сумм в течение периода с (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 43-50), расчеты выплаченных ответчику денежных сумм (л.д.42), из которых очевидно, что Брянцевой Т.В. произошла выплата выходного пособия. В то же время в опровержение счетной ошибки и в подтверждение ошибки лицом, производившим начисления выходного пособия, представлены расчетные листы истца из которых усматривается, что ответчику за (ДД.ММ.ГГГГ) года произведена выплата 11 69 рублей60 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74). Из расчетного листа за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75) явствует, что заработок на время трудоустройства в сумме 15637 рублей 44 копейки начислен Брянцевой Т.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В расчетном листе на л.д.76 содержатся сведения о выплате ответчику 14892 рублей 80 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Из расчетного листка за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.77) следует, что «сохраняемый заработок на время трудоустройства» в сумме 16382 рубля 08 копеек начислен за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В таком случае произведенная выплата не может быть взыскана с ответчика ни как излишне выплаченная сумма, произведенная вследствие счетной ошибки ни по другим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Другие доказательства, подтверждающие содержание счетной ошибки при выплате ответчику денежной суммы 16382 рубля 08 коп., истцом не представлены. В процессе рассмотрения дела ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с этим суд отмечает, что указанные доводы основаны на законе, соответствуют нормам ст. 392 ТК РФ. Принимая во внимание, что Брянцевой Т.В. 16382 рубля 08 копеек выплачены истцом (ДД.ММ.ГГГГ), истец ссылается, что сбой в компьютерной программе был обнаружен (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с иском о взыскании излишне выплаченной суммы (ДД.ММ.ГГГГ); судом выяснено, что уважительные причины не обращения в суд с указанными требованиями до истечения годичного срока отсутствовали, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу (Госорган1) в иске к Брянцевой Т. В. о взыскании денежных средств, выплаченных вследствие счетной ошибки, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: А.В. Рязанцева Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).