Дело № 2-3831/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Госорган1) <адрес>, в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц к Шипилову В. В. о сносе временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес>, в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Шипилову В.В. об обязании Шипилова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, за счет собственных средств удалить (демонтировать) металлический гараж под условным номером 52, расположенный во дворе домов <адрес> В случае неисполнения решения районного суда по истечении 10 дней, наделить (Госорган1) <адрес> по сносу вышеуказанного металлического гаража. В обоснование своего искового заявления истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) управой района проведено обследование дворовой территории домов <адрес> по факту самовольной установки гражданами металлических гаражей. В ходе обследования на все металлические гаражи были нанесены специальными средствами условные номера, составлена схема их места установки и произведена фотофиксация. На все самовольные металлические гаражи были расклеены указания-предупреждения о сносе с установлением срока. На вышеуказанной дворовой территории проводится благоустройство с оборудованием детской спортивной площадки, зон отдыха с элементами озеленения.

В управу района поступила информация от собственников квартир <адрес> о владельце металлического гаража под условным номером (№), которым является Шипилов В. В., проживающий по адресу: <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) управой района в адрес начальника (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) было направлено обращение с просьбой отобрать объяснение от Шипилова В.В..

(ДД.ММ.ГГГГ) в управу района поступила справка из (Госорган2) по <адрес>. В ходе беседы с женой Шипилова В. В. - (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающей по адресу: <адрес>, было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности на территорию, занимаемую гаражом, у Шипилова В.В. отсутствуют. Гражданину Шипилову В.В. было разъяснено, что при установке гаража допущены нарушения, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ, ст. 7.1 КоАП РФ и данный металлический гараж установлен самовольно на самовольно занятом земельном участке. Разрешение на установку гаража у Шипилова В.В. отсутствует, договор аренды земельного участка не заключен. С заявлением о разрешении на установку гаража ответчик не обратился в соответствующий орган. Разрешающей документации на право владения данным гаражом у гражданина Шипилова В.В. не имеется (л.д. 8-10).

Представитель истца – (Госорган1) <адрес> – Диденко С.И. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как металлический гараж под условным номером (№), расположенный во дворе домов <адрес>, принадлежащего ответчику, удален (демонтирован) с вышеуказанной территории земельного участка. В то же время представитель истца указал, что статья 221 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Ответчик Шипилов В.В., третьи лица – (Госорган4) <адрес>, (Госорган3) <адрес>, своевременно и надлежаще извещенные о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не направили своих представителей, возражений не представили.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости его принятия судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220-221, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца - (Госорган1) <адрес> от иска к Шипилову В. В. о сносе временного сооружения.

Производство по делу по иску (Госорган1) <адрес> к Шипилову В. В. о сносе временного сооружения прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.

Судья Рязанцева А.В.