Дело № 2-1329/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя истца Денисовой Г.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы Масловой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова С. А. к Шероновой М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Шероновой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Просит обязать ответчицу:

- опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в письменной форме, путем направления соответствующего письма Полномочному представителю Президента РФ по <адрес>, а именно: 2 страница 1 абзац «Жуков С. А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитил принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; 2 стр. 2 абз. «По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.»;

- опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в письменной форме, путем направления соответствующего письма Председателю <адрес> областной Думы (ФИО2), а именно: 2 стр. абз.1 «Жуков С. А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитил принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; 2 стр.2 абз. «По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.».

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Шеронова М.А. обратилась к председателю <адрес> областной думы с заявлением, в котором ответчица сообщила о том, что <данные изъяты> Денисова Г.Д. и Шеронова М.А. являлись участниками ООО (Наименование1) с долей в уставном капитале по 50% у каждой. (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО (Наименование1) был назначен истец. Далее Шеронова М.А. написала, что в отношении неё со стороны Жукова С.А. и Денисовой Г.Д. совершены противоправные действия, которые выразились в организации фальсификации документов путем подделки её подписи, и подачи документов в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества, в связи с чем, ею подано прокурору области заявление о привлечении Жукова С.А. и Денисовой Г.Д. к уголовной ответственности. В качестве доказательства противоправного поведения истца, Шеронова М.А. приложила копию жалобы с отметкой о принятии ее заявления прокуратурой области. В материалах дела имеется несколько экспертных исследований, но ни одно из них не содержит утверждения, что именно Жуковым С.А. выполнены спорные подписи. Истец полагает, что рассмотрение данного дела в арбитражном суде не дает Шероновой М.А. права распространять о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица в своем обращении указывала, что Жуков С.А. совершил преступление, а это несовместимо с продолжением депутатских полномочий. (ДД.ММ.ГГГГ) заявление аналогичного содержания было направлено Шероновой М.А. Полномочному представителю Президента РФ по <адрес>.

Жуков С.А. полагает, что сведения, изложенные в обращениях Шероновой М.А. являются порочащими, то есть сведениями о нарушении Жуковым С.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении на работе, в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Изложение порочащих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, представляет собой распространение.

Сведения, распространяемые ответчицей, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как утверждения, содержащиеся в заявлении в <адрес> областную Думу, полномочному представителю Президента и другие органы и организации стали доступны широкому кругу лиц и направлены на дискредитацию Жукова С.А. в глазах окружающих. Каких-либо оснований и доказательств того, что истцом сфальсифицированы документы, т.е. совершено уголовное преступление и что он желал завладеть имущественной долей и имуществом ООО (Наименование1) в размере 40 млн. рублей, якобы принадлежащей Шероновой М.А., ответчик не представил. Жуков С.А. в течение долгого времени был депутатом <адрес> городской Думы, был принципиальным, объективным. У него четверо детей и порочащие его сведения, распространяемые Шероновой М.А., отнимают много моральных и физических сил, в результате её обращений истец плохо себя чувствовал, у него появилась бессонница, он не имеет возможности достаточно времени уделять семье и детям из-за плохого самочувствия.

В результате действий Шероновой М.А. истцу причинен моральный вред, так как после получения заявления Председателем областной Думы ему пришлось объясняться, чувствовать себя неловко, он был вынужден оправдываться в том, чего не совершал, и разъяснять сложившуюся ситуацию, что для него, публичного человека, было крайне унизительно. Считает, что преследуемая ответчиком цель достигнута, поскольку в глазах руководства <адрес> Думы и среди коллег истец был опорочен, а его деловая (профессиональная) репутация подорвана (л.д.6-9).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил.

В судебном заседании представитель истца Денисова Г.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Шеронова М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.109).

Представитель ответчика Маслова Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д.51-53).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчицей Шероновой М.А. были направлены заявления с сообщениями сведений о Жукове С.А., которые истец считает порочащими его честь и достоинство, а именно:

- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Председателя <адрес> областной Думы (ФИО2) (зарегистрировано с входящим номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в котором ответчица указала, что «Денисова Г.Д. и Жуков С.А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащие мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей… По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д. мною поданы прокурору области заявления о привлечении их к уголовной ответственности» (л.д.38-39);

- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> (ФИО1) (зарегистрировано с входящим номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в котором указала, что «Денисова Г.Д. и Жуков С.А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей. По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д. поданы прокурору области заявления о привлечении их к уголовной ответственности» (л.д.36-37);

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала факт направления Шероновой М.А. вышеуказанных писем (заявлений) с изложенным содержанием, копии которых представлены в суд.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчицы в обоснование возражений на иск ссылается на то обстоятельство, что сообщенные о Жукове С.А. сведения в письмах соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2,67,94,114).

В силу ст.152 первой части ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Сведения, изложенные в письме Полномочному представителю Президента РФ по <адрес> и председателю <адрес> Думы, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, идентичны и заключаются в следующем: «Денисова Г.Д. и Жуков С.А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей. По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д….» (л.д. 38 об., 40).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что содержащаяся в указанных фразах информация соответствует действительности, так как обстоятельства, при которых Шеронова М.А. лишилась своей доли в уставном капитале ООО (Наименование1) были предметом исследования Арбитражного суда <адрес>, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Шероновой М.А. к ООО (Наименование1), (Госорган3) по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), решения (№) единственного участника ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта регистрирующего органа, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие факты:

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО (Наименование1) ответчица была участником ООО (Наименование1) и собственником 50% уставного капитала общества. Другим участником общества с 50% уставного капитала была зарегистрирована жена истца - Денисова Г.Д. Регистрирующим органом (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО (Наименование1), в соответствии с которым единственным участником ООО (Наименование1) была зарегистрирована Денисова Г.Д. Регистрация была произведена на основании решения единственного участника - Денисовой Г.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ). В налоговый орган Жуковым С.А., являвшимся в тот период директором ООО (Наименование1), были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на принадлежавшую Шероновой М.А. 50 % долю в уставном капитале общества - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Шероновой М.А. и покупателем Денисовой Г.Д., от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол общего собрания ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что подписи от имени Шероновой М.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколе общего собрания ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и извещении о продаже доли от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены от имени Шероновой М.А. не Шероновой М.А., а другим лицом. Судом также установлено, что Шеронова М.А. не принимала участие в общем собрании участников общества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-89).

В то же время данное решение суда не содержит каких-либо выводов о лице, подделавшем подпись Шероновой М.А., о совершении мошеннических действий Жуковым С.А. и его супругой.

Как пояснил представитель ответчицы, выводы о совершении Жуковым С.А. мошеннических действий и фальсификации документов сделаны Шероновой М.А. на основании обстоятельств дела и пояснений Денисовой Г.Д., которая и при рассмотрении дела в арбитражном суде утверждала, что Шеронова М.А. в ее присутствии подписала договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Поскольку Денисова Г.Д. передала <данные изъяты> Жукову С.А. признанный в последующем недействительным договор, а тот представил его на государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО (Наименование1) в регистрирующий орган, никакие иные лица, кроме Жукова С.А. и Денисовой Г.Д. не могли быть причастны к изготовлению и передаче на регистрацию в (Госорган3) по <адрес> документов, подписанных от имени Шероновой М.А. иным лицом, на основании которых она была лишена имущества. Ответчица не могла сделать иного вывода, кроме как того, что документы сфальсифицированы Денисовой Г.Д. и Жуковым С.А.(л.д.69-71).

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчицы по следующим основаниям.

Доказательств того, что искажение, подделка документа произведена Жуковым С.А., подпись от имени Шероновой М.А. выполнена Жуковым С.А. или его супругой, суду не представлено. Довод ответчицы о том, что фальсификацию документов следует рассматривать в контексте предоставления на регистрацию заведомо для Жукова С.А. поддельных документов, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлениях, рассматриваемых судом, ответчица указывала, что Жуков С.А. и Денисова Г.Д., «сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму 40 миллионов рублей». В тексте Шеронова М.А. буквально указала, что истец и его супруга подделали подпись, организовали фальсификацию путем подделки подписи.

Из материалов дела следует, что, (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган2) по <адрес> из аппарата полномочного представителя Президента РФ в <адрес> поступило заявление Шероновой М.А. о противоправных действиях депутата <адрес> думы Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д., выразившихся в подделке её личной подписи в документах, свидетельствующих о продаже её 50% уставного капитала ООО (Наименование1), и как следствие хищение принадлежащего ей и обществу недвижимого имущества, а также земельных участков в особо крупном размере.

По итогом проверки (ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем (Госорган2) по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) за отсутствием в его деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении Денисовой Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.28-35).

Из постановления следует, что в ходе проведения процессуальной проверки не было получено никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Жукова С.А. и Денисовой Г.Д. признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отношения носят гражданско-правовой характе<адрес> того, в действиях Жукова С.А. и Денисовой Г.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Установить лицо, причастное к подделке подписи Шероновой М.А. в ходе проверки не представилось возможным.

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> на основании заявления Шероновой М.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.101-102).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о совершении неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.103-105).

Статья 159 УК РФ предусматривает наказание за совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 4 данной статьи устанавливают квалифицированный состав данного преступления: мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий виновность Жукова С.А. в совершении мошеннических действий, в подделке документов, использовании заведомо подложного документа на момент рассмотрения дела отсутствует.

Ответчица в качестве криминальных обстоятельств, к которым причастен Жуков С.А. указывает также и то, что супруги сдали документы в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества.

Представителем истца не оспаривается, что в налоговый орган документы для регистрации были сданы Жуковым С.А., однако в установленном законом порядке компетентными органами не установлено, что данные действия произведены с целью завладения имущественной долей ответчицы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца, что изложенные в заявлениях сведения о том, что Жуков С.А. и Денисова Г.Д. сфальсифицировав документы, подделав подпись мошенническим путем похитили принадлежащие Шероновой М.А. и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей», что ими были совершены преступные действия не соответствуют действительности. Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в заявлениях ответчицей изложены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении Жуковым С.А. действующего уголовного законодательства и моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство, они являются порочащими.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В рассматриваемом случае установить, совершены ли Жуковым С.А. фальсификация документов, мошеннические действия, можно в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством.

Учитывая содержание заявлений, рассказывающих о том, что Жуков С.А. и Денисова Г.Д., сфальсифицировав документы, подделав подпись, мошенническим путем похитили принадлежащие Шероновой М.А. и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей, сдали документы в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества, и совершили преступные действия, имеет фактологический характер, то есть является сообщением о факте.

Поскольку вышеуказанные сведения, распространенные ответчицей в отношении истца в заявлениях, адресованных на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> области, Председателя <адрес> областной Думы, не уполномоченных осуществлять проверку заявлений о преступлениях, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, следует обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею сведения путем направления соответствующих писем на имя вышеуказанных должностных лиц.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что заявление Шероновой М.А. полномочному представителю Президента РФ в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), его аппаратом было направлено в (Госорган2) по <адрес>, то есть в компетентный орган для проверки поступившей информации (л.д.18-26).

В соответствии с правилами ст.206 ГПК РФ следует установить 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 151-152 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Утверждения, содержащиеся в письме ответчика в <адрес> областную Думу, полномочному представителю Президента стали доступны широкому кругу лиц. После получения заявлений Шероновой М.А. Жукову С.А. пришлось объясняться, чувствовать себя неловко. В результате, он был вынужден оправдываться в том, чего не совершал, и разъяснять сложившуюся ситуацию, что для него было крайне унизительно. Он был опорочен в глазах руководства <адрес> городской Думы и среде своих коллег.

Жуков С.А. работает в (Госорган1) с (ДД.ММ.ГГГГ). и в настоящее время, по месту работы характеризуется исключительно положительно. (л.д.15-16).

Порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В то же время сумму компенсации морального вреда, оцениваемого истцом в 10000 рублей, суд находит завышенным.

Принимая во внимание характер причиненных Жукову С.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.4-5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шеронова М.А. просит взыскать с Жукова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 110-113).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова С. А. удовлетворить частично.

Обязать Шеронову М. А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> (ФИО1), а именно: в абзаце 1 страницы 2 «Денисова Г. Д. и Жуков С. А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; в абзаце 2 на странице 2 «По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.» путем направления соответствующего письма на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шеронову М. А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрированном (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)) на имя председателя <адрес> Думы (ФИО2), а именно: в абзаце 1 на странице 2 «Денисова Г. Д. и Жуков С. А., сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; в абзаце 2 на странице 2 «По поводу преступных действий Жукова С.А. и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.» путем направления соответствующего письма на имя председателя <адрес> Думы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шероновой М. А. в пользу Жукова С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5200 руб.

В остальной части иска Жукову С. А. отказать.

В удовлетворении заявления Шероновой М. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ