Дело № 2-3125/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца Аверичева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Кузевановой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бардаш О. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бардаш О.В. обратился в суд с иском к Редакции регионального приложения газеты (Наименование3) с требованиями: признать, что в газете (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика редакции регионального приложения газеты (Наименование3) на надлежащего ответчика общественно-политический еженедельник (Наименование3). Указанным определением гражданское дело по иску Бардаш О.В. передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО (Наименование1) и ЗАО (Наименование2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика – общественно-политического еженедельника (Наименование3) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью (Наименование1).

Истец Бардаш О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца Аверичев В.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69), и представитель ответчика Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.127), заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.                      Ответчик ООО (Наименование1) обязуется опубликовать в газете (Наименование3) текст следующего содержания:

«В газете (Наименование3) ((№) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ)) была опубликована статья «Плесень коррупции. На <адрес> таможни – череда уголовных дел». Сведения о том, что «(ФИО1), сославшись на занятость, как бы отошел от дела и поручил Бардашу разруливать ситуацию. Вначале к Москвичам с «приветом» от Бардаша обращались неизвестные люди. Они пытались убедить владельцев груза, что за оказываемые Бардашем услуги надо платить. У виноградарей просили тысячу долларов за каждый растаможенный вагон (а таких вагонов было пять!)», «Потом к Москвичам приезжали «лица кавказской национальности». Также передав «привет» от Бардаша, они предлагали скупить у столичных предпринимателей виноград за бесценок. Но москвичи добивались растаможки груза на законных условиях. В результате несговорчивые бизнесмены большую часть груза выбросили на помойку, поскольку виноград растамаживали как можно дольше», «Когда москвичи подсчитали убытки, ужаснулись: конфликт с руководством <адрес> таможни обошелся им в десять раз дороже вымогаемой суммы», «Казалось бы, финал этой истории был очевиден: (ФИО1) и Бардаш должны были ответить по всей строгости закона. Ан нет, их попросили уйти из таможни и сейчас их бизнес, несмотря ни на что, процветает. Они занимаются все теми же хорошо знакомыми делишками, спрятавшись за стенами организации, которая имеет непосредственное отношение к таможенной деятельности. Абсурд! Дикость!» не подтверждены редакционными материалами и оснований считать их достоверными не имеется».

Ответчик ООО (Наименование1) обязуется опубликовать вышеприведенный текст в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об утверждении данного мирового соглашения.

2.                      Истец Бардаш О. В. отказывается от требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и остальных требований по настоящему делу.

3.                      Стороны отказываются от претензий друг к другу по взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Стороны ходатайствуют об утверждении судом данного мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела и подписано представителем истца Аверичевым В.А. и представителем ответчика Кузевановой С.И. (л.д.143,144), условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заключается в интересах сторон, и считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бардаш О. В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1), по условиям которого:

Ответчик ООО (Наименование1) обязуется опубликовать в газете (Наименование3) текст следующего содержания:

«В газете (Наименование3) ((№) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ)) была опубликована статья «Плесень коррупции. На <адрес> таможни – череда уголовных дел». Сведения о том, что «(ФИО1), сославшись на занятость, как бы отошел от дела и поручил Бардашу разруливать ситуацию. Вначале к Москвичам с «приветом» от Бардаша обращались неизвестные люди. Они пытались убедить владельцев груза, что за оказываемые Бардашем услуги надо платить. У виноградарей просили тысячу долларов за каждый растаможенный вагон (а таких вагонов было пять!)», «Потом к Москвичам приезжали «лица кавказской национальности». Также передав «привет» от Бардаша, они предлагали скупить у столичных предпринимателей виноград за бесценок. Но москвичи добивались растаможки груза на законных условиях. В результате несговорчивые бизнесмены большую часть груза выбросили на помойку, поскольку виноград растамаживали как можно дольше», «Когда москвичи подсчитали убытки, ужаснулись: конфликт с руководством <адрес> таможни обошелся им в десять раз дороже вымогаемой суммы», «Казалось бы, финал этой истории был очевиден: (ФИО1) и Бардаш должны были ответить по всей строгости закона. Ан нет, их попросили уйти из таможни и сейчас их бизнес, несмотря ни на что, процветает. Они занимаются все теми же хорошо знакомыми делишками, спрятавшись за стенами организации, которая имеет непосредственное отношение к таможенной деятельности. Абсурд! Дикость!» не подтверждены редакционными материалами и оснований считать их достоверными не имеется».

Ответчик ООО (Наименование1) обязуется опубликовать вышеприведенный текст в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об утверждении данного мирового соглашения.

Истец Бардаш О. В. отказывается от требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и остальных требований по настоящему делу.

Стороны отказываются от претензий друг к другу по взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Производство по гражданскому делу по иску по иску Бардаш О. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В случае неисполнения Бардаш О. В. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) условий мирового соглашения, данное судебное постановление является основанием для выдачи исполнительного листа следующего содержания:

- обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) опубликовать в газете (Наименование3) текст следующего содержания:

«В газете (Наименование3) ((№) за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ)) была опубликована статья «Плесень коррупции. На <адрес> таможни – череда уголовных дел». Сведения о том, что «(ФИО1), сославшись на занятость, как бы отошел от дела и поручил Бардашу разруливать ситуацию. Вначале к Москвичам с «приветом» от Бардаша обращались неизвестные люди. Они пытались убедить владельцев груза, что за оказываемые Бардашем услуги надо платить. У виноградарей просили тысячу долларов за каждый растаможенный вагон (а таких вагонов было пять!)», «Потом к Москвичам приезжали «лица кавказской национальности». Также передав «привет» от Бардаша, они предлагали скупить у столичных предпринимателей виноград за бесценок. Но москвичи добивались растаможки груза на законных условиях. В результате несговорчивые бизнесмены большую часть груза выбросили на помойку, поскольку виноград растамаживали как можно дольше», «Когда москвичи подсчитали убытки, ужаснулись: конфликт с руководством <адрес> таможни обошелся им в десять раз дороже вымогаемой суммы», «Казалось бы, финал этой истории был очевиден: Васьков и Бардаш должны были ответить по всей строгости закона. Ан нет, их попросили уйти из таможни и сейчас их бизнес, несмотря ни на что, процветает. Они занимаются все теми же хорошо знакомыми делишками, спрятавшись за стенами организации, которая имеет непосредственное отношение к таможенной деятельности. Абсурд! Дикость!» не подтверждены редакционными материалами и оснований считать их достоверными не имеется».

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Г.В. Маркина