РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> В составе: Председательствующей судьи Степановой Е.Е., При секретаре Кудиновой Е.И., С участием представителя истца Толстопятовой Я.В., Ответчицы Барсуковой Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Наименование3) к Барсуковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов за просрочку исполнения обязательств, - УСТАНОВИЛ: (Наименование3) обратилось в суд с иском к Барсуковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 365812 рублей, 19616 рублей 67 копеек процентов за просрочку возврата денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что (Наименование2) создан в (ДД.ММ.ГГГГ) под эгидой <адрес> ( распоряжение администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), для строительства жилых домов по <адрес>. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) сменило организационно-правовую форму, и (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> (№) зарегистрировала (Наименование3) - правопреемника (Наименование2). Из <адрес> были построены на основе следующей схемы финансирования: 40% денежных средств внесли в (Наименование2) члены товарищества ( госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60% строительной стоимости квартир предоставила кооперативу администрация <адрес> в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператив в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. Возникшая перед <адрес>ю задолженность была перераспределена между членами (Наименование2) по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство квартиры в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 952660 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) подписанным сторонами, оформленным в надлежащей форме. К моменту получения квартиры Ответчик уплатил (Наименование2) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) только 381064 рубля, то есть 40 % стоимости квартиры. На основании договора займа Ответчик должен был внести на расчетный счет Истца 571596 рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком возврата займа. Ответчик погасил задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годы, образовалась задолженность по погашению кредита за (ДД.ММ.ГГГГ) года. Поскольку ответчик нарушил срок возврата очередной части займа, то истец имеет право требовать взыскания всей оставшейся суммы займа за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 365812 рублей, а так же проценты на всю сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд, а именно исходя из ставки 8, 25 % годовых. Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, просят взыскать спорные суммы в судебном порядке ( л.д. 7-9). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил цену иска, просит взыскать с ответчика 270812 рублей досрочного платежа за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годы, 19616 рублей 67 копеек неустойки ( л.д. 101). В судебном заседании представитель истца Толстопятова Я.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48), поддержала заявленные исковые требования. Ответчик иск не признала. Пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде текущей задолженности по договору займа она не имеет. Своевременно не могла исполнить обязательства по договору займа, поскольку сторона по договору займа (Наименование2) прекратил свою деятельность, расчетный счет, на который она должна была перечислять денежные средства по обязательству, был закрыт. Конкурсный управляющий своевременно не уведомил ее о замене Кредитора, не сообщил расчетный счет, на который следовало перечислять денежные средства. Когда ей стал известен новый кредитор, расчетный счет, она добросовестно исполнила обязательства по возврату очередной части займа. Причем, дополнительно перечислила деньги для покрытия инфляции. Поскольку в неисполнении обязательств ее вины нет, виноват новый кредитом, то нет оснований возлагать на нее гражданско-правовую ответственность в виде обязанности досрочно погасить заем. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) и членом (Наименование2) Барсуковой Н.Н. был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство квартиры в многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган3) <адрес> принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами (Наименование2), финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию ( л.д. 21). Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительно распоряжение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В распоряжении указано: оказать членам (Наименование2) финансовую помощь в завершение строительства кооперативного жилого дома по <адрес> на условиях, определенных распоряжением администрации области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Так же указано: (Госорган2) предоставить бюджетный кредит (Наименование2) в сумме 67.7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформление ссуды членам (Наименование2) ( л.д. 20). Во исполнение распоряжения администрации области (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договора о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома. Получателем бюджетных средств по договорам являлся (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) и Барсуковой Н.Н. был заключен договор целевого займа на строительство жилья. Предмет договора: предоставление «Заемщику» долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ). В п.2.2 Договора указано : «засчитать «Заемщику» денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора в счет фактической оплаты построенной квартиры» (л.д. 31-32). (Наименование2) исполнил обязательства по договору, сумму 571596 рублей направил на строительство квартиры ответчика. Указанный факт подтверждается фактом перечисления «Подрядчику» по договору подряда (№) на строительство жилых домов от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 34-38), отсутствием претензий со стороны Подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Сумму, соответствующую договору займа, (Наименование2) засчитал Ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры, констатацией факта, что ответчик полностью оплатил стоимость квартиры ( л.д.39-41). Согласно договора займа ответчик должна была возвратить (Наименование2) сумму займа по графику: До (ДД.ММ.ГГГГ) – 40012 рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – 40012 рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – 57160 рублей, до (ДД.ММ.ГГГГ) – 68592 рубля: до (ДД.ММ.ГГГГ) – 85739 рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – 102887 рублей; до (ДД.ММ.ГГГГ) – 177195 рублей ( л.д. 31-33). Текущей задолженности истица на момент рассмотрения спора в суде не имеет. Часть займа за (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 40012 рублей истица погасила платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 111). Часть займа за (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме 40012 рублей истица погасила платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 110). Часть займа за 2008 год в сумме 30000 рублей и 27160 рублей ( всего – 57160 рублей) истица погасила двумя платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 108-109). Часть займа в сумме 50000 рублей и 18600 рублей ( всего – 68592 рубля) истица уплатила по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) и по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 106-107). Часть займа за (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 95000 рублей истица уплатила платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 105). Обязанность по уплате остальной части займа за (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годы не наступила на момент разрешения спора в суде. В обоснование своих требований о досрочном взыскании оставшейся суммы займа за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 102887 рублей и за 2012 года в сумме 177195 рублей, неустойки на оставшуюся задолженность, истец ссылается на положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако норма указанной статьи является мерой гражданско-правовой ответственности Заемщика на нарушение условий договора по возврату части займа. Ответчик доказала, что своевременно обязательства по возврату очередной части займа она не исполнила по вине Истца. В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ею с (Наименование2), истцом по делу выступает другое юридическое лицо - (Наименование3). В пункте 4.1 Договора указано, что погашение займа осуществляется путем перечисления денежных средств «Заемщиком» на расчетный счет «Займодавца» в ОАО (Наименование4). Далее указан расчетный счет, куда следовало перечислять денежные средства: расчетный счет – (№) в ОАО (Наименование1) <адрес> корсчет – (№), ИНН – (№), БИК – (№), КПП-(№) ( л.д. 32). В день, когда наступил срок исполнения обязательства по оплате части долга до (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 85739 рублей, вышеназванный расчетный счет был закрыт, организация под названием (Наименование2) отсутствовала в месте своей регистрации. Правопреемник (Наименование2) своевременно не уведомил ответчицу о перемене кредитора в обязательстве, не представил соответствующие документы, подтверждающие правопреемство, не известил ее, на какой расчетный счет следует исполнить обязательства по оплате кредита за 2010 год. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Наименование3) в качестве правопреемника (Наименование2) было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17). По истечении 1,5 лет после регистрации (Наименование3) конкурсный управляющий (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Ответчицы направил уведомление о погашении задолженности, указал новый расчетный счет ( л.д. 103-104). Письмо возвратилось адресату с отметкой «по истечении срока хранения». Других мер к уведомлению должника о смене кредитора не направлялось, фактически ответчица не знала и не должна была знать, кому ей следует перечислять задолженность. Кроме того, в направленном уведомлении отсутствовала ссылка на перемену Кредитора в обязательстве, и основания для такой перемены. Указано только, что в отношении (Наименование3) начато конкурсное производство. По какой причине обязательства перед (Наименование2) должны исполняться (Наименование3), не указано. Согласно части 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания задолженности по кредиту и неустойки. Представитель истца возражала против доводов ответчика, указывая, что ответчик должна была внести деньги во исполнение очередной части обязательства в депозит нотариуса. Указанные доводы суд считает несостоятельными. Как следует из диспозиции части 1 ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств во исполнение обязательства в депозит нотариуса, это право, а не обязанность Должника. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Не обладая достоверной информацией о новом кредиторе, номере расчетного счета, куда следует перечислить очередной платеж, Ответчик обоснованно ожидала получение необходимой информации. После получения иска, документов, подтверждающих правопреемство нового кредитора, ответчик исполнила свои обязательства по договору. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований (Наименование3) о взыскании с Барсуковой Н. Н. 270812 рублей по договору целевого займа на строительство жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), 19616 рублей 67 копеек неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ