РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Степановой Е.Е., при секретаре Кудиновой Е.И., с участием истицы Коник С.В. и ее представителя адвоката Ананьева М.О., истцов Ефимовой Т.И., Шадриной Л.В., Субботина А.Ф., ответчицы Турищевой Н.И. и ее представителей Когтева Е.С., адвоката Горшеневой Н.А., ответчицы Пановой Т.Д. и ее представителя адвоката Ковальской Л.А., ответчицы Вандышевой Н.Н. и ее представителя адвоката Горшеневой Н.А., ответчиков Свеженцевой Л.А., Фурсовой Р.Н., Батуриной В.В., Сосновой В.Г., Унтура Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник С. В., Ефимовой Т. И., Шадриной Л. В., Субботина А. Ф., Русинова И. Н. к Батуриной В. В., Вандышевой Н. Н., Фурсовой Р. Н., Пановой Т. Д., Сосновой В. Г., Свеженцевой Л. А., Унтура Т. Г., Турищевой Н. Н., Насоновой В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Коник С.В., Ефимова Т.И., Шадрина Л.В., Субботин А.Ф., Русинов И.Н. обратились в суд с иском к Батуриной В.В., Вандышевой Н.Н., Фурсовой Р.Н., Пановой Т.Д., Сосновой В.Г., Свеженцевой Л.А., Унтура Т.Г., Турищевой Н.И., Насоновой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцы просят взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда. В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования к ответчикам. Коник С.В. просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> с начала (ДД.ММ.ГГГГ) по конец (ДД.ММ.ГГГГ) а именно: - сведения, содержащиеся в абзаце втором на листе 1 «Отчета», а именно – «Председатель правления (Наименование1) Коник С.В. всячески препятствовала проведению проверки. Часто отсутствовала на работе. Двери офисов (Наименование1) были просто закрыты. Причину отсутствия на рабочем месте не считала нужным объяснить. Устраивала скандалы, оскорбляла членов комиссии, крутила пальцем у виска. Запрашиваемую документацию финансово-хозяйственной деятельности выдавала выборочно, всегда со скандалом по своему усмотрению. Коник С.В. категорически отказалась показать…» далее следует перечень из 12 позиций, после чего сделан вывод: «Не представление вышеуказанных документов расценивается как их отсутствие вообще или умысел что-либо скрыть»; - сведения, содержащиеся в пункте 1.5 на листе 3 «Отчета», а именно – «Без решения общего собрания членов (Наименование1) председателем правления были утверждены следующие вопросы: штатное расписание работников ТСЖ; повышение заработной платы Коник С.В., как председателю правления, паспортистке Шадриной Л.В., главному бухгалтеру Ефимовой Т.Н., а также остальным работникам (Наименование1); увеличение штатной численности работников ТСЖ; утверждены правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников (Наименование1); утверждено положение о премировании работников (Наименование1). Председателем правления были израсходованы не по назначению денежные средства, полученные от собственников помещений на ремонт и содержание жилья. Из указанных денежных средств в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годах приобретены: «…» (далее следует перечень расходов, которые расцениваются как расходование средств не по назначению»; - сведения, содержащиеся в абзаце втором на листе 4 «Отчета», а именно: «Работа с должниками не ведется, а эти суммы долга оплачиваются нами (всеми добросовестными плательщиками)»; - сведения, содержащиеся в абзаце третьем на листе 4 «Отчета», а именно: «Вознаграждение, выплаченное юристу (Наименование1) по договору (№), заключенному в (ДД.ММ.ГГГГ) года на оказание юридической помощи, в размере 72000 рублей за год, документально объективно не подтверждено. Какая конкретно юридическая помощь была оказана товариществу председатель правления Коник С.В., отказалась объяснить. Ни одной жалобы, заявления, ходатайства и иных документов правового характера за (ДД.ММ.ГГГГ) год Коник С.В. ревизионной комиссии не предоставила. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Коник С.В. еще выплатила адвокату вознаграждение 5000 рублей по договору (№) за составление проекта новой редакции Устава, ущемляющего интересы собственников жилья». - сведения, содержащиеся в абзаце четвертом на листе 4 «Отчета», а именно: «Председателем правления бесконтрольно расходуются денежные средства собственников жилья. Грубо нарушено действующее законодательство и ущемлены имущественные интересы собственников помещений в доме по <адрес>; - сведения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом на листе 4 «Отчета», а именно: «Не были оформлены приложениями к бюллетеню голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и не предоставлялись членам (Наименование1) при голосовании в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью протокола: - Устав (Наименование1); сметы доходов и расходов, - планы финансовой деятельности, отчеты о финансовой деятельности. Пользуясь доверием членов (Наименование1) правление в устной форме поясняло о планах финансовой деятельности и отчитывалось цифрами, не подтвержденными документами, оформленными должным образом и скрепленных печатью (Наименование1) (сшитых вместе с бюллетенями голосования)». - сведения, содержащиеся в абзаце седьмом на листе 4 «Отчета», а именно – «Не выполнение вышеуказанных условий приводит к тому, что корректировку всех затрат Председатель правления Коник С.В. и главный бухгалтер Ефимова Т.И. проводили по факту расходования денежных средств в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), во время проверки ревизионной комиссии не представляя сразу по требованию комиссии документацию и устраивая скандалы». - сведения, содержащиеся в абзацах восьмом и девятом на листе 4 «отчета», а именно – «Работники часто отсутствуют на рабочих местах (офисы и подвалы), иногда все сразу (даже во время работы ревизионной комиссии), причины отсутствия - не объясняются, обращение с жильцами часто грубое, иногда наглое. В табелях учета рабочего времени проставляются полные часы работы. А график работы ТСЖ вывешенный на подъездах (и старый, и новый) не соответствует часам работы, проставляемых в табелях. Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». 2. обязать ответчиков подписать опровержение согласно прилагаемого проекта и передать ей оригинал опровержения в количестве, соответствующем количеству квартир в доме, в целях распространения среди жильцов дома <адрес> 3. взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. В обоснование исковых требований Коник С.В. указала, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, и содержатся в «отчете ревизионной комиссии (Наименование1). Ответчики намеренно с целью причинения репутационного вреда, обходили жильцов многоквартирного дома <адрес>, и со своими комментариями вручали ксерокопии Отчета. Совместными действиями Ответчиков истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей (Том 1, л.д.86-94). Русинов И.Н. просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> с начала февраля по конец (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: - сведения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом на листе 4 «Отчета», а именно – «Не были оформлены приложениями к бюллетеню голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и не предоставлялись членам (Наименование1) при голосовании в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью протокола: - Устав (Наименование1); сметы доходов и расходов, - Планы финансовой деятельности, отчеты о финансовой деятельности. Пользуясь доверием членов (Наименование1) правление в устной форме поясняло о планах финансовой деятельности и отчитывалось цифрами, не подтвержденными документами, оформленными должным образом и скрепленных печатью (Наименование1) (сшитых вместе с бюллетенями голосования)». - сведения, содержащиеся в абзаце девятом на листе 4 «Отчета», а именно – «Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». 2. обязать ответчиков подписать опровержение согласно прилагаемого проекта и передать ему оригинал опровержения в количестве, соответствующем количеству квартир в доме, в целях распространения среди жильцов дома <адрес> 3. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. В обоснование исковых требований Русинов И.Н. указал, что указанные сведения, содержащиеся в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики намеренно обходили жильцов многоквартирного дома <адрес>, и со своими комментариями вручали ксерокопии Отчета. Совместными действиями Ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей (Том 1, л.д.95-99). Субботин А.Ф. просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> с начала (ДД.ММ.ГГГГ) по конец (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: - сведения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом на листе 4 «Отчета», а именно – «Не были оформлены приложениями к бюллетеню голосования (ДД.ММ.ГГГГ) года и не предоставлялись членам (Наименование1) при голосовании в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью протокола: - Устав (Наименование1) сметы доходов и расходов, - Планы финансовой деятельности, отчеты о финансовой деятельности. Пользуясь доверием членов (Наименование1) правление в устной форме поясняло о планах финансовой деятельности и отчитывалось цифрами, не подтвержденными документами, оформленными должным образом и скрепленных печатью (Наименование1) (сшитых вместе с бюллетенями голосования)». - сведения, содержащиеся в абзаце девятом на листе 4 «Отчета», а именно – «Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». 2. обязать ответчиков подписать опровержение согласно прилагаемого проекта и передать ему оригинал опровержения в количестве, соответствующем количеству квартир в доме, в целях распространения среди жильцов дома <адрес>. 3. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. В обоснование исковых требований Субботин А.Ф. указал, что указанные сведения, содержащиеся в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики намеренно обходили жильцов многоквартирного дома <адрес>, доводя до их сведения оценочные характеристики в отношении истца, которые содержатся в указанном Отчете, и дополняя их своими комментариями. Совместными действиями Ответчиков Субботину А.Ф. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей (Том 1, л.д.100-104). Шадрина Л.В. просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> с начала февраля по конец (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: - сведения, содержащиеся в абзаце втором на листе 4 «Отчета», а именно – «Работа с должниками не ведется, а эти суммы долга оплачиваются нами (всеми добросовестными плательщиками)». - сведения, содержащиеся в абзаце шестом на листе 4 «Отчета», а именно – «Пользуясь доверием членов (Наименование1) правление в устной форме поясняло о планах финансовой деятельности и отчитывалось цифрами, не подтвержденными документами, оформленными должным образом и скрепленных печатью (Наименование1) (сшитых вместе с бюллетенями голосования)». - сведения, содержащиеся в абзаце восьмом на листе 4 «Отчета», а именно -«Работники часто отсутствуют на рабочих местах (офисы и подвалы), иногда все сразу (даже во время работы ревизионной комиссии), причины отсутствия - не объясняются, обращение с жильцами часто грубое, иногда наглое. В табелях учета рабочего времени проставляются полные часы работы. А график работы (Наименование1) вывешенный на подъездах (и старый, и новый) не соответствует часам работы, проставляемых в табелях». -сведения, содержащиеся в абзаце девятом на листе 4 «Отчета», а именно – «Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». 2. обязать ответчиков подписать опровержение согласно прилагаемого проекта и передать ей оригинал опровержения в количестве, соответствующем количеству квартир в доме, в целях распространения среди жильцов дома <адрес> 3. взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. В обоснование исковых требований Шадрина Л.В. указала, что указанные сведения, содержащиеся в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики намеренно обходили жильцов многоквартирного дома <адрес>, доводя до максимально большего количества жителей оценочные характеристики в отношении истицы, которые содержатся в указанном Отчете, и дополняя их своими комментариями. Совместными действиями Ответчиков Шадриной Л.В. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей (Том 1, л.д.105-109). Ефимова Т.И. просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) среди жителей многоквартирного жилого дома <адрес> с начала (ДД.ММ.ГГГГ) по конец (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: - сведения, содержащиеся в абзаце первом на листе 4 «Отчета», а именно – «По авансовым отчетам выявлены суммы в размере 39300 рублей, которые указаны в авансовом отчете в графе «получено из кассы», однако, отсутствуют в кассовых документах; а также выявлены денежные средства в размере 1501 рубль, полученные главным бухгалтером Ефимовой Т.И. из кассы (ДД.ММ.ГГГГ), которые не отражены в авансовом отчете, однако, фактически были возвращены в кассу (ДД.ММ.ГГГГ)». - сведения, содержащиеся в абзаце третьем на листе 4 «Отчета», а именно – «Вознаграждение, выплаченное юристу (Наименование1) по договору (№), заключенному в (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридической помощи, в размере 72000 рублей за год, документально объективно не подтверждено. Какая конкретно юридическая помощь была оказана товариществу председатель правления Коник С.В. отказалась объяснить. Ни одной жалобы, заявления, ходатайства и иных документов правового характера за (ДД.ММ.ГГГГ) год Коник С.В. ревизионной комиссии не предоставила. В (ДД.ММ.ГГГГ) Коник С.В. еще выплатила адвокату вознаграждение 5000 рублей по договору (№) за составление проекта новой редакции Устава, ущемляющего интересы собственников жилья». - сведения, содержащиеся в абзаце седьмом на листе 4 «Отчета», а именно – «Не выполнение вышеуказанных условий приводит к тому, что корректировку всех затрат Председатель правления Коник С.В. и главный бухгалтер Ефимова Т.И. проводили по факту расходования денежных средств в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), во время проверки ревизионной комиссии не представляя сразу по требованию комиссии документацию и устраивая скандалы». - сведения, содержащиеся в абзаце восьмом на листе 4 «Отчета», а именно -«Работники часто отсутствуют на рабочих местах (офисы и подвалы), иногда все сразу (даже во время работы ревизионной комиссии), причины отсутствия - не объясняются, обращение с жильцами часто грубое, иногда наглое. В табелях учета рабочего времени проставляются полные часы работы. А график работы (Наименование1) вывешенный на подъездах (и старый, и новый) не соответствует часам работы, проставляемых в табелях». 2. обязать ответчиков подписать опровержение согласно прилагаемого проекта и передать ей оригинал опровержения в количестве, соответствующем количеству квартир в доме, в целях распространения среди жильцов <адрес>. 3. взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей. В обоснование исковых требований Ефимова Т.И. указала, что указанные сведения, содержащиеся в «Отчете Ревизионной комиссии (Наименование1) порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиками намеренно были распространены порочащие сведения среди жильцов многоквартирного дома <адрес>, с целью принизить истицу в их глазах. Совместными действиями Ответчиков Ефимовой Т.И. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей (Том 1, л.д.110-116). В судебном заседании истица Коник С.В., ее представитель адвокат Ананьев М.О., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.73), истцы Ефимова Т.И., Шадрина Л.В. и Субботин А.Ф. поддержали заявленные исковые требования (Том 1, л.д.89-100). Истец Русинов И.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие ( л.д. 126, т.2). Ответчица Турищева Н.И., ее представители Когтев Е.С. и Горшенева Н.А., действующие на основании заявлений от ее имени и в ее интересах (Том 2, л.д.2,3), ответчица Панова Т.Д. и ее представитель адвокат Ковальская Л.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.72), ответчица Вандышева Н.Н. и ее представитель адвокат Горшенева Н.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.1), ответчики Свеженцева Л.А., Фурсова Р.Н., Батурина В.В., Соснова В.Г. и Унтура Т.Г. возражают против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях, представленных в судебном заседании указали, что проверка финансово-хозяйственной деятельности (Наименование1) была осуществлена ревизионной комиссией строго в рамках ее полномочий, предусмотренных Уставом (Наименование1) Сведения, содержащиеся в Отчете комиссии, полностью соответствуют действительности, и могут быть подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Кроме того, в акте ими сделаны определенные выводы по результатам проверки, которые являются их личными оценочными суждениями и не могут быть опровергнуты в принципе (Том 2, л.д.101-105; 110-113; 114-118; 219-226; 227-231; 232-235; 236-246; 247-251). Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ( часть1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ( часть 5 ). Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее: 1. Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). 2. Распространение этих свдений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. ( п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). 3. Относимость сведений к конкретному лицу ( субъекту права на иск) , соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний. 4. Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что истцы являются членами правления (Наименование1), что подтверждается копией протокола Общего собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1, л.д.25-27). Членами Правления были избраны: Десятчук З. Т., Коник С. В., Русинов И. Н., Соснова В. Г., Субботин А. Ф., Шадрина Л. В.. Решением этого же собрания была избрана Ревизионная комиссия в составе: Батуриной В. В., Вандышевой Н. Н., Фурсовой Р. Н. (Том 1, л.д.25 об.). В (ДД.ММ.ГГГГ) года на имя Председателя ревизионной комиссии (Наименование1) Батуриной В.В. от собственников многоквартирного жилого <адрес>, членов (Наименование1), поступили заявления с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности (Наименование1) (Том 2, л.д.18-40). Факт, что члены (Наименование1) обращались с заявлениями о проведении проверки деятельности (Наименование1), подтверждается так же показаниями свидетелей (ФИО5) ( л.д. 313-314, т.2), (ФИО1) ( л.д. 314-об, т.2),. На заседании ревизионной комиссии (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) ( протокол (№)) было принято решение провести, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), проверку финансово-хозяйственной деятельности (Наименование1) за период (ДД.ММ.ГГГГ) При необходимости в ходе ревизии проверить все поступления денежных средств собственников жилья за (ДД.ММ.ГГГГ) год и их расход по назначению. Уведомить председателя правления (Наименование1) Коник С.В., указав в уведомлении участников, привлеченных к проверке из числа собственников и членов их семей ( л.д. 200, т.2). (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес председателя (Наименование1) Коник С.В. было направлено уведомление о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности (Наименование1). Указано, что для проведения проверки привлечены следующие специалисты: 1. Панова Т. Д.- инженер –теплоэнергетик ( по доверенности); 2. Свещенцева Л. А.- член (Наименование1); 3. Соснова В. Г. – инженер –экономист, член (Наименование1) 4. Унтура Т. Г. – инженер-экономист ( по доверенности) ( л.д. 151, т.2). Ревизионной комиссией были установлены сроки работы и график, перечислены документы, которые необходимо представить для работы комиссии ( л.д. 42-48, 50-51, 152, 154, 155, 157, т.2). Результаты работы были отражены в Отчете ревизионной комиссии (Наименование1) ( л.д. 5-6, т.2 ). Копии отчета были предоставлены членам (Наименование1) для ознакомления, что подтверждается копиями заявлений членов (Наименование1) и росписями в получении отчета о проверке ( л.д. 19-25, т.2). Истцы, члены правления (Наименование1), полагают, что содержание отчета порочит их честь, достоинство, просят опровергнуть содержащиеся в отчете сведения. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Часть сведений, содержащихся в отчете ревизионной комиссии (Наименование1), отрицательно характеризуют членов Правления (Наименование1). У членов (Наименование1) могло сформироваться мнение, что избранное ими Правление недобросовестно относится к своим обязанностям, расходует денежные средства не по целевому назначению, не подчиняется контролирующему органу (Наименование1) – Ревизионной комиссии. Такая информация отрицательно отражается на репутации. Однако праву истцов на неприкосновенность их репутации, противостоит право членов Ревизионной комиссии (Наименование1) на осуществление контроля за деятельностью Правления в рамках Устава (Наименование1), право членов (Наименование1) на получение информации о деятельности избранного ими Правления. Деятельность ревизионной комиссии (Наименование1) урегулирована в разделе VIII Устава. Для осуществления контроля за финансовой деятельностью Товарищества Общим собранием избирается Ревизионная комиссия Товарищества в составе трех человек ( п. 83). Ревизионная комиссия: - проводит ревизии финансовой деятельности Товарищества не реже чем один раз в год; - представляет Общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; - отчитывается перед Общим собранием о своей деятельности ; - проводит внеплановые ревизии по собственной инициативе, на основании решения Общего собрания, Правления или по требованию члена ( членов) Товарищества, обладающего ( обладающих) в совокупности не менее чем 20 процентами голосов от общего числа голосов в товариществе ( п. 84). По итогам проверок ( ревизий) Ревизионная комиссия составляет акты и дает заключения, которые оформляются протоколами и должны быть подписаны всеми членами Ревизионной комиссии. В случае несогласия кого-либо из членов ревизионной комиссии с принимаемым решением, он обязан подписать протокол ( акт, заключение) и приложить к нему свои доводы или возражения ( п. 93) ( л.д. 14, т.2). Члены ревизионной комиссии и привлеченные для участия в проведении проверки Свеженцева Л.А., Панова Т.Д., Соснова В.Г., Унтура Т.Г., действовали в рамках уставных задач, не имея единственного намерения причинить репутационный вред, опорочить доброе имя членов правления, штатных сотрудников (Наименование1). Кроме того, сведения, содержащиеся в Отчете, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Коник С.В. просит опровергнуть сведения, содержащиеся в абзаце втором на листе 1 «Отчета», а именно: «Председатель правления (Наименование1) Коник С.В. всячески препятствовала проведению проверки. Часто отсутствовала на работе. Двери офисов (Наименование1) были просто закрыты. Причину отсутствия на рабочем месте не считала нужным объяснить. Устраивала скандалы, оскорбляла членов комиссии, крутила пальцем у виска. Запрашиваемую документацию финансово-хозяйственной деятельности выдавала выборочно, всегда со скандалом по своему усмотрению. Коник С.В. категорически отказалась показать…» далее следует перечень из 12 позиций, после чего сделан вывод: «Не представление вышеуказанных документов расценивается как их отсутствие вообще или умысел что-либо скрыть». Указанная в отчете оценка поведения истицы Коник С.В. в период работы Ревизионной комиссии отрицательно характеризует истицу, свидетельствует о ее недобросовестном отношении к своим обязанностям, противопоставлении себя, как председателя, других органам управления ТСЖ, нежеланию подчиняться Ревизионной комиссии. Несмотря на то, что действие ст. 152 ГК РФ распространяется только на утверждения о фактах и не распространяется на субъективные мнения, оценки, суждения, свобода выражения мнения не является абсолютной. Она ограничивается правом других лиц на защиту своих чести, достоинства, репутации, доброго имени. В случае, когда мнение высказано в резкой критической форме, не соответствующей целям такого высказывания, носит оскорбительный или унизительный характер для человека, оно должно иметь под собой серьезную фактологическую основу. Высказавший же такое мнение должен либо представить соответствующие убедительные доказательства обоснованности столь резких высказываний, либо понести ответственность за недопустимое злоупотребление правом. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Так, в деле «Константинеску против Румынии» Европейский Суд указал, что «существуют пределы, ограничивающие право свободно выражать мнение», и эти пределы, в том числе очерчены «законным интересом «защиты репутации и прав других лиц» (п. 72). В деле «Джерусалем против Австрии» Суд указал, что «даже в случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной» (п. 43). Доказательства, что оценочные суждения, изложенные в Отчете ревизионной комиссии, имели под собой веские основания, были представлены в ходе судебного разбирательства. Вандышева Н.Н. пояснила, что во время проверки Коник С.В. часто отсутствовала на работе. Двери офисов (Наименование1) были просто закрыты. (ДД.ММ.ГГГГ) с 9-30 часов до 10-30 часов члены Ревизионной комиссии ожидали работников правления на улице. Оба офиса были закрыты. Никого не было на подведомственной территории. После обеда с 15-30 до 16-40 часов офис, размещенный в подъезде (№), был закрыт, в офисе подъезда (№) работала одна паспортистка. Паспортистка ничего не смогла объяснить по поводу отсутствия остальных работников. (ДД.ММ.ГГГГ) с 15 -30 часов в офисах (Наименование1) никого не было. Отсутствовали какие-либо объявления, объясняющие причины. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) с 9-50 часов около часа члены Ревизионной комиссии вновь прождали около часа председателя правления и сотрудников. Снова подошли в 12 часов 30 минут, двери были заперты. С 15-30 до 16-39 часов вновь ожидали у офисов на улице председателя правления и работников, и только в 16 часов 31 минуту «со стороны города» появилась бухгалтер. Никаких объяснений председатель правления ревизионной комиссии не предоставила. В обоснование довода, что председатель правления устраивала скандалы, пояснила: (ДД.ММ.ГГГГ) утром Коник С.В. отказалась пустить Ревизионную комиссию с участием привлеченных специалистов. Они были вынуждены пригласить члена (Наименование1) Субботина, который уговаривал Коник С.В. представить документы для проверки. В обоснование довода, что со стороны Коник С.В. имели место оскорбления членов Ревизионной комиссии, пояснила: Коник С.В. разговаривала с ними в пренебрежительном тоне, свысока, говорила: « Не пущу людей с улицы!», «Ходят здесь всякие!», « Что вы копаетесь в моих документах ?!», «Некогда мне с вами заниматься, у меня здесь сто работ!». (ДД.ММ.ГГГГ) с утра комиссия работала в составе 4-х человек: Вандышева, Соснова, Фурсова, Панова. Ими была составлена заявка на документы на следующий день для работы. Заявка была предоставлена Коник С.В.. Она в резкой форме отказала, переходя на крик. В ответ Вандышева ей сделала замечание, о недопустимости грубого поведения. Коник С.В. в ответ сказала: «Вы не Ревизионная комиссия, вы жалкая пародия на нее!». При этом Коник С.В. сделала оскорбительный жест, покрутила пальцем у виска. Шадрина отказалась предоставлять документы. Ей указали на положения Жилищного кодекса РФ, который обязывал предоставить документы. В ответ: « А ты давно читать-то научилась?!». ( л.д. 110-113, 301-303,т.2).. Аналогичные объяснениями дали Свеженцева Л.А. ( л.д. 220, 307т.2), Унтура Т.Г. ( л.д. 228, т.2), Соснова В.Г. ( л.д. 247-248, т.2), Панова Т.Д. ( л.д. 299, т.2), Фурсова Р.Н. ( л.д. 303-об- 305, т.2), Турищевой Н.И. ( л.д. 308-309, т.2). Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования либо возражения сторон. В достоверности объяснений суд не сомневаются. Ответчики логично, последовательно излагают обстоятельства дела. Объяснения ответчиков частично подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель (ФИО2) показала, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года она была очевидцем того, что жильцы дома пытались попасть в (Наименование1). В январе она встретила тех же жильцов и Коник С.В.. Разговор шел на повышенных тонах, говорили про комиссию. Потом она узнала, что это были члены ревизионной комиссии, они проводили проверку (Наименование1) ( л.д. 313, т.2). Свидетель (ФИО4) показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) около четырех часов вечера она видела группу граждан, которая стояла около их дома. Они ей сообщили, что являются членами ревизионной комиссии, в (Наименование1) их не пустают. На следующей день было то же самое. Это были Панова Т.Д., Вандышева Н.Н., Соснова В.Г., Свеженцева Л.А.. Вначале они стояли в четвертого подъезда, а затем пошли ко второму подъезду. На следующей день она заходила в (Наименование1) к Шадриной, спрашивала, почему они не пускают на проверку Ревизионную комиссию. Та ей ничего не пояснила ( л.д. 313-об, т.2). Свидетель (ФИО6) показала, что видела в (ДД.ММ.ГГГГ) года членов Ревизионной комиссии. Вандышева сказала, что ждут, поскольку двери офиса (Наименование1) закрыты. Такое она наблюдала дважды. Члены комиссии стояли возле подъезда, так как двери офиса были закрыты. ( л.д. 314, т.2). Таким образом, оценочные суждения, содержащиеся в тексте отчета, что Коник С.В. «всячески препятствовала проведению проверки. Часто отсутствовала на работе. Двери офисов (Наименование1) были просто закрыты. Причину отсутствия на рабочем месте не считала нужным объяснить. Устраивала скандалы, оскорбляла членов комиссии, крутила пальцем у виска», имеют фактическую основу. Так же имеет фактическую основу указание в отчете, что Коник С.В. «запрашиваемую документацию финансово-хозяйственной деятельности выдавала выборочно, всегда со скандалом по своему усмотрению. Коник С.В. категорически отказалась показать: - годовую финансовую отчетность и авансовые отчеты за (ДД.ММ.ГГГГ) год; -книгу доходов и расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) год; отчет о финансовой деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ) год; - протоколы заседаний членов правления (Наименование1) за (ДД.ММ.ГГГГ) год; - утвержденные общим собранием членов (Наименование1) правила внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание жилого дома, положение об оплате их труда; - должностные инструкции на работников; - журнал учета заявок от жильцов и журналы входящей и исходящей почты за (ДД.ММ.ГГГГ) годы; - список членов (Наименование1) и реестр учета собственников помещений; - документы, касающиеся регистрационного учета граждан за (ДД.ММ.ГГГГ) годы; - документы об оформлении земельного участка в собственность; -книгу осмотров общего имущества и план мероприятий по ремонту общего имущества за (ДД.ММ.ГГГГ) год и на (ДД.ММ.ГГГГ) год; - подвалы с находящимися в них инженерными сетями и складами товарно-материальных ценностей; - сметы доходов и расходов товарищества на (ДД.ММ.ГГГГ) год. Факт, что указанные материалы для проверки запрашивались ревизионной комиссией, подтверждается письменными запросами председателя ревизионной комиссии ( л.д. 42, 43, 45, 46, 48, 50, 51, 52, т.2). Председателем правления (Наименование1) Коник С.В. было отказано в предоставлении указанных документов со ссылкой на неправомерность их требования либо на отсутствие их в (Наименование1) что подтверждается письменными ответами, копиями актов приема-передачи документов ( л.д. 49,152-163, т.2 т.2). Кроме того, в судебном заседании Коник С.В. подтвердила факт, что перечисленные в Отчете документы в действительности членом Ревизионной комиссии предоставлены не были ( л.д. 315-об-316, т.2). Таким образом, изложенные в отчете факты в части не предоставления части документов членам Ревизионной комиссии, нашли свое подтверждение. Фраза : «Не представление вышеуказанных документов расценивается как их отсутствие вообще или умысел что-либо скрыть», является оценочным суждением челнов Ревизионной комиссии, и не может быть оспорено по правилам ст. 152 ГК РФ. О том, то комиссия может прийти к таким выводам, председатель правления была предупреждена в письме вход. 37 от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 51, т.2). Коник С.В. просит опровергнуть, как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в пункте 1.5 на листе 3 «Отчета», а именно: «Без решения общего собрания членов (Наименование1) председателем правления были утверждены следующие вопросы: штатное расписание работников (Наименование1); повышение заработной платы Коник С.В., как председателю правления, паспортистке Шадриной Л.В., главному бухгалтеру Ефимовой Т.Н., а также остальным работникам (Наименование1); увеличение штатной численности работников (Наименование1); утверждены правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников (Наименование1); утверждено положение о премировании работников (Наименование1)». Указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается письменные доказательствами, и не оспариваются истицей Коник С.В.. Приказом председателя правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено новое штатное расписание. В штатном расписании указана новая должность: электрик ( л.д. 58-59,148 т.2). Ранее в штатном расписании такой должности не было (145, 146,147, т.2). На повестку дня общего собрания членов (Наименование1) вопрос об утверждении штатного расписания не выносился, такое решение не принималось. Указанное обстоятельство не оспаривается истцами. Утверждено решением правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Положение о премировании работников (Наименование1) ( л.д. 65, т.2). На повестку дня общего собрания членов (Наименование1) вопрос об утверждении штатного расписания не выносился, такое решение не принималось. Указанное обстоятельство не оспаривается истцами. Факт повышения заработной платы работникам, так же подтверждается содержанием штатных расписаний от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ). Так, оклад председателя правления увеличен с 10000 рублей до 15000 рублей, оклад главного инженера с 10000 рублей до 12000 рублей, паспортистки с 6000 рублей до 8000 рублей, главного бухгалтера с 8000 рублей до 10000 рублей и п.д. ( л.д. 147, 148, т.2). На повестку дня общего собрания членов (Наименование1) вопрос об утверждении штатного расписания не выносился, такое решение не принималось. Указанное обстоятельство не оспаривается истцами. Факт, что были утверждены правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников (Наименование1), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица Коник С.В. пояснила, что такие правила не утверждались. Однако указанный факт не является порочащим, и не может быть опровергнут по правилам ст. 152 ГК РФ. Коник С.В. просит опровергнуть следующие сведения: « Председателем правления были израсходованы не по назначению денежные средства, полученные от собственников помещений на ремонт и содержание жилья. Из указанных денежных средств в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годах приобретены: - новогодние подарки для детей в возрасте до 14 лет, зарегистрированные в доме, на общую сумму 26200 рублей; -за (ДД.ММ.ГГГГ) года, кроме зарплаты в размере с соцналогами – 65330 рублей, выдана работникам (Наименование1) премия в размере с соцналогами 78796 рублей». Изложенные в Отчете факты подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются истцами. Факт выдачи премии за (ДД.ММ.ГГГГ) год подтверждается копиями приказов о премировании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), копией протокола правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 56,57, 66 т.2). Факт приобретения новогодних подарков для детей, проживающих в доме (Наименование1) подтверждается копией протоколов правления ( л.д. 78, т.2). Фраза : «израсходованы не по назначению….», является оценочным суждением, которое имеет достаточную фактологическую основу. Факт указанных расходов подтверждается. Согласно Устава предметом и целями деятельности Товарищества является организация совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме ( п. 9.1). Организация обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме и оплаты последними таковых услуг ( п. 9.3). Организация и осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания общего имущества в многоквартирном доме ( п. 9.4). Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме ( п. 9.5). С учетом указанного предмета деятельности, наличия недостатков в техническом содержании жилого дома, члены Ревизионной комиссии имели веские основания для высказывания суждений, что деньги следовало направить на ремонт крыши, подвалов, коммуникаций, а не на приобретение новогодних подарков и премирование. Коник С.В., Шадрина Л.В. просят опровергнуть, как несоответствующие действительности, сведения, содержащиеся в абзаце втором на листе 4 «Отчета», а именно: «Работа с должниками не ведется, а эти суммы долга оплачиваются нами (всеми добросовестными плательщиками)». Факт, что некоторые собственники помещений многоквартирного дом <адрес>, имеют задолженность по оплате за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги, подтверждается результатами проверки финансовой деятельности (Наименование1). Так, в (ДД.ММ.ГГГГ) году жильцам к оплате предъявлена сумма 2873709 рублей 49 копеек. Оплачено на сумму 2788889.71 рубль. Задолженность составила 84819 рублей 78 копеек. ( л.д. 5, т.2). Членам ревизионной комиссии не были представлены документы, подтверждающие достаточно эффективную работу (Наименование1) с должниками. В материалы гражданского дела стороной истцов было представлено одно заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании со (ФИО3) 26175 рублей 65 копеек задолженности по коммунальным услугам ( л.д. 128-129, т.2). При таких обстоятельствах, у членов ревизионной комиссии имелись достаточные основания для утверждения, что работа с должниками не ведется. Суждение, что неоплаченные должниками суммы оплачиваются за счет остальных собственников, имеют под собой достаточно веские основания. (Наименование1) является некоммерческой организацией. Доходов от занятия иными видами деятельности, не связанными с эксплуатацией жилого дома <адрес>, нет. Доходы (Наименование1) формируются за счет отчислений собственников помещений. Соответственно, при неисполнении обязательств одними собственниками, задолженность должна погашаться за счет общих сборов, то есть за счет других собственников. Резервы могут образовываться только за счет увеличения размера взносов. Коник С.В., Ефимова Т.И. просят опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзаце третьем на листе 4 «Отчета», а именно: «Вознаграждение, выплаченное юристу (Наименование1) по договору (№), заключенному в (ДД.ММ.ГГГГ) года на оказание юридической помощи, в размере 72000 рублей за год, документально объективно не подтверждено. Какая конкретно юридическая помощь была оказана товариществу председатель правления Коник С.В., отказалась объяснить. Ни одной жалобы, заявления, ходатайства и иных документов правового характера за (ДД.ММ.ГГГГ) год Коник С.В. ревизионной комиссии не предоставила. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Коник С.В. еще выплатила адвокату вознаграждение 5000 рублей по договору (№) за составление проекта новой редакции Устава, ущемляющего интересы собственников жилья». Обстоятельства, указанные в данном абзаце, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Установлено, что между (Наименование1) и адвокатом Ананьевым М.О. был заключен договор (№) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ). За (ДД.ММ.ГГГГ) год ему было выплачено в виде вознаграждения 72000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора ( л.д. 192, т.2), результатами проверки, и не опровергаются стороной истца. Утверждение, что на момент проверки документально не подтверждено оказание услуг на данную сумму, так же соответствует действительности. (ДД.ММ.ГГГГ) председателем ревизионной комиссии Батуриной В.В. было затребовано у председателя (Наименование1) все договора за (ДД.ММ.ГГГГ) год, счета на оплату, акты выполненных работ, переписку с организациями, поставщиками коммунальных, жилищных и других услуг, оказываемых (Наименование1) ( л.д. 47, т.2). Ревизионной комиссии договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ предоставлены не были, что подтверждается перечнем документов, составленным истицей Коник С.В., которые были предоставлены членам Ревизионной комиссии ( л.д. 53, т.2). Документы, подтверждающие объем работы адвоката по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), были предоставлены только в ходе судебного разбирательства ( л.д. 192-197, т.2). Факт выплаты адвокату Ананьеву М.О. гонорара в сумме 5000 рублей за составление проекта изменений к Уставу подтверждается копией договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копией акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ ( л.д. 196-197, т.2). То, что указанные изменения «ущемляют интересы собственников» является оценочным суждением членов ревизионной комиссии, и не может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ. В обоснование своей позиции ответчики пояснили, что за счет новой редакции устава значительно расширились полномочия правления за счет снижения компетенции общего собрания. Они полагают, что это ущемляет их права при принятии решений, касающихся управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Коник С.В. просит опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзаце четвертом на листе 4 «Отчета», а именно: «Председателем правления бесконтрольно расходуются денежные средства собственников жилья. Грубо нарушено действующее законодательство и ущемлены имущественные интересы собственников помещений в доме по <адрес>. Указанная фраза является оценочным обобщающим суждением членов ревизионной комиссии, которую следует анализировать в общем контексте Отчета. На основании фактов, что председатель правления Коник С.В. без согласия собственников помещений израсходовала денежные средства на приобретение подарков детям, выплатила премию сотрудникам по итогам года, повысила заработную плату штатным работникам, уплатила 72000 рублей за оказание юридической помощи, члены Ревизионной комиссии приходят к обобщающему выводу, что расходы неподконтрольны собственникам, действия председателя правления не отвечают их интересам. Указанный вывод является оценочным суждением и не может быть опровергнут по правилам ст. 152 ГК РФ. Анализ фактов, послуживших основанием для таких суждений, приведен выше. Указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела. Коник С.В., Русинов И.Н., Субботин А.Ф., Шадрина Л.В. просят опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзаце пятом и шестом на листе 4 «Отчета», а именно: «Не были оформлены приложениями к бюллетеню голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и не предоставлялись членам (Наименование1) при голосовании в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью протокола: - Устав (Наименование1); сметы доходов и расходов, - планы финансовой деятельности, отчеты о финансовой деятельности. Пользуясь доверием членов (Наименование1) правление в устной форме поясняло о планах финансовой деятельности и отчитывалось цифрами, не подтвержденными документами, оформленными должным образом и скрепленных печатью (Наименование1) (сшитых вместе с бюллетенями голосования)». Истцы не доказали факт, что указанное утверждение носит порочащий характер. Кроме того, сам факт соответствует действительности. В бюллетенях отсутствует указание, что в приложении к ним голосующим предоставляются Устав (Наименование1), сметы расходов и доходов, план финансовой деятельности, отчеты о финансовой деятельности ( л.д. 168-191, т.2). Указанный факт подтвердили свидетель (ФИО1) ( л.д. 314-об, т.2), свидетель (ФИО4) ( л.д. 313-об, т.2). Требования к проведению общего собрания путем заочного голосования, указаны в пп. 55-59 Устава ( л.д. 12-об, т.2). В п. 58 Устава отсутствует указание, что к бюллетеню должны быть приложены документы, по которым проводится голосование. Права собственников могут быть обеспечены путем ознакомления с указанными документами, указанием в объявлении о проведении собрания, где и в какое время собственники могут ознакомиться с документами ( обсуждаемыми проектами). Поскольку указанное утверждение не носит порочащего характера, то оно не может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ. Коник С.В., Ефимова Т.И. просят опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзаце седьмом на листе 4 «Отчета», а именно: «Не выполнение вышеуказанных условий приводит к тому, что корректировку всех затрат Председатель правления Коник С.В. и главный бухгалтер Ефимова Т.И. проводили по факту расходования денежных средств в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), во время проверки ревизионной комиссии не представляя сразу по требованию комиссии документацию и устраивая скандалы». Утверждение, что корректировка финансового отчета производилась на конец (ДД.ММ.ГГГГ) и начало (ДД.ММ.ГГГГ), не является порочащим. Финансовый отчет о деятельности (Наименование1) должен быть составлен после окончании финансового года, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому корректировка затрат в (ДД.ММ.ГГГГ) не может признаваться нарушением финансовой дисциплины. Суждениям о непредставлении по первому требованию ревизионной комиссии документации, реакции со стороны председателя правления на такие запросы, приведены судом выше. Коник С.В., Шадрина Л.В., Ефимова Т.И. просят опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзацах восьмом и девятом на листе 4 «отчета», а именно: «Работники часто отсутствуют на рабочих местах (офисы и подвалы), иногда все сразу (даже во время работы ревизионной комиссии), причины отсутствия - не объясняются, обращение с жильцами часто грубое, иногда наглое. В табелях учета рабочего времени проставляются полные часы работы. А график работы (Наименование1) вывешенный на подъездах (и старый, и новый) не соответствует часам работы, проставляемых в табелях. Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». Факт отсутствия штатных работников (Наименование1) в своих офисах во время работы Ревизионной комиссии подтверждается материалами дела, доказательства приведены в судебном решении выше. При этом отсутствие штатных работников на рабочих местах (в офисах и подвалах) не свидетельствует о том, что в рабочее время сотрудники были заняты личными делами. Исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, паспортиста, председателя Правления может требовать нахождения их в рабочее время в административных, налоговых органах, в подразделениях (Госорган1) по <адрес>. В Отчете Ревизионной комиссии отсутствует указание на совершение сотрудниками (Наименование1) прогулов. Однако высказывается негативная оценка по поводу того, что не объясняются членам Ревизионной комиссии и членам (Наименование1) причины такого отсутствия. Предполагается, что в часы работы (Наименование1), указанные в графике ( л.д. 54, т.2), сотрудники (Наименование1) должны находится на рабочих местах. Отсутствие сотрудников (Наименование1) на рабочих местах в рабочие дни подтверждается объяснениями ответчиков Вандышевой Н.Н. ( л.д. 110-113, 301-303,т.2), Свеженцевой Л.А. ( л.д. 220, 307т.2), Унтура Т.Г. ( л.д. 228, т.2), Сосновой В.Г. ( л.д. 247-248, т.2), Пановой Т.Д. ( л.д. 299, т.2), Фурсовой Р.Н. ( л.д. 303-об- 305, т.2), Турищевой Н.И. ( л.д. 308-309, т.2), показаниями свидетелей (ФИО1) ( л.д. 314-об, т.2), (ФИО4) ( л.д. 313-об, т.2), (ФИО2) ( л.д. 313, т.2). Фраза : «Обращение с жильцами грубое, иногда наглое», является оценочным суждением, которое имеет фактологическую основу. В ходе проведения проверки между членами Ревизионной комиссии и председателем правления возникали конфликты. Председатель правления не выдавала документы, запрашиваемые председателем Ревизионной комиссии. Допускала не уважительные высказывания в адрес членов Ревизионной комиссии и лиц, привлеченных для участия в проверке, разговаривала с ними в пренебрежительном тоне, свысока, говорила: « Не пущу людей с улицы!», «Ходят здесь всякие!», « Что вы копаетесь в моих документах ?!», «Некогда мне с вами заниматься, у меня здесь сто работ!». На замечания Вандышевой Н.Н. по поводу недопустимости грубого поведения Коник С.В. ответила: «Вы не Ревизионная комиссия, вы жалкая пародия на нее!». При этом Коник С.В. сделала оскорбительный жест, покрутила пальцем у виска. Ссылка на доказательства, подтверждающие указанные выводы, приведены выше. Кроме того, жалобы на некорректное поведение со стороны председателя Правления высказали свидетели (ФИО4) ( л.д. 313-об), (ФИО6) ( л.д. 314, т.2), (ФИО1) ( л.д. 131-об-314, т.2). Ефимова Т.И. просит опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в абзаце первом на листе 4 «Отчета», а именно: «По авансовым отчетам выявлены суммы в размере 39300 рублей, которые указаны в авансовом отчете в графе «получено из кассы», однако, отсутствуют в кассовых документах; а также выявлены денежные средства в размере 1501 рубль, полученные главным бухгалтером Ефимовой Т.И. из кассы (ДД.ММ.ГГГГ), которые не отражены в авансовом отчете, однако, фактически были возвращены в кассу (ДД.ММ.ГГГГ)». В ходе судебного разбирательства представители ревизионной комиссии пояснили, что ссылка на факт получения из кассы 39 300 рублей является технической ошибкой. Фактически указанная сумма была получена из банка. Денежные средства полученные гл. бухгалтером Ефимовой Т.И. из кассы (ДД.ММ.ГГГГ) фактически были возвращены (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 234-235, т.2). Суд считает, что техническая ошибка членов ревизионной комиссии не может служить основанием для удовлетворения иска. Ревизионная комиссия проводила проверку в рамках своих полномочий, имела целью проверить правильность расходования денежных, собираемых с членов (Наименование1). Цель – причинить репутационный вред главному бухгалтеру (Наименование1), члены комиссии не преследовали. Кроме того, факт, что Ефимовой Т.И. из кассы получены (ДД.ММ.ГГГГ) 1501 рубль и возвращены (ДД.ММ.ГГГГ), не является порочащим, и подтверждается копией кассы за (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 211, т.2), и копией кассы от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 213, т.2). Русинов И.Н., Субботин А.Ф., Щадрина Л.В. просят опровергнуть отдельно следующую фразу: « Все указанные выше нарушения законодательной базы с молчаливого согласия Правления осуществляются председателем Правления Коник С.В.». Указанная фраза является оценочным суждением, которое не может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ. Кроме того, это суждение имеет фактологическую основу. Истцы, члены правления, единогласно принимали те решения, которые члены Ревизионной комиссии оценивают, как противоречащие интересам членов (Наименование1). Так, на заседании Правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) правлением было принято решение о предоставлении финансовой документации только за (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 67-68, т.2). На заседании Правления от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о приобретении второго компьютера ( л.д. 72, т.2). На заседании правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о премировании штатных сотрудников (Наименование1) ( л.д. 66, т.2). На заседании правления от (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении штатного расписания, которым увеличены оклады руководящему составу (Наименование1) ( 69-70, т.2). На заседании правления от (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о приобретении новогодних подарков ( л.д. 78, т.2). С точки зрения членов Ревизионной комиссии эти действия противоречат интересам членов (Наименование1), поскольку предусматривают расходование денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилого дома, на иные цели. Мнение не может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части опровержения сведений, указанных ими в иске, как порочащих ее честь и достоинство, нет оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда и опровержения сведений, изложенных в отчете Ревизионной комиссии. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коник С. В., Ефимовой Т. И., Шадриной Л. В., Субботина А. Ф., Русинова И. Н. к Батуриной В. В., Вандышевой Н. Н. Фурсовой Р. Н., Пановой Т. Д., Сосновой В. Г., Свеженцевой Л. А., Унтура Т. Г., Турищевой Н. Н., Насоновой В. В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и об опровержении сведений, содержащихся в Отчете ревизионной комиссии (Наименование1), а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов по 100000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ