Дело № 2- 1974/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца – Григорова В.М., его представителя Хизвер Р.Г., действующего на основании заявления истца в судебном заседании,

ответчика Пахомова А.М., его представителя Падун В.И., действующего на основании заявления ответчика в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорова В. М. к Пахомову А. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Григоров В.М. обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование иска указал, что является председателем (Наименование1), ответчик членом (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в (Госорган2) по <адрес> с заявлением о совершении истцом действий, направленных на вымогательство у ответчика денежной суммы в размере 63959 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в (Госорган2) заявление, в котором содержались обвинения в адрес истца о совершении мошеннических действий, и сообщал о том, что истец собрал деньги на строительство гаражей, однако до настоящего времени гараж ответчику не передал, а также препятствует ответчику в выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж. Постановлениями должностных лиц (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовных дел по заявлениям Пахомова в отношении истца было отказано.

Распространением данных сведений затрагиваются честь и достоинство истца, они дискредитируют его как общественного деятеля. Обращение ответчика в органы милиции с обвинениями в совершении преступлений причиняют истцу моральные и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением, в котором требования уточнил, «сняв требования о компенсации морального вреда», просит признать несоответствующими действительности распространенные Пахомовым А.М. при обращении в органы милиции сведения о допущенных истцом фактах вымогательства и мошенничества ( л.д. 114)

Заявлений об отказе от иска в части требований о компенсации морального вреда от истца не поступило, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель просят дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, других доказательств представлено не будет, не возражают против вынесения решения об отказе в иске в связи с непредставлением доказательств.

Ответчик против иска возражал, суду пояснил, что истец не представил доказательства распространения истцом сведений в отношении истца и порочащий характер этих сведений. Он действительно обращался в органы милиции, но нигде в своих письменных обращениях не указывал на то, что истец совершил мошеннические действия или вымогательство. Все обращения в органы милиции были связаны со строительством гаражей и деятельностью (Наименование1) и нарушением его прав, как члена (Наименование1).

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Действующее законодательство ( статьи 150-152 ГК РФ, статьи 21, 23, 29, 33 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, а также сложившаяся правоприменительная судебная практика) предоставляя с одной стороны право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с другой закрепляет – право на свободу выражения своего мнения, право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет в совокупности круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел.

К таким юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Юридически значимым фактом, без учета которого невозможно объективное и правильное разрешение спора, является и относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, к его личным неимущественным правам.

По делам данной категории необходимо установить является ли сообщение или сведения утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением автора сообщения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п.3. Ст. 29 Конституции РФ ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. На это указано и в п.9 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): "в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Доводы иска основаны на том, что ответчик, в личном обращении в органы милиции сообщил о совершении истцом фактов мошенничества и вымогательства, однако не представил суду ни одного обращения, заявления, в котором бы ответчик приводил такие сведения.

Истребованные из (Госорган2) по <адрес> материалы проверок КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по обращениям Пахомова А.М., обозреваемые в ходе судебного разбирательства, и с которыми ознакомлен истец, не содержат какого –либо заявления с подобными сведениями.

На истребовании других отказных материалов по фактам проверок заявлений Пахомова А.М., истец не настаивал, пояснив в судебном заседании, что не имеет иных доказательств, кроме постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) Текстов заявлений Пахомова А.М. в органы милиции не видел и не читал, где они находятся не знает, о содержании этих заявлений узнал из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, что ответчик сообщил в органы милиции о совершении истцом мошеннических действий, последний узнал из текста постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) ( материал проверки КУСП (№)), где указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился в (Госорган2) по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях председателя (Наименование1) в лице гр. Григорова В.М. ( л.д. 17)

В судебном заседании обозревались материалы проверки по данному заявлению, в нем содержится заявление Пахомова А.М. датированное (ДД.ММ.ГГГГ) на имя И.О. начальника (Госорган1), в котором он просил проверить законность действий председателя (Наименование1) Григорова В.М., который собрав денежные средства на приобретение гаражей до настоящего времени гараж заявителю не предоставил, а оформил право собственности на данный гараж на (Наименование1) ( л.д. 137)

Указанное заявление Пахомова А.М. было направлено для проведения проверки начальнику (Госорган2) по <адрес>, куда поступило (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 136)

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченного (Госорган1) по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.М. было отказано в виду отсутствия состава преступления.

В материалах проверки КУСП (№) по заявлению Пахомова А.М. на имя Начальника (Госорган2) по <адрес>, в котором он также просил принять меры к председателю (Наименование1) Григорову В.М., который по мнению истца незаконным путем зарегистрировал право собственности на здание « автосервис со стоянкой боксового типа» по адресу <адрес> за (Наименование1), а также занимается самоуправством, не содержится сообщений о совершении истцом мошеннических действий или вымогательства ( л.д. 131-134)

Как усматривается из обращений Пахомова А.М. в органы милиции, все они связаны с деятельностью ГСК « Григ» и возглавляющим данный кооператив Григоровым В.М., по фактам осуществления строительства гаражей, ввода их в эксплуатацию, передачи гаражей членам кооператива и регистрации права собственности на них, о внесении дополнительных взносов и тому подобные вопросы.

Все спорные вопросы, поставленные Пахомовым А.М. в своих обращениях в органы милиции, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, состоялось множество решений Железнодорожного районного суда г. <адрес>, разрешившими спор между Пахомовым А.М. и (Наименование1) ( л.д. 63-71, 80- 84)

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиком сведений, обладающих признаками « сведений, не соответствующих действительности и порочащими» и отвечающих всем необходимым признакам деликта «ущемление чести, достоинства, деловой репутации»

Действующее российское законодательство защищает право каждого на свободу выражения мнения и свободное распространение информации, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, наравне с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что «в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...». Это в равной степени относится как к свободе распространения информации, свободе слова, так и к праву на защиту репутации. Соответственно между данными двумя правами человека должен быть найден адекватный баланс исходя из того, какое из данных прав имеет большее право на защиту в данной конкретной ситуации.

Помимо этого, аналогичные принципиальные положения закреплены и в международном праве, которое в данном деле подлежит применению наряду с нормами Конституции РФ, ГК РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как непосредственно регулирующая спорные правоотношения.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом».

Как указано выше, и подтвердили сами стороны в судебном заседании, между Пахомовым А.М. и (Наименование1) возникало множество споров, носящих гражданско-правовой характер и которые являлись предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов проверки по факту обращения Пахомова А.М. в органы милиции, доводы изложенные в этих обращениях и заявлениях, были направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов Пахомова А.М., как собственника гаража, и которые, по мнению ответчика, нарушались (Наименование1), от имени которого действовал его председатель Григоров В.М.

Об этом свидетельствует решение Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с (Наименование1) в пользу Пахомова А.М. убытков, компенсации морального вреда, обязании (Наименование1) не чинить Пахомову А.М. препятствий в пользовании гаражом, и выдать пропуск для въезда на территорию (Наименование1)( л.д. 63-74)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Пахомовым А.М. признано право собственности на гараж, расположенный в (Наименование1) и прекращено право собственности на данный гараж за (Наименование1) ( л.д. 80- 84)

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания личных обращений Пахомова А.М. в органы милиции, направленными исключительно с намерением причинить вред истцу.

В текстах обращений и объяснений, имеющихся в материалах проверки, не содержится фраз и выражений оскорбительного характера, а ставится вопрос о защите нарушенных, по мнению ответчика, его прав и охраняемых законом интересов со стороны как ГСК « Григ», так и его председателя – истца по делу.

В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать имеющие значение для дела обстоятельства ( л.д. 123-124)

Доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом не представлено, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены как в силу требований ст. 152 ГК РФ и ст.ст. 29 и 33 Конституции РФ, так и в свете толкования, данного Европейским судом и ст. 10 Конвенции, обязательных к применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Оснований, для удовлетворения требований о компенсации нематериального вреда с ответчика суд также не находит, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Григорова В. М. к Пахомову А. М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)