РЕШЕНИЕ Дело№2-2337/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Селях А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селях А.Ф. к ООО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии и взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии, судебных расходов и компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

Селях А.Ф. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) об исключении комиссии, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на предоставление потребительского кредита в размере 85971 руб. Согласно п.52 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты Заемщика истцом должна уплачиваться ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течении срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей. Размер комиссии устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Ответчик в графике погашения платежей указал размер комиссии банка за предоставление кредита в размере 1353,18 руб. ежемесячно. На момент предъявления иска в суд истцом была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 44654,94 руб.

При обращении к ответчику с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору за вычетом комиссий был получен отказ.

Действия ответчика нарушают права истца как потребителя, а следовательно условия договора о комиссии должны быть признаны недействительными.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 1728,66 руб., а также действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценил на сумму 6437,78 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, требования уточнил, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также исключить исполнение этого обязательства на будущее до полного погашения кредита. Пояснил, что кредит до настоящего времени не выплатил, ежемесячно платит в счет погашения кредита 4123,17 руб. из которых комиссия составляет 1353,18 руб. Задолженности по кредиту нет, график платежей соблюдает. Комиссию уплачивал 37 мес., общая сумма уплаченной комиссии на день рассмотрения дела 50067,66 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку договор между банком и истцом был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Истец был свободен в заключении договора, самостоятельно выбрал банк, условия на которых он пожелал заключить кредит, а также согласился со всеми условиями предложенными банком и обязался их выполнять. При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по кредитному договору: условия договора, тарифы банка и график погашения кредита. Доказательств того, что при заключении договора заемщик был лишен возможности предложить иные условия договора и понуждения его к заключению такого договора с банком на каких-то определенных условиях не представлено.

Установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Комиссия за предоставление кредита является разовой платой и начисляется единовременно в день предоставления кредита. При этом заемщик получает рассрочку на оплату указанной банковской комиссии, погашая ее равными частями в составе ежемесячных платежей. Таким образом, при подписании договора истец не только знал о наличии в договоре комиссии за предоставление кредита, но и был согласен с данным условием, в том числе и порядком ее погашения. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. Требование в взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить отношение оказанных юридических услуг по составлению искового заявления к рассматриваемому спору. Доказательств наступления морального вреда, вины банка, противоправности действий, а также причинно-следственной связи истцом не представлено.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) между Селях А.Ф. и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№) на сумму 85971,00 руб.с уплатой процентов за пользование ркдитом в сумме 17,9% годовых. Ежемесячный платеж 4123.17 руб., количество платежей 42, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Комиссия за предоставления кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита. (л.д.23)

Согласно представленным истцом платежным документам, он ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) уплачивал Банку установленные Договором ежемесячные платежи, в том числе комиссию.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы истца о недействительности сделки – заключенного Кредитного Договора в части, касающейся взимания банком указанной комиссии, суд находит обоснованными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) N 302-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1893-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2090-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2120-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2149-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2343-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2358-У, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2477-У) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета ежемесячно взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика основанные на том, что стороны свободны в заключении договора и истец был согласен с условием договора об уплате комиссии, а следовательно комиссия была начислена и удержана правомерно суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом принцип свободы договора не является безграничным.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1. ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом условие кредитного договора о комиссии противоречит нормам действующего законодательства. Действия ответчика по установлению комиссии за предоставлением кредитом суд расценивает как злоупотребление правом. (ст. 10 ГК РФ._

С учетом изложенного, следует признать недействительным оспариваемое условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а полученные банком денежные средства от Селях А.Ф. в виде данной комиссии неосновательным обогащением.

Согласно представленным платежным документам истец, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) уплачивал Банку ежемесячно комиссии в размере 1353,18 руб. ежемесячно, за 37 месяцев общая сумма комиссий составила 50067,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ( л.д.14-15,36-69)

В соответствии со ст.15 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчиком был причинен моральный вред Селях А.Ф. взиманием в счет кредита незаконных платежей (комиссии). Ввиду уплаты денежных средств в большем размере, чем это было необходимо истец был лишен возможности потратить указанные денежные средства на свои личные нужды. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Селях А.Ф. морального вреда в суме 2000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом было уплачено 1728,66 руб. за составление искового заявления, в подтверждение чего суду представлен акт сдачи- приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) и договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (Госорган1), предметом которого являются услуги по составлению искового заявления и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.12,25, 48)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен ст.94 ГПК РФ, согласно которой судебными издержками суд вправе признать и иные необходимые расходы, понесенные сторонами. Истец не обладает юридическими познаниями и обращение его за оказанием юридической помощи суд находит необходимым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 1728,66 руб., уплаченные (Госорган1).

Возражения ответчика основанные на том, что истом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы понесены именно в связи с составлением искового заявления к ООО (Наименование1) суд не находит не состоятельными. Во всех представленных в подтверждение расходов документах указано, что они произведены именно Селях А.Ф. за оказание услуг по составлению искового заявления. Акт сдачи-приемки составлен (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть непосредственно после оказания истцу услуг по составлению искового заявления. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1728,66 руб. понесены истцом именно в связи с составлением искового заявления к ООО (Наименование1).

При определении суммы расходов на составление искового заявления, судом учитывается характер спора и сложности дела и такой размер судом определяется в сумме 1000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Селях А.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ООО (Наименование1) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1702, 03 руб.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием произвести перерасчет суду не представлено, а следовательно доказательства несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Селях А.Ф. к ООО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии и взыскании сумм, уплаченных в счет комиссии, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Селях А.Ф. и ООО (Наименование1) в части взимания ежемесячных комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Селях А.Ф. 50067 рублей 66 копеек уплаченных в счет комиссий, 2000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей за составление искового заявления.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1702 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)