Дело № 2-1677/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности А.И.Хрячкова

представителя ответчика по ордеру адвоката Ю.М.Фирсова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование4) к Федюнину А. В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование4) обратилось в суд с иском к Федюнину А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО (Наименование4) и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ученический договор (№) на обучение в (Наименование2) (<адрес>) по программе: первоначальный курс подготовки на тип (Тип 1) ((Тип 1) Type initial training cource), (Наименование1) (<адрес>) (Наименование5) (<адрес>) для прохождения обучения по программе: курс тренажерной подготовки пилотов на тип (Тип 1). В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик прошел обучение в рамках указанного курса в учебном центре (Наименование2), за что истец оплатил 1125 евро, а в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик прошел курс обучения в учебном центре (Наименование1) (<адрес>), расходы за обучение в котором составили 9810 евро. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате командировочных расходов ответчика, связанных с обучением, в размере 54330,45 рублей, а также на проезд к месту обучения и обратно – 12402 рубля. В период обучения истец выплачивал ответчику стипендию в размере 11000 рублей. Согласно вышеуказанному ученическому договору ответчик взял на себя обязательство проработать в ЗАО (Наименование4) после получения сертификата о первоначальном обучении не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо работодателя до истечении трех лет после получения сертификата о первоначальном обучении возместить затраты на обучение, проживание в гостинице, проезд, и другие расходы, связанные с прохождением работником обучения пропорционально отработанному периоду.

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование4) расторгло трудовой договор с ответчиком на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из того, что ответчик был принят на работу (ДД.ММ.ГГГГ), переведен на должность второго пилота (Тип 1) (ДД.ММ.ГГГГ), а уволен (ДД.ММ.ГГГГ), он отработал у истца 5 месяцев 18 дней. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 435267,41 рублей, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д. 5-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части их размера, просил взыскать с ответчика Федюнина А.В. 444963,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8104,90 рублей (л.д.118 том 1).

В судебном заседании представитель истца ЗАО (Наименование4) Хрячков А.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98 том 1), поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Федюнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1 том 2). Ранее в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исковые требования не признал, после уточнения истцом исковых требований представил возражения на иск (л.д.132-133), в которых ссылался на те обстоятельства, что его увольнение было вызвано уважительными причинами в связи с нарушением трудовых прав ответчика действиями истца, выразившимися в том, что истец не выплачивал заработную плату в установленном размере и порядке; истцом нарушались условия труда ответчика, так как из-за нехватки летного состава летная нагрузка превышала допустимый уровень. Кроме того, ответчик оспаривал расчет исковых требований, полагая, что началом его работы после окончания обучения является (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому размер расходов, предполагаемых к возмещению, должен составлять 347555,98 рублей. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых он указывал на следующие обстоятельства: после окончания учебы с (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ) ему не была предоставлена работа в качестве второго пилота (Тип 1), из-за отсутствия у истца самолетов, в результате чего истец выплачивал ему стипендию вместо должностного оклада, что в несколько раз меньше размера оплаты второго пилота. Кроме того, после ввода его в строй в качестве пилота (ДД.ММ.ГГГГ) и до начала (ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда ответчика производилась с понижающим коэффициентом 0,5, как работа стажера, что является незаконным и явилось причиной увольнения ответчика (л.д.209 том 1).

В судебном заседании представителя ответчика адвокат Фирсов Ю.М., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127), возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется на основании статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным правам работника статья 21 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ученический договор – особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя.

По правилам статьи 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

На основании представленных доказательств судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по которому ответчик принимался на работу к истцу в качестве второго пилота с установлением ему повременной системы оплаты труда: должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц и надбавка в размере 2800 рублей в месяц (л.д.15-19 том 1).

Приказом (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) Федюнин А.В. принят на работу в ЗАО (Наименование4) в летную службу, 2 летный отряд, авиационную эскадрилью воздушных судов (Тип2) с испытательным сроком три месяца на условиях, определенных трудовым договором (л.д.21 том 1).

До заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем в лице генерального директора ЗАО (Наименование4) с Федюниным А.В. был заключен ученический договор (№) ввиду наличия у работодателя необходимости в специалисте, выполняющем работу по должности второй пилот (Тип 1), для чего работодатель с согласия работника направляет его на подготовку на (Тип 1) и несет расходы по его обучению (л.д.10-13 том 1).

Согласно указанному ученическому договору работник проходит обучение в очной форме в учебных заведениях: (Наименование2) (<адрес>) - теоретический курс, и (Наименование1) (<адрес>) (Наименование5) (<адрес>) – тренажерная подготовка пилотов. По окончании обучения работник получает сертификат и приступает к выполнению своих обязанностей по трудовому договору в соответствии с полученными знаниями только после успешного прохождения всего курса обучения в указанных учебных заведениях и занесения соответствующих отметок о прохождении обучения в летную книжку работника.

В обязанности работодателя по указанному договору входило произвести оплату обучения работника, сохранить за ним место работы, занимаемое работником в соответствии с трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ), а работник обязался после окончания обучения проработать не менее 3 лет у работодателя.

Помимо этого пунктом 5.2. ученического договора работник взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение, дополнительное обучение, проживание в гостинице, проезд, оформление виз, стипендию за все время обучения, и другие понесенные и документально подтвержденные работодателем расходы, связанные с прохождением работником переобучения пропорционально отработанному периоду в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (п. 3, п.5, п.6, п.п.а, б, в, г, д п.14 ст. 81 ТК РФ) до истечения срока, предусмотренного п.3.1 ученического договора (л.д.12).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Федюнин А.В. успешно прошел теоретический и практический курсы обучения на самолете типа (Тип 1), о чем по окончании обучения (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) ответчику был выдан сертификат, представленный в судебное заседание (л.д.2-3 том 2).

Приказом ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Федюнин А.В. уволен с летной службы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 25-26 том 1).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

За обучение ответчика истцом была оплачена сумма 1125 евро – за теоретическую подготовку (<адрес>), и 9810 евро – за прохождение практического курса обучения (<адрес>), что подтверждается финансовыми документами (л.д.37-44 том 1); 54330,45 рублей - командировочные расходы, связанные с обучением, что подтверждается авансовым отчетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-46 том 1); 12402 рубля - на проезд к месту обучения и обратно, в подтверждение чего представлены билет и расчетное письмо (№)за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-62 том 1); а также стипендия в размере 11000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались данные обстоятельства.

Утверждения ответчика Федюнина А.В. о том, что ответчиком нарушались его трудовые права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в их обоснование никаких достоверных и объективных доказательств ответчиком не представлено.

Трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была установлена повременная система оплаты труда в виде должностного оклада в размере 14000 рублей и надбавки в размере 2800 рублей (п.3.2) (л.д.17 том 1). С доводами ответчика о том, что сразу после окончания обучения с (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан был производить оплату его труда как второму пилоту (Тип 1), суд не может согласиться по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что после окончания теоретического и практического курса обучения, для допуска к самостоятельной работе пилот обязан пройти курс подготовки по программе подготовки пилотов ЗАО (Наименование4), утвержденной начальником (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134-196 том 1). Факт прохождения указанной подготовки ответчик не отрицал. После успешного окончания подготовки к самостоятельной работе приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) с указанной даты Федюнин А.В. был переведен с должности второго пилота воздушного судна на должность второго пилота воздушного судна (Тип 1), с установлением ему оклада в размере 20000 рублей и надбавки в размере 4000 рублей (л.д.22-24 том 1). В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20 том 1).

В свидетельстве линейного пилота Федюнина А.В. имеется отметка о допуске ответчика к работе в качестве второго пилота-стажера ВС SAAB- 340 с (ДД.ММ.ГГГГ), и лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик допущен к самостоятельной работе в качестве второго пилота ВС SAAB- 340 (л.д.217-219 том 1). В связи с чем утверждения ответчика о нарушении истцом его трудовых прав в части оплаты труда в период прохождения стажировки и прохождения им подготовки к самостоятельной работе после окончания обучения суд находит несостоятельными.

В судебное заседание истцом были представлены: Положение об оплате труда командно-руководящего, командно-летного, летно-инструкторского, членов летных экипажей, бортоператоров, бортпроводников (далее – Положение), утвержденное генеральным директором ЗАО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.206 том 1); Изменение (№) в Приложению (№) к Положению «Система сдельной оплаты летно-инструкторского, летного состава – членов летных экипажей (Тип2), (Тип 1)(л.д.207-208 том 1); выписка по контракту клиента (Наименование3)(ЗАО) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.221-223 том 1); справки о доходах Федюнина А.В. за (ДД.ММ.ГГГГ) годы (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.224-225 том 1); расчетные листки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.226-235 том 1). Представленные документы свидетельствуют и подтверждают факт оплаты труда ответчика в соответствии с условиями Положения и трудового договора, заключенного между сторонами. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты труда ответчика в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, с нарушением сроков выплаты заработной платы, а также применение истцом понижающего коэффициента при выплате заработной платы, в судебное заседание не представлено.

Утверждения ответчика о превышении им нормы полетов опровергаются отчетом от (ДД.ММ.ГГГГ) о выполненных им полетных заданиях в должности второго пилота (налет часов и расстояние в километрах) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.236-237 том 1). Каких-либо объяснений от ответчика в связи с представленным доказательством, а именно: когда летная нагрузка превышала максимально допустимую, не поступило, в связи с чем его доводы в этой части возражений носят предположительный характер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что за период своей работы у истца он никогда не обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав ни к работодателю, ни в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.101 том 1).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовых прав ответчика, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) имело место увольнение ответчика по собственному желанию, тем самым ответчиком нарушены условия ученического договора о сроке работы у истца в течение трех лет по окончании обучения, и с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по обучению.

Заявляя исковые требования о возмещении затрат, связанных с обучением работника, истец исчисляет период работы ответчика после окончания обучения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что условиями ученического договора предусмотрена обязанность Федюнина А.В. отработать у работодателя не менее трех лет именно в должности второго пилота (Тип 1) (п. 3.1). Суд не может согласиться с данной позицией истца, находит её ошибочной по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания ученического договора его предметом является обучение Федюнина А.В. в двух учебных заведениях в Литовской республике и Швеции по программе подготовки пилотов на тип (Тип 1). В силу п.3.1 договора работник обязан после окончания обучения проработать не менее трех лет у работодателя (л.д.11 том 1). Пунктом 1.4 предусмотрено, что по окончании учебы работник получает сертификат.

Условия договора не содержат обязанность работника отработать у работодателя не менее трех лет в качестве второго пилота (Тип 1). Поскольку трудовой договор с Федюниным А.В. был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), на период обучения являлся действующим, что не оспаривал истец, сертификат о прохождении обучения выдан (ДД.ММ.ГГГГ), окончанием учебы, исходя из буквального толкования условий договора, следует считать дату (ДД.ММ.ГГГГ). По указанной причине утверждения ответчика Федюнина А.В. относительно окончания срока обучения (ДД.ММ.ГГГГ), также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, применяя правила вышеуказанной правовой нормы (ст. 431 ГК РФ), срок работы Федюнина А.В. у истца после окончания учебы необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Федюнин А.В. должен был отработать у истца 3 года, т.е. 1095 дней, фактически отработанный им период составляет 243 дня, неотработанный ответчиком период времени равен 852 дням. Коэффициент отработанного времени составит 0,222 (243:1095), коэффициент к возврату – 0,778 (852:1095).

Согласно пункту 5.3.1.5 ученического договора в случае если цены в договоре обучения установлены не в рублях, работник возмещает денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка РФ валюты договора на дату перечисления денежных средств работодателем (л.д.12).

Как усматривается из финансовых документов, перечисление денежных средств осуществлялось истцом (ДД.ММ.ГГГГ) (заявление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.37 том 1). Курс евро по отношению к российскому рублю на указанный период времени был установлен Центральным банком РФ в размере 41,15 рублей за 1 евро. С указанным порядком расчета истец и ответчик были согласны.

Расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика следующий:

1125 евро + 9810 евро = 10935 евро х 41,15 х 0,778= 350080,74 рублей;

командировочные расходы - 54330,45 рублей х 0,778= 42268,74 рублей;

оплата проезда к месту обучения и обратно – 12402 рубля х 0,778= 9648,76 рублей;

стипендия - 11000 рублей х 0,778=8558 рублей.

Следовательно, с Федюнина А.В. в пользу ЗАО (Наименование4) подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 410556 рублей 25 копеек (350080,74+42268,74+9648,76+8558).

При обращении в суд с исковым заявлением ЗАО (Наименование4) была уплачена государственная пошлина в размере 8104,90 рублей (л.д. 4 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Федюнина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7305 рублей 56 копеек (410556,25-200000)х1%+5200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федюнина А. В. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование4) в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежную сумму в размере 410556 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей 56 копеек, всего – 417861рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

В окончательной форме решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).