РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре К.А.Поляковой,

с участием:

представителей истца по доверенностям П.Н.Мартыновича, Т.Н.Тогушовой

представителя ответчика по доверенности М.В.Германовой

представителя третьего лица по доверенности Е.Соболевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Разворотневу А. А. о взыскании арендной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> (далее – (Госорган2)) обратился в суд с иском к Разворотневу А.А., в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией <адрес> (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1794 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем права и обязанности арендодателя от администрации <адрес> по указанному договору были переданы Главному управлению государственного имущества <адрес>, которое было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), договор аренды был расторгнут. Однако земельный участок не был передан ответчиком истцу, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 291620,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17140,52 рублей (л.д.5-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий (ФИО2) (л.д.63,66 об.).

В судебном заседании представители истца Мартынович П.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74), и Тогушева Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 152), поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Разворотнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д.151).

Представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Германова М.В. (л.д.50) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после вынесения Арбитражным судом решения о расторжении договора аренды, ответчик освободил земельный участок, не использовал его. Поскольку передача земельного участка при заключении договора аренды не оформлялась актом приема-передачи, при освобождении земельного участка после расторжения договора аренды такой акт также не составлялся.

Представитель конкурсного управляющего (ФИО3), действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Разворотнева А.А. была введена процедура наблюдения. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности прекращено с (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Разворотнев А.А. признан несостоятельным (банкротом). По результатам инвентаризации право аренды на спорный земельный участок не выявлено, в конкурсную массу не включено. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. В судебное заседание представлен отзыв на иск (л.д.88-89).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ:

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатору убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией <адрес> (арендодатель) и Разворотневым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 1794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-25). Указанный договор был заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), аренда зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

В соответствии с главой 24 ГК РФ, ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”; <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже”; Постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О первоочередных мерах по реализации полномочий <адрес> в сфере земельных отношений” состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации <адрес> по договору аренды земельного участка (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес>.

На основании Указа губернатора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-у “О реорганизации исполнительных органов государственной власти <адрес>” (Госорган3) <адрес> было преобразовано в (Госорган2) <адрес> с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества <адрес>.

В соответствии с постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “Об утверждении положения о (Госорган2) <адрес>” департамент имущественных и земельных отношений <адрес> является правопреемником (Госорган3) <адрес> и, следовательно, арендодателем по данному договору (л.д.12-19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды земельного участка (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган2) и индивидуальным предпринимателем Разворотневым А.А. был расторгнут. Ответчик обязан освободить занимаемый им земельный участок площадью 1794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д.30-35). Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51-55).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден (ФИО2) (л.д.36-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель Разворотнев А.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО1) Признана утратившей силу государственная регистрация Разворотнева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56-62).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Установлено, что заявление о признании ИП Разворотнева А.А. банкротом принято Арбитражным судом <адрес> к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), являются текущими.

Как усматривается из определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) в ходе процедуры наблюдения предъявил к индивидуальному предпринимателю Разворотневу А.А. требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Разворотнева А.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 238670,57 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11831,03 рублей. Указанное требование было установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Разворотнева А.А. в третью очередь (л.д.114-119).

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в ходе процедуры наблюдения не заявлялось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств в его опровержение в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями п.4 ст.25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Принимая во внимание, что являющиеся предметом настоящего иска требования (Госорган2) являются текущими, не были предъявлены к исполнению и не учитывались при признании предпринимателя Разворотнева А.А. банкротом, вышеуказанная правовая норма не освобождает ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> об освобождении земельного участка, в данном случае от внесения арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п.15).

В связи с чем заявленное требование ДИЗО подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об освобождении ответчиком спорного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов исполнительного производства (№) усматривается, что на основании исполнительного листа (№), выданного Арбитражным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Разворотнева А.А. об обязании освободить занимаемый им земельный участок площадью 1794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 153-155).

В ходе исполнительного производства было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Разворотневым А.А.(арендатор) и ООО (Наименование1) (субарендатор) были заключены договоры субаренды частей земельного участка площадью 400 кв.м и площадью 1394 кв.м по адресу: <адрес>, по которым Разворотнев А.А. передал спорный земельный участок ООО (Наименование1) в субаренду в целях его использования для стоянки, хранения автомобильной техники субарендатора. Договорами субаренды предусматривалось взимание арендной платы, которая вносилась ежеквартально в размере 52000 рублей. В соответствии с указанными договорами земельный участок бы передан ООО (Наименование1), что подтверждается актами приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159-167). При выходе судебного пристава-исполнителя на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что по адресу: <адрес> располагается стоянка автомобильного транспорта, принадлежащая ООО (Наименование1), что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156). Факт заключения договоров субаренды и использование спорного земельного участка по договорам субаренды ООО (Наименование1) в период после расторжения договора аренды и обязания ответчика передать земельный участок истцу опровергают доводы ответчика о том, что он освободил земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ). Актами совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на указанный период времени спорный земельный участок не был освобожден ответчиком (л.д.157,168 -170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, что подтверждается актом исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-181).

Ответчик не представил суду акт приема-передачи земельного участка истцу. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что поскольку при заключении договора аренды передача земельного участка истцу по акту приема-передачи не осуществлялась, то соответственно акт приема-передачи земельного участка после расторжения договора при передаче земельного участка от ответчика истцу также не должен был оформляться. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. То обстоятельство, что передача ответчику земельного участка по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалась оформлением акта приема-передачи, не свидетельствует о том, что после расторжения договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок истцу, такой акт не должен был оформляться. Кроме того, самим договором аренды о (ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривалась фактическая передача земельного участка путем подписания акта приема-передачи. Однако факт использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) Разворотневым А.А. не оспаривался.

Утверждения представителя ответчика о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании ИП Разворотнева А.А. несостоятельным (банкротом), ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал земельный участок, суд находит несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, установлено, что ответчик освободил земельный участок лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был освобожден им и не имеется оснований для взыскания арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждены доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При определении размера арендной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

С (ДД.ММ.ГГГГ) на основании вступившего в законную силу постановления администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена” была изменена методика расчета арендной платы.

Формула расчета размера арендной платы установлена в п. 2.2. указанного постановления. Истец, применив указанную формулу, представил в судебное заседание расчет арендной платы, размер которой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче земельного участка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 291 620,65 рублей (л.д. 10 ).

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с установленной методикой расчета, проверен судом, возражений относительно расчета от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 291 620 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что является правом истца. Размер процентов за указанный период исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, установленной с (ДД.ММ.ГГГГ) (Указание Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У), составит 17 140 рублей 52 копейки (л.д.10).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составит 6287,61 рублей (291620,65 рублей + 17140,52 рублей) – 200 000) х 1 % + 5 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Разворотнева А. А. в пользу (Госорган2) <адрес> задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 291620 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17140 рублей 52 копеек, всего - 308761 (триста восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Разворотнева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей 61 копейки на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).