РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Науменко Т.Н.,

ответчицы Скиба О.И. и ее представителя Вишневецкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Скиба О. Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратился в суд с иском к Зениной О.И. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по Договору о карте (№) в размере 139615 рублей 17 копеек, 99 126 рублей 77 копеек неустойки, а также 5587 рублей 42 копейки расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Зениной О.И. был заключен Договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт (Наименование1). В соответствии с указанным Договором, Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифами по картам (Наименование1), Банк открыл ответчице счет карты (№), а также выпустил и направил Зениной О.И. банковскую карту. В период действия Договора ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако обязательства по оплате минимальных платежей Зениной О.И. исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 238741 рубль 94 копейки, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании указанной суммы задолженности в принудительном порядке (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) фамилия ответчицы была заменена на «Скиба» (л.д.118-119).

В судебном заседании представитель истца Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица исковые требования в части взыскания основного долга по Договору о карте (№) в размере 139615 рублей 17 копеек признала. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 99 126 рублей 77 копеек – возражает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица просит снизить размер неустойки до 20-25 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, считает, что признание иска ответчицей следует принять и в этой части исковые требования удовлетворить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчица Скиба О.И. признала исковые требования в части взыскания основного долга по Договору о карте (№) в размере 139615 рублей 17 копеек. Признание иска в этой части занесено в протокол судебного заседания.

Признание ответчицей части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска в части ответчице разъяснены и понятны.

Признание иска о взыскании 139615 рублей 17 копеек задолженности по Договору о карте (№) следует принять и исковые требования в этой части удовлетворить.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 99 126 рублей 77 копеек следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Зенина (Скиба) О.И. обратилась с заявлением в ЗАО (Наименование1), в котором просила заключить с ней два договора: кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.12).

В рамках первого договора ответчица просила предоставить ей кредит в сумме 5 380 рублей на приобретение мобильного телефона LG С3400 и сумки для мобильного телефона, сроком на 212 дней, под 29% годовых.

В рамках второго договора Зенина (Скиба) О.И. просила выпустить на ее имя банковскую карту (Наименование1) и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте.

Банк свои обязательства по Договорам исполнил полностью: выдал ответчице кредит в сумме 5380 рублей, открыл счет карты (№), а также выпустил и направил Зениной (Скиба) О.И. кредитную карту, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.

Ответчица свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком ей была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.4.23 Условия, л.д.132).

Согласно расчета ЗАО (Наименование1), неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 99 126 рублей 77 копеек (л.д.10-11).

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Процент неустойки, взимаемый Банком за неисполнение обязательств по Договору, чрезмерно завышен (0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки).

Также, Тарифным планом 1 предусмотрены дополнительные процентные ставки по Договору (комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9%, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, и другие виды комиссий (л.д.107).

Зениной (Скиба) О.И. были предприняты все необходимые меры для погашения суммы задолженности.

С 2006 года и по 2010 год включительно ответчицей в счет погашения суммы основного долга были внесены денежные средства в размере 220218 рублей 55 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также расчетом суммы задолженности, предоставленной Банком (л.д.10-11;19-27).

В настоящее время Скиба О.И. не работает, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь – (ФИО1), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.116). Доход ответчицы составляет 4500 рублей в месяц, из которых она получает только 40%. Муж Скиба О.И. также не трудоустроен и не имеет постоянного заработка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 74126 рублей 77 копеек.

Размер неустойки составит: (99126, 77 – 74126, 77) = 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5587 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина составит: (164615 рублей 17 копеек / 238741 рубль 94 копейки) х 5587 рублей 42 копейки = 3852 рубля 58 копеек.

Указанную сумму также следует взыскать со Скиба О.И. в пользу ЗАО (Наименование1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скиба О. Г. в пользу ЗАО (Наименование1) 139615 рублей 17 копеек задолженности по Договору о карте (№), 25000 рублей неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 3852 рубля 58 копеек расходов по государственной пошлине, а всего – 168467 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО (Наименование1) о взыскании 74126 рублей 77 копеек неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок.

Председательствующая: