о взыскании заработной платы



№2-2445/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Попковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радионова А.С. к Организация 1 о взыскании заработной платы,

установил:

Радионов А.С. обратился в суд с иском к Организация 1 о взыскании заработной платы, указав, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в Организация 1 в должности директора на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения учредителя б/н от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями вышеназванного трудового договора принял на себя обязанности по исполнению трудовой функции руководителя производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, а ответчик в свою очередь обязался выплачивать ему заработную плату в размере Сумма 1 в месяц. По условиям трудового договора он является срочным и заключается сроком на (№) года. Согласно п.4.2. трудового договора срок его действия продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Вместе с тем ответчик начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату не выплачивает. Считает действия ответчика по невыплате заработной платы неправомерными. Считает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в Сумма 3.

В судебном заседании истец Радионов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Организация 1 извещался через канцелярию суда по последнему известному суду месту нахождения, о времени месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Таким образом, судом ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не доложено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы исходя из объяснений истца.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в Организация 1 в должности директора на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11) решения учредителя б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), с заработной платой в размере Сумма 1 в месяц (л.д.8 об.). По условиям трудового договора он является срочным и заключается сроком на (№) года. Согласно п.4.2. трудового договора срок его действия продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Тот факт что истец до настоящего времени не уволен подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.17). Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ Руководителем Организация 1 является Радионов А.С. (л.д.37-45). Ответчик начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату истцу не выплачивает. Действия ответчика по невыплате заработной платы неправомерны. Размер задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет Сумма 2.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – Сумма 4, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФР, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Организация 1 в пользу Радионова А.С. задолженность по заработной плате в размере Сумма 2, компенсацию морального вреда Сумма 5, а всего Сумма 6. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Организация 1» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Сумма 4

Организация 1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Ходяков