Дело №2-3507\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. (№) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (Госорган2) <адрес>,

У с т а н о в и л:

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением (№) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО6), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в звонках (осуществлении звонков) на работу врачу Милетиной Е.К. в (Медучреждение1) (ДД.ММ.ГГГГ) и запретить судебному приставу исполнителю (и любому судебному приставу исполнителю (Госорган2) района <адрес>) звонить Милетиной Е.К. на работу в (Медучреждение1) ((Медучреждение1)) до тех пор, пока судебным приставом не будут соблюдены все процессуальные права Милетиной Е.К., предоставленные и гарантированные ей как стороне исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституцией. Заявитель указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) получила требования судебного пристава исполнителя о вызове в качестве должника по двум исполнительным производствам, возбужденным (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом о наличии исполнительных производств Милетина Е.К. узнала через 6 месяцев после их возбуждения, копии постановлений направлены ей не были, информация об этом судебными приставами скрывалась, что причиняло заявителю моральный вред. Судебный пристав исполнитель звонила на работу Милетиной Е.К. (ДД.ММ.ГГГГ), чем создавала негативную информацию о ней и осуществляла распространение сведений о ее частной жизни (л.д.6-8).

В судебное заседание заявитель Милетина Е.К. и судебный пристав исполнитель (Госорган2) (ФИО6) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.18-19).

Суд, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования (ФИО5) к Милетиной Е.К., (ФИО7), (ФИО8) Милетина Е.К., (ФИО7) и (ФИО8) выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади, на Милетину Е.К. (ФИО7) и (ФИО8) возложена обязанность забрать из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее им имущество (л.д. ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда в составе председательствующего (ФИО1), судей (ФИО3), (ФИО4), при секретаре (ФИО9), с участием прокурора (ФИО2), от (ДД.ММ.ГГГГ) решение (Госорган2) районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, кассационная жалоба Милетиной Е.К., (ФИО7), (ФИО8) без удовлетворения (л.д. ).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес>, в отношении Милетиной Е. К. в интересах (ФИО5), предмет исполнения: обязать Милетину Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ) забрать из квартиры по адресу: <адрес>, кВ.153, принадлежащее ей имущество (л.д. 26-28 ).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес>, в отношении Милетиной Е. К. в интересах (ФИО5), предмет исполнения: выселить Милетину Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ), из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади (л.д. 32-34 ).

Как следует из материалов исполнительных производств, на основании заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств и представленных исполнительных листов Коминтерновского районного суда <адрес>, выданных (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом были возбуждены исполнительные производства в отношении Милетиной Е. К. в интересах (ФИО5), предмет исполнения: обязать Милетину Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ), забрать из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, и на предмет исполнения: выселить Милетину Е.К., (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другой жилой площади соответственно (№) и (№), о чем были вынесены соответствующие постановления. (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Милетиной Е.К., получены не были и возвратились в (Госорган2), что подтверждается реестром почтовых отправлений, журналом исходящей корреспонденции, заказным письмом с уведомлением о невозможности вручения (л.д. 37-44). (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель выходил по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник не проживает по указанному адресу около 5 месяцев, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.35). (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель направил требования Милетиной Е.К., в котором известил ее о необходимости исполнить требования исполнительных документов с предупреждением об административной ответственности (л.д. 29-36 ).

Исполнительные производства (№) и (№) в отношении должника Милетиной Е.К. о выселении и на предмет исполнения - забрать из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, возбуждены судебным приставом (ФИО10) на основании заявлений взыскателя с предъявлением подлинных исполнительных листов, выданных судом, вынесшим решение, что соответствует ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе, то есть по адресу: <адрес>. Доказательств осведомленности судебного пристава на момент возбуждения исполнительных производств о том, что Милетина Е.К получает почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> до востребования, не имеется. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав сообщила, что в (ДД.ММ.ГГГГ). в Коминтерновском районном суде при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава ей стало известно о наличии у Милетиной Е.К. иного почтового адреса, где она получает корреспонденцию, после чего до востребования на имя должника были направлены требования (л.д. ).

Доводы Милетиной Е.К. о том, что она в квартире по адресу: <адрес> не проживает и не проживала на момент вынесения решения суда, то есть уже была выселена, не могли быть известны судебному приставу исполнителю на момент принятия исполнительного документа на принудительное исполнение. Такие обстоятельства не могли служить основанием для отказа в возбуждение исполнительных производств, поскольку не относятся к тому перечню исчерпывающих оснований, при наличии которых в силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исходя из доводов Милетиной Е.К., оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Милетина Е.К. просит признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в осуществлении звонков ей на работу (ДД.ММ.ГГГГ) Судебный пристав не отрицала, что в этот день пыталась дозвониться по месту работы должника Милетиной Е.К. для того, чтобы известить ее об исполнительных действиях по возбужденным исполнительным производствам, какой либо информации о Милетиной Е.К. и ее частной жизни работникам регистратуры она не сообщала, попросила пригласить врача Милетину Е.К. к телефону, но, поскольку должник отказалась взять трубку, разговора не состоялось.

Часть 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств превышения судебным приставом исполнителем полномочий, предоставленных ему законом, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Милетиной Е.К. о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в звонках (осуществлении звонков) на работу врачу Милетиной Е.К. в городскую поликлинику (№) (ДД.ММ.ГГГГ) и запрещении судебному приставу исполнителю (и любому судебному приставу исполнителю Коминтерновского района <адрес>) звонить Милетиной Е.К. на работу в (Медучреждение1) ((Медучреждение1)) до тех пор, пока судебным приставом не будут соблюдены все процессуальные права Милетиной Е.К., предоставленные и гарантированные ей как стороне исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституцией, не имеется.

Действия судебного пристава исполнителя, предпринявшего попытку известить по телефону должника о совершаемых в отношении нее исполнительных действиях, совершены в рамках закона, нарушений прав и законных интересов Милетиной Е.К. как стороны исполнительного производства в результате них допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. (№) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (Госорган2) <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина