Дело №2-3498/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В., при секретаре Пономаревой С.А., с участием заявителя Штейнера З.Д., судебного пристава - исполнителя (Наименование1) <адрес> (ФИО2), судебного пристава – исполнителя (Наименование1) <адрес> (ФИО1), рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Штейнера З. Д. на действия судебного пристава исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Штейнер З.Д. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия старшего судебного пристава (ФИО2) выразившиеся в возврате заявителю исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит продолжить исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Заявитель указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование1) <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании с Федюркина А.И. в пользу Штейнера З.Д. 35825,87 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист был возвращен Штейнеру З.Д. без исполнения. Должник не был уведомлен письменно об открытии исполнительного производства, за все время приставы ни разу не встретились с Федюркиным А.И. и не смогли попасть по месту его проживания. Утверждение приставов об отсутствии имущества и принятии всех мер по отысканию имущества должника не является, по мнению заявителя достоверным (л.д.5). В судебном заседании заявитель Штейнер З.Д. уточнил и дополнил свои требования и просит признать действия по возврату исполнительного листа неправомерными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Наименование1) <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель Штейнер З.Д. в судебном заседании свои требования поддержал. Судебные приставы исполнители (Наименование1) <адрес> (ФИО2) и (ФИО1) против удовлетворения жалобы возражают, пояснили, что действия пристава соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», представили письменные возражения (л.д.16-19). Заинтересованное лицо Федюркин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании с Федюркина А. И. в пользу Штейнера З. Д. денежной суммы в размере 35825,87 рублей по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя (Наименование1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№), номер производства в (ДД.ММ.ГГГГ). был изменен на (№) (л.д. 20-22). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по исполнительному производству по указанному в исполнительном документе адресу, но была возвращена в (Наименование1) в связи с неполучением ее адресатом (л.д.112-113) Сроки, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства были соблюдены, установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках исполнительного производства (№), судебным приставом исполнителем с целью проверки имущественного положения должника в (ДД.ММ.ГГГГ). были направлены запросы в (Госорган1) по <адрес>, (Госорган3) по <адрес> (Госорган5) по <адрес>, (Наименование2), (Госорган2) в <адрес>, (Госорган9) <адрес>, отдел адресно-справочной работы (Наименование3) <адрес>, (Банк2) (л.д.23-30). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35,36). Указанное постановление было направлено в 11 банков <адрес> (л.д.37). Судебным приставом было установлено, что денежных вкладов на имя Федюркина А.И. в структурных подразделениях (Банк2) ОАО <адрес> не обнаружено (л.д.31,39). Судебным приставом также были получены сведения из ОАО (Банк27), ЗАО (Банк18), (Банк5 (ООО), (Банк11) (ОАО), ОАО (Банк25), ОАО (Банк16) об отсутствии лицевых счетов на имя Федюркина А.И. (л.д.38-44). Согласно сообщению (Госорган10) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на имя Федюркина А.И. зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества не имеется (л.д. 45). Сведениями о наличии у Федюркина А.И. земельных участков (Госорган1) по <адрес> не располагает (л.д.34). По данным (Госорган6) <адрес> за Федюркиным А.И. автотранспортные средства не значатся (л.д. 32). По сведениям (Госорган7) по <адрес> Федюркин А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.105). (ДД.ММ.ГГГГ) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом был осуществлен выход по указанному адресу, дверь приставу никто не открыл, о чем был составлен акт выхода на участок (л.д.46). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес> (л.д.47). Поскольку должник уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о приводе Федюркина А.И. (л.д.48). В результате исполнения указанного постановления составлен рапорт, из которого следует, что должник по адресу: <адрес>, отсутствует, где он и когда вернется соседи пояснить не могли (л.д.49,50). В ноябре, (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в (Наименование2), (Госорган6) по <адрес> (л.д.51,52). Согласно учетным данным (Госорган8), (Госорган4) информация в отношении должника Федюркина А.И. отсутствует (л.д.56,57). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Федюркина А.И. (л.д.58), по результатам исполнения которого составлен рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59). В (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было направлено в 52 (Банк1) <адрес> (л.д.60,61). Судебным приставом были получены сведения об отсутствии лицевых счетов на имя Федюркина А.И. из (Банк2), ООО (Банк26), ОАО (Банк17), (Банк3), (Банк11) (ОАО), ОАО (Банк7) в <адрес>, ВФ ОАО (Банк22), ОАО (Банк28), ОАО (Банк8), ОАО (Банк12), ООО (Банк21), ЗАО (Банк24), (ЗАО) (Банк15), ЗАО (Банк1), ОАО (Банк29), ОАО (Банк9), ОАО (Банк14), ОАО (Банк19), ОАО (Банк4), ЗАО (Банк14), ОАО (Банк25), ОАО (Банк23), (Банк6) ЗАО, ОАО (Банк20), ЗАО (Банк18), (Банк13) (ОАО), (Банк10) (ОАО) (л.д. 62-102). Согласно данным операторов сотовой связи ОАО (Наименование4), ОАО (Наименование6), ОАО (Наименование5) Федюркин А.И. не является абонентом указанных операторов (л.д.93-94,103-104). Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ЕГРПН отсутствует информация о зарегистрированных за Федюркиным А.И. правах на недвижимое имущество (л.д.110). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем был осуществлен очередной выход по адресу регистрации Федюркина А.И.: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждено показаниями соседей (л.д. 111). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем был составлен АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника Федюркина А.И. отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.115). Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в результате предпринятых судебным приставом допускаемых законом мер установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу Штейнер З.Д., не были исполнены в течение 2 месячного срока, исполнительное производство окончено в (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, проанализировав материалы, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направленные на установление местонахождения должника Федюркина А.И. и его имущества, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах, нарушений прав взыскателя допущено не было. Учитывая характер требований в исполнительном документе о взыскании долга у судебного пристава не имелось оснований для объявления розыска должника или его имущества, поскольку в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом, только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Доводы о том, что судебным приставом не правомерно не было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд не принимает. Статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. 3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из содержания статьи следует, что возможность ограничения выезда поставлена в зависимость от того имеются ли либо отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. Поскольку судебным приставом не было установлено место нахождения должника, ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не мог прийти к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок со стороны должника носит неуважительный характер. Кроме того, временное ограничение на выезд, применяемое к должнику, является той исполнительной мерой, которую пристав вправе применить по своей инициативе при наличии на то определенных обстоятельств, но не обязан. Сведений о том, что Штейнер З.Д. обращался с соответствующим заявлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, но оно не было рассмотрено либо было рассмотрено с нарушением закона, суду не представлено. В статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплены основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, в том числе уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков. Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения. При таких обстоятельствах полагать, что права взыскателя в данном случае были нарушены в результате непринятия судебным приставом данной меры, оснований не имеется. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.116). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Федюркина А.И. какого либо имущества, за счет которого возможно было бы с момента возбуждения исполнительного производства принудительно исполнить решение суда, и недобросовестное отношение судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям по отысканию такового. Суд не усматривает оснований для признании действия судебного пристава – исполнителя неправомерным, нарушающим права и интересы заявителя – взыскателя по исполнительному производству, а также для отмены постановления об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Штейнера З. Д. о признании действий судебного пристава неправомерными и отмене постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись Г.В.Маркина Копия верна Судья Секретарь ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ