Дело № 2594/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием истцов Мордвиновой А.В., Скляднева В.П., Черкасовой С.П., представителя ответчиков Администрации ГО <адрес>, (Госорган2) <адрес> – Панковой Л.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика (Наименование1) Чекалиной Н.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Стукаловой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордвиновой А. В., Скляднева В. П., Черкасовой С. П. к (Госорган4) <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, обязании обеспечить проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного дома путем включения в перечень объектов капитального ремонта финансируемых за счет бюджета городского округа города <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, просят признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании ответчика обеспечить проведение комплексного капитального ремонта указанного дома путем включения в перечень объектов капитального ремонта финансируемых за счет бюджета городского округа города <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) Истцы указали, что в указанном доме не проводился капитальный ремонт с момента ввода его в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за городской администрацией сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов ляжет на собственников жилых помещений. В настоящее время необходим комплексный капитальный ремонт дома, в связи с износом инженерного оборудования и систем. (л.д.3-4)

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (Наименование1) и (Госорган2) <адрес> (л.д.192-193).

Истцы Мордвинова А.В., Скляднев В.П., Черкасова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, на основании ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просят признать бездействие (Госорган4) <адрес>, не проводившей капитальный ремонт дома <адрес>, незаконным и обязать ответчика обеспечить проведение комплексного капитального ремонта путем включения дома в перечень объектов, финансируемых за счет бюджета ГО <адрес> на основании Федерального закона №185-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», представив письменные пояснения по иску (л.д.111-118).

Представитель ответчика – (Госорган4) <адрес> Панкова Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96), исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.200-203,301-303).

Представитель ответчика – (Госорган2) <адрес> Панкова Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.210), исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.206-209).

Представитель ответчика – (Наименование1) Чекалина Н.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.263), исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.286-288).

Представитель третьего лица – ООО (Госорган5) <адрес> Стукалова О.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.264), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, представив письменный отзыв на иск (л.д.41-42).

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.10) Мордвинова А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.271-272), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.12) Скляднев В.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.11) Черкасова С.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола (№) общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.281-283) управление домом осуществляется ООО (Госорган5).

Согласно ст.16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из этого судом истцам неоднократно разъяснялась обязанность, согласно ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих требований о том, что на момент приватизации квартир истицей Мордвиновой А.В. и Склядневым В.П. дом требовал проведения капитального ремонта, и что наймодатель своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность произвести капитальный ремонт на момент приватизации занимаемых истцами жилых помещений.

Однако, истцами указанные доказательства представлены не были. Представленная истцами переписка по поводу капитального ремонта дома, начинается в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5,6,13-116-19,21-22,2324-25,165165-171,173,174,175-178,) и не может свидетельствовать о том, что в 1993 г. и в 2001 г. дом нуждался в капитальном ремонте.

Так же в представленных документах: протоколе общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-71), сопроводительном письме (л.д.216-221), реестре протоколов (л.д.78) речь идет о включении указанного дома в программу капитального ремонта в настоящее время и не относится к периоду (ДД.ММ.ГГГГ) годов.

В перечне работ, которые, по мнению истцов, необходимо провести в доме, указаны и работы, не относящиеся к капитальному ремонту дома, которые должны быть осуществлены обслуживающей организацией за счет средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт». В этой части требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность проведения текущего ремонта лежит не на (Госорган4) <адрес>, а на ООО (Госорган5), поскольку оно осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-·и водоснабжения, водооответвления, в том числе с установкой приборов учет потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт, ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов.

Как отражено в актах весеннего осмотра здания дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.247-248,249-250) системы отопления, водопровода, канализации, электричества нуждаются в проведении текущего ремонта.

Акт технического состояния жилого здания от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный с участием истицы Мордвиновой А.В., также содержит сведения о необходимости капитального ремонта только лифтового оборудования, в остальной части состояние систем либо признано удовлетворительным, либо имеется необходимость проведения текущего ремонта (л.д.266).

Как уже отмечалось, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом, на основании технического паспорта на дом <адрес>, установлено, что дом построен в (ДД.ММ.ГГГГ) На момент последней технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) износ дома составлял 16% (л.д.222-242). После этого, какого либо обследования дома не проводилось.

Таким образом, доказательств того, что на момент приватизации квартиры Склядневым В.П.и Мордвиновой А.В. дом не нуждался капитальном ремонте суду не представлено.

Кроме того, согласно ответа (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25) ООО (Госорган5) в (ДД.ММ.ГГГГ) производился текущий ремонт общедомового имущества.

Согласно ст.44 Устава городского округа <адрес> (Госорган4) <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, о полномочиях которого указано в ст.48 Устава городского округа <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» функция единого заказчика по капитальному ремонту объектов ЖКХ возложена на (Наименование1), которое является самостоятельным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия (Госорган4) <адрес>, которое выразилось в непринятии мер по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес> не имеется.

Помимо этого, истец Черкасова С.П. не вправе требовать с (Госорган4) <адрес>, как с органа местного самоуправления, производства капитального ремонта, так как участником приватизации квартиры <адрес> не являлась, не являлась и членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, отказавшего от приватизации, а приобрела квартиру согласно договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в действие ЖК РФ, нормами которого и необходимо руководствоваться.

Положения ст.16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на Черкасову С.П. не распространяются, в связи с чем, она не может являться надлежащим истцом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Представленные истцами доказательства свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте в настоящее время.

Согласно cт.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объем работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, срока возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, ст.210 ГК РФ на собственника так же возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательств решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома должно приниматься собственниками жилых помещений в многоквартирном доме учетом предложений управляющей компании об объеме работ, стоимости материалов.

(ДД.ММ.ГГГГ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол (№)) было принято решение об участии в адресной программе ГО <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирного домов в (ДД.ММ.ГГГГ), определен объем и вид работ, порядок долевого финансирования за счет средств собственников помещений.

Согласно ст.15 Федерального закона № 185-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств жилищных кооперативов в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение определенных работ.

Пунктом 4.1 указанной статьи предусматривается, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Как усматривается из представленных документов, протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> был направлен управляющей организацией ООО (Госорган5) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) руководителю (Госорган1) <адрес> (л.д.78,216), что подтверждается реестром протоколов в приложении к заявке (№). Однако реквизиты протокола общего собрания указаны иные ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), тогда как такого решения в указанную дату общим собранием собственников помещений <адрес> не принималось и такого протокола к заявке не прилагалось.

Как пояснил представитель ответчика – (Госорган4) <адрес>, документы о включении дома <адрес> в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в (Госорган4) <адрес> не поступали.

Поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на (ДД.ММ.ГГГГ) сформирована, а истцами не были представлены все необходимые документы для включения дома <адрес> в эту программу, то иковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Однако, это не лишает истцов права при соблюдении необходимой процедуры направить заявку на участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мордвиновой А. В., Скляднева В. П., Черкасовой С. П. к (Госорган4) <адрес>, (Наименование1), (Госорган2) <адрес> признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, обязании обеспечить проведение комплексного капитального ремонта указанного многоквартирного дома путем включения в перечень объектов капитального ремонта финансируемых за счет бюджета городского округа <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)