ДЕЛО № 2-105/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием прокурора Рукасова А.В., представителя истца Косяченко С.П., ответчика Мельниковой Е.В., третьего лица Косяченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косяченко В. А. к Мельниковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО1), о выселении,
у с т а н о в и л:
Косяченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО1), о выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля вышеуказанной квартиры принадлежит бывшей супруге истца Косяченко Г.В.
Не получив согласия истца, Косяченко Г.В. вселила в спорную квартиру свою дочь от первого брака Мельникову Е.В. и внука (ФИО1) Истец указывает, что категорически возражал и возражает против проживания ответчиков в квартире, квартира нужна ему для личного пользования и присутствие в ней посторонних лиц для него является обременительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Косяченко С.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Мельникова Е.В. и третье лицо на стороне ответчика Косяченко Г.В. возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Из письменных возражений Мельниковой Е.В. следует, что она возражает против заявленных требований, так как вселилась в спорную квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ), когда ее мать была единственным собственником квартиры, с согласия матери и истца, оплатив долг по коммунальным услугам. Вместе с сыном ответчик пользуется квартирой, следит за ней, оплачивает необходимые платежи. При расторжении брака матери ответчика с истцом, последнему достался большой дом, земельный участок, две машины, надворные постройки и все имущество, находящееся в доме. Ответчик полагает, что истец не испытывает нужды в жилье.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Судом установлено, что Косяченко В.А. и Косяченко Г.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке. Решением судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) брак расторгнут.
На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность Косяченко Г.В. была приобретена квартира <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов и за Косяченко В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.
С (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес> постоянно проживает без регистрационного учета дочь Косяченко Г.В. от первого брака ответчик Мельникова Е.В. со своим несовершеннолетним сыном (ФИО1).
В исковом заявлении истец утверждает, что согласия на вселение Мельниковой Е.В. он не давал и возражает против проживания ответчика и ее сына в спорной квартире.
Как указывалось выше, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Общее согласие собственников подразумевается также в случае владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности; например, это касается отношений по поводу общего имущества между супругами или внутри крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 253, 256, 257)
На момент вселения Мельниковой Е.В. и ее сына в спорную квартиру, которая была общим имуществом супругов Косяченко В.А. и Г.В., требовалось получить согласие Косяченко В.А. на вселение ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Косяченко В.А. был согласен на вселение ответчика в спорную квартиру, суду не представлено. Сама Косяченко В.А. в исковом заявлении утверждает, что своего согласия на вселение Мельниковой Е.В. и ее сына не давал и категорически против их проживания в квартире.
При таких обстоятельствах, требования истца о выселении Мельниковой Е.В. и Мельникова А.Р. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
Поскольку на наличие самостоятельных оснований для признания ответчика и ее сына утратившими права пользования жилым помещением истец не ссылается, а свои требования в данной части связывает с требованием о выселении, суд считает, что фактически иск заявлен о выселении в связи с отсутствием согласия сособственника на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Выселение ответчика по основанию, указанному истцом, означает, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрел. Решение суда о выселении само по себе прекращает все права ответчика на спорное жилое помещение и нет необходимости для признания ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Косяченко В. А. к Мельниковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО1), о выселении, удовлетворить.
Выселить Мельникову Е. В., несовершеннолетнего (ФИО1) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мельниковой Е. В. в пользу Косяченко В. А. расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующая судья подпись В.В. Ятленко
Копия верна:
Судья:
Секретарь: