L
Дело № 2-2912/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя истца Чурилиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Антипову В. Н. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество (Наименование1) обратилось в суд с иском к Антипову В. Н. о возмещении материального ущерба в размере 116186,40 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> в 13 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Антипов В.Н., управляя автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, т.е.перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части допустили столкновение с автомобилем движущемся в попутном направлении (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО1)
В результате столкновения автомобилю (Марка1) г/н (№) причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 236 186,40 руб.
Как указывает истец, автомобиль (Марка1) г/н (№) застрахован в ОАО (Наименование3) по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) АПС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> произвел выплату в указанной сумме собственнику автомобиля (Марка1).
Так как автомобиль (Марка2) г/н (№) был застрахован в ООО (Наименование2) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ОАО (Наименование3) направило претензию в порядке суброгации с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) данное требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей.
В связи с недостаточностью возмещения страхового убытка возникшего по вине Антипова В.Н., Воронежский филиал ОАО (Наименование3) неоднократно обращался к виновнику ДТП с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке, однако до настоящего момента ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца Чурилина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Антипов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.57), о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> в 13 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Антипов В.Н., управляя автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, т.е.перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части допустили столкновение с автомобилем движущемся в попутном направлении (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО1), что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), извещением о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15 (оборот)-17 (оборот)).
В результате столкновения автомобилю (Марка1) г/н (№) причинены технические повреждения, размер ущерба составил 236186,40 руб., о чем свидетельствует заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-26,10).
Автомобиль (Марка1) г/н (№) застрахован в ОАО (Наименование3) по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) АПС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Воронежский филиал произвел выплату в указанной сумме собственнику (Марка1) – страхователю Марченко Л. Г. (л.д.27).
Автомобиль (Марка2) г/н (№) принадлежащий Антипову В.Н., застрахован в ООО (Наименование2) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.14-15). ОАО (Наименование3) направило в филиал ООО (Наименование2) требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке в порядке суброгации (л.д.28). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) данное требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей в пользу Антипова В.Н. (л.д.29).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В этой связи к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб.
Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению убытков истцу лежит именно на Антипове В.Н., поскольку последний не доказал отсутствие своей вины в причиненных убытках ОАО (Наименование1).
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с недостаточностью возмещения страхового убытка возникшего по вине Антипова В.Н., <адрес> филиал ОАО (Наименование3) обращался к виновнику ДТП с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке (л.д.30-31), однако до настоящего момента ущерб не возмещен.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 116186,40 руб., из расчета 236 186,40 рублей – 120 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред одному потерпевшему) = 116186,40 рублей.
Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 3523,73 руб.. Цена иска 116186,40 руб..
Ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3523,73 руб., из расчета 3 200 + 2 % x (116186,40 – 100 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества (Наименование1) к Антипову В. Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Антипова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) материальный ущерб в размере 116 186 рублей
40 копеек и госпошлину в размере 3 523 рубля 73 копейки, а всего 119 710 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующая подпись В.В. Ятленко