ДЕЛО № 2-570/11,
2-545/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием истцов Чертова Е.И., Казбанова К.Е., представителя истцов Садчикова С.А., ответчика Кислициной О.М., представителя ответчика Гарина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казбанова К. Е. к Кислициной О. М., (Наименование1) о возмещении ущерба, гражданское дело по иску Чертова Е. И. к Кислициной О. М., (Наименование1) о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Казбанов К. Е. обратился в суд с иском к (ФИО1), ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков (л.д.7-9).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было приостановлено производство по делу до определения правопреемников умершего (ФИО1) (л.д.47-48).
Впоследствии, исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.56-58, 251-254).
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на те обстоятельства, что
(ДД.ММ.ГГГГ) около 19 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Кислицин Е.В., управляя автомобилем (Марка1) г/номер (№), принадлежащим Кислициной О.М., нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения: не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2) г/номер (№) под управлением Казбанова К.Е.. От удара автомобиль (Марка2) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (Марка1) г/номер (№), которым управлял Чертов Е.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан (ФИО1), к административной ответственности он привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (Марка2) гос/номер (№), с учетом износа составила 167 082,78 рублей. Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 23 915 руб.. Расходы по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости составили 4796 рублей. (3560 руб. + 1236 руб.). Кроме этого истец был вынужден понести расходы в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчиков о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 194,75 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.. В этой связи истец указывает размер причиненного ему в связи с ДТП вреда (убытков) в размере 201 438,53 рублей: 167082,78руб.+23915руб.+ 4796руб.+ 1450руб.+ 194,75руб.+ 4000 руб..
Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД, автогражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ОАО (Наименование2) По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО (Наименование2) за страховой выплатой, однако, ОАО (Наименование2) страховую выплату не осуществило. О причинах задержки или отказа в выплате не уведомил. Так как размер причиненного материального ущерба (убытков) превышает установленный законодательством РФ максимальный размер страхового возмещения 160 тыс. рублей, то в силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся, не покрытая страховым возмещением часть в размере 41 438,53 рублей (201438,53 руб. – 160000 руб.) должна быть взыскана с ответчиков (ФИО1) и Кислициной О.М. (л.д.56-58).
(ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д.69-70).
Чертов Е.И. обратился в суд с иском к (ФИО1), Кислициной О.М., открытому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-88).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле по иску Чертова Е.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Казбанов К.Е.. (л.д.131-132).
Исковые требования Чертова Е.И., также, неоднократно уточнялись (л.д.129-130, 155-157, 246-249). В обоснование требований истец сослался на аналогичные с Казбановым К.Е. обстоятельства, указав, что соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О стоимости восстановительного ремонта», подготовленным ООО (Наименование3), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (Марка1) г/номер: (№) с учетом износа составила 236 511,72 рублей. Кроме этого истец был вынужден понести расходы в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП на сумму 1500 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 4 635 рублей. В связи с чем истец считает, что ему причинен вред (убытки) в размере 242 646,72 рублей: 236511,72руб. + 1500руб. +4635руб.. ОАО (Наименование2) страховую выплату не осуществило, о причинах задержки или отказа в выплате истца не уведомил. Как указывает истец, заявление о страховой выплате и необходимые документы страховщиком были получены (ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся, не покрытая страховым возмещением часть в размере 82 646,72 рублей (242 646,72 руб. – 160 000 руб.) должна быть взыскана с ответчиков Кислицина Е.В. и Кислициной О.М. (л.д.155-157).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.242-243).
Согласно последнему уточненному иску, поступившему (ДД.ММ.ГГГГ) от Казбанова К.Е., истец просил суд взыскать с (Наименование1) компенсационную выплату в счет возмещения ущерба имуществу в размере 72 640 руб., взыскать с Кислициной О.М. сумму ущерба, не покрытую компенсационной выплатой в размере 128 798,53 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4541,64 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России (№)/пз-и от (ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на осуществление страховой деятельности у ответчика ОАО (Наименование2) отозвана. Учитывая, что к страховщику обратилось два потерпевших (Казбанов и Чертов), страховая выплата должна быть осуществлена пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Страховая выплата по каждому случаю не должна превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, с (Наименование1) в пользу Казбанова должна быть взыскана сумма в размере 72 640 руб., из расчета 242 626,72 руб. (ущерб, причиненный Чертову) + 201 438,53 руб. (ущерб Казабанову) = 444 085,25 руб., общая сумма ущерба, причиненная обоим истцам. 201 438,53 руб.+ 100 % /444085,25 руб. = 45,4 % - доля Казабанова К.Е. в общей сумме ущерба. 160 000 руб. x 45,4 % = 72 640 руб. – компенсационная выплата. На день смерти (ФИО2) состоял в зарегистрированном браке с Кислициной О.М., которая является его правопреемником и несет ответственность по долгам наследодателя (л.д.276-278).
От Чертова Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ), также, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 87 360 руб., взыскать с Кислициной О.М. сумму ущерба, не покрытую компенсационной выплатой в размере 155 282,72 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 5 660 руб.. Основания заявленных требований аналогичны указанным Казабановым К.Е. основаниям. При этом, компенсационная выплата составит 87 360 руб., исходя из расчета: 242 646,72 руб. (ущерб, причиненный Чертову) + 201 438,53 руб. (ущерб Казабанову) = 444 085,25 руб., общая сумма ущерба, причиненная обоим истцам. 242 646,72 руб. x 100 % / 444085,25 руб. = 54,6 % - доля Чертова Е.И. в общей сумме ущерба. 160 000 руб. x 54,6 % = 87 360 руб. (л.д.269-271). (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные иски приняты к производству судьи (л.д.273-275).
В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения по условиям которого: ответчик Кислицина О.М. обязуется оплатить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Чертову Е.И. – 140 000 рублей, Казбанову К.Е. – 110 000 рублей. При условии выполнения ответчиком обязательств истцы отказываются от иска к Кислициной и от возмещения судебных расходов.
Ответчик – (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление подписано сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Истцам и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Кроме того, от Кислициной О.М. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Как установлено судом, на основании определения судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (Марка1), государственный регистрационный номер (№), (№), двигатель (№) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кислициной О. М., проживающей по адресу: <адрес> (л.д.182-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, частная жалоба представителя Кислициной О.М. – Гарина С.В. – без удовлетворения (л.д.229-231).
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). был наложен арест на имущество ответчика Кислициной О. М. – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный (кадастровый номер) объекта (№) (л.д.285-286).
Согласно ст. 144 ГПК РФ,
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Учитывая, что между сторонами было заключено мировое соглашение, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 140 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Казбановым К. Е., Чертовым Е. И., Кислициной О. М., по условиям которого: ответчик Кислицина О. М. обязуется выплатить Чертову Е. И. в счет предъявленных требований денежные средства в сумме 140 000 рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) путем оплаты наличными денежными средствами, Казбанову К. Е. – 110 000 рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Истцы отказываются от исковых требований, заявленных к Кислициной О. М. и от возмещения судебных расходов.
В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке:
Взыскать с Кислициной О. М. в пользу Чертова Е. И. денежные средства в сумме 140 000 рублей.
Взыскать с Кислициной О. М. в пользу Казбанова К. Е. денежные средства в сумме 140 000 рублей.
Производство по делу по иску Казбанова К. Е. к Кислициной О. М. о возмещении ущерба, по иску Чертова Е. И. к Кислициной О. М. о возмещении ущерба – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (Марка1), государственный регистрационный номер (№), (№), двигатель (№) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кислициной О. М., проживающей по адресу: <адрес>.
Определение в части снятия ареста с автомобиля направить для исполнения в (Госорган1) по <адрес>.
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Кислициной О. М. – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный (кадастровый номер) объекта (№).
Определение в части снятия ареста с ? доли квартиры для исполнения направить в (Госорган2) по <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Председательствующая В.В. Ятленко