ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Серегина Л.А., рассмотрев исковое заявление ОАО (Наименование1) <адрес> региональный филиал к Анастасиной Т. В., Гридяеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО (Наименование1) <адрес> региональный филиал обратился в суд с иском к Анастасиной Т.В., Гридяеву А.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 95 987,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2279,62 рублей.
Изучив иск и приложенные к нему материалы, судья считает, что заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно п. 7.7 кредитного договора и п.4.4 договора поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящим Договорам и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> регионального филиала ОАО (Наименование2). Местом нахождения истца в данных договорах указано следующее: <адрес>
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что стороны договорились о рассмотрении возникшего спора в суде по месту нахождения Воронежского регионального филиала ОАО (Наименование2) по адресу: <адрес>. Согласно административно-территориальному делению города <адрес> относится к территории <адрес>.
Как видно из представленных договоров (кредитного и поручительства) между сторонами не достигнуто договоренности относительно подсудности спора в случае перемены места нахождения Воронежского филиала.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время место нахождения филиала: <адрес>.
Между тем, к иску не приложено соглашения о рассмотрении возникших споров сторон по месту нахождения Воронежского филиала: <адрес>, либо договоренности о рассмотрении возникших споров Коминтерновским районным судом <адрес>.
Достигнутая между сторонами в п. 7.7 кредитного договора и п.4.4 договора поручительства договоренность о рассмотрении спора расширительному толкованию не подлежит. Иное толкование означало бы, что возникший спор подсуден тому суду <адрес>, в котором на момент подачи иска (заявления) находится <адрес> филиал банка, т.е. любому суду <адрес>, что свидетельствует о нарушении принципов договорной подсудности.
В виду того, что в настоящее время <адрес> не является местом нахождения <адрес> филиала банка, договорная подсудность о рассмотрении возникшего спора по месту нахождения <адрес> филиала банка утрачена.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков.
На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как видно из представленных истцом копий паспорта ответчиков, Анастасина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; Гридяев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление Коминтерновскому районному суду <адрес> неподсудно.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ОАО (Наименование1) <адрес> региональный филиал к Анастасиной Т. В., Гридяеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Верхнехавский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья подпись Л.А.Серегина