О признании недостоверной информации в ответе на обращение потребителей



Дело № 2-845/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

<адрес>                                                                        (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего -      Рязанцевой А.В.,

при секретаре -    Вершининой М.А.,

с участием истца – Самагина А.А.,

представителя ответчика – Жигульского А.Н., действующего на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самагина А. А. к ООО (Наименование1) о признании недостоверной информации в ответе на обращение потребителя, компенсации морального вреда,

                                                  установил:

Самагин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недостоверной информацию, указанную ООО (Наименование1) в ответе на его обращение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является совладельцем квартиры <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Организацией по обслуживанию вышеназванного дома является ответчик - общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) Истец является потребителем коммунальных услуг, которые оказывает ответчик.

(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался в ООО (Наименование1) с письменным обращением с просьбой составить акт о предоставлении холодной и горячей воды с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В ответ на указанные обращения ответчик письмом за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответ, в котором содержалась информация, что привлеченная аварийная служба (ДД.ММ.ГГГГ) в 4 часа утра не смогла попасть в квартиру заявителя с целью провести проверку факта наличия или отсутствия воды в квартире. В ответе также указано: «жильцы квартиры (№) (а также соседи из кв. (№) и (№) двери не открывают» (приложение (№)).

Указанное выше письмо было направлено директору филиала ОАО (Наименование2) (ФИО2) и директору МУП (Наименование3) (ФИО1) с просьбой «направить представителей для составления акта подачи воды в указанное заявителю время. О дате и времени направления представителя просим уведомить директора ООО (Наименование1).

Далее в указанном ответе ООО (Наименование1) сообщалось, что «Направленная комиссия не смогла составить акт отсутствия ХВС и ГВС в связи с тем, что жильцы квартиры не открыли дверь и не осуществили допуск в квартиру». По мере назначения очередного выхода комиссии ОАО (Наименование2) и (Наименование3) о времени и дате посещения квартиры заявитель будет уведомлен заранее (заказным письмом с уведомлением) для осуществления допусков специалистов в ночное время и составления акта».

Копия письма направлена истцу.

Истец полагает, что вся информация, содержащаяся в письменном ответе ООО (Наименование1) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) на его обращение, как потребителя, является недостоверной, недобросовестной.

На основании ст.ст.8, 10, 18, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил: признать недостоверной информацию, предоставленную ответчиком письмом за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на его обращения;

    взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании от истца Самагина А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истцу Самагину А.А. разъяснены нормы ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истец пояснил, что последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Самагина А.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, имеются основания для принятия судом отказа от заявленных требований.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

                       Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

                                               определил:

Принять отказ Самагина А. А. от заявленных требований к ООО (Наименование1) по иску о признании недостоверной информации в ответе на обращение потребителя, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Самагина А. А. к ООО (Наименование1) о признании недостоверной информации в ответе на обращение потребителя, компенсации морального вреда.

     Повторное обращение в суд по требованиям того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-суточный срок, через суд, вынесший данное определение.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.