ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-560/12
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Родионовой Е.В.
с участием представителей истца Блощициной О.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Астахову С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,–
УСТАНОВИЛ:
ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Астахову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Указав, что ответчик в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик без уважительной причины и без предупреждения истца о расторжении договора на работу не явился, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ)
(ДД.ММ.ГГГГ)с ответчиком был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогула.
В силу своих должностных обязанностей ответчик принял по актам приема-передачи транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки (Наименование2) гос. номер (№) и полуприцеп <адрес> гос. номер (№) в исправном состоянии. Ввиду неявки ответчика на рабочее место истцом была создана комиссия о приемке транспортных средств в одностороннем порядке, которая установила, что полуприцеп имеет повреждения, в связи с размером и характером которых данное транспортное средство было признано негодным к эксплуатации.
Размер ущерба составил 36 765 руб., который обязан возместить ответчик в полном объеме, поскольку причинил ущерб умышленно.
В судебном заседании представитель истца Блощицина О.В., действующая по доверенности, доводы иска, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на ремонт поврежденного автомобиля было затрачено 36 765 руб., которые следует взыскать с ответчика в полном объеме.
Ответчик Астахов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи чем, дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Астахов С.А. работал в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11,18) С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.12)
(ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта приема-передачи Астахов С.А. принял от ООО (Наименование1) материальные ценности: автомобиль марки (Наименование2) гос. номер (№) и полуприцеп (Марка1) гос. номер (№) (л.д.15,16)
(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уволен по п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.18)
(ДД.ММ.ГГГГ)1 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль и полуприцеп были приняты истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик не явился на рабочее место и не передал вверенные ему автомобиль с полуприцепом. При этом, комиссией было установлено, что автомобиль и полуприцеп имеет ряд недостатков: правый борт прицепа имеет повреждения, сломан замок борта; тент прицепа имеет 3 повреждения; отсутствуют люверсы крепления стяжного ремня тента в количестве 4 шт., повреждена пластмассовая защита глушителя, отсутствуют доски обрешетки прицепа в количестве 10 шт.; кабина автомобиля находится в антисанитарном состоянии.(л.д.14)
Затраты на восстановление составили: 12000 руб. + 6310,64 руб. + 7145,00 руб. + 2000 руб. + 9000 руб. = 36455,64 руб., что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной ТОРГ 12 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом на предоплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,19,20,21,22)
В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 90-ФЗ)
Истцом подтвержден ущерб на сумму 36455,64 руб. (л.д.13,19,20,21,22)
Ответчик Астахов С.А. каких-либо возражений относительно размера ущерба, доказательств полного или частичного возмещения ущерба суду не представил.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ ответчиком также представлено не было.
В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
3) умышленного причинения ущерба;
Поскольку ответчик уклонился от передачи поврежденного транспортного средства истцу, суд приходит к выводу, что повреждения были причинены ответчиком умышленно.
В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в частности предусмотрена должность экспедитора по перевозке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Астахов С.А. с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не возместил, причиненный истцу материальный ущерб в сумме 36455,64 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска 36765,00 руб. в сумме 1302,95 руб., при рассмотрении дела установлено, что размер ущерба составил 36455,64 руб., а следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит: 800 руб. + 3% (36455,64 руб.- 20000 руб.) = 1296,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск ООО (Наименование1) к Астахову С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.
Взыскать с Астахова С. А. в пользу ООО (Наименование1) материальный ущерб в сумме 36455,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296,65 руб., а всего 37749,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жукова Л.Н.
Мотивированное решение
Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)