№ 2-194/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре К.А. Поляковой
с участием:
представителей заявителя по доверенностям О.И.Лебедевой, Е.И. Акуловой
представителя заинтересованного лица по доверенности М.С.Журавлевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мозгунова С. А. о признании недействительным решения (Госорган1) по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Мозгунов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122,126 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), и обязании заявителя уплатить недоимку по налогам (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования. В обоснование заявления указал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обжалуемое решение было принято на основании акта налоговой проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой проверялись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты заявителем налогов и сборов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). При этом на заявителя возложена обязанность по уплате штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и несвоевременное представление документов; пени и недоимки, всего в размере 870933 рублей. Считает, что решение является незаконным по следующим основаниям:
ранее налоговым органом уже проводились налоговые проверки его деятельности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и он привлекался к налоговой ответственности, в том числе по решениям суда с него была взыскана недоимка по НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за одно и то же правонарушение;
в части проверки начисления налога по УСН и НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) года решение противоречит нормам ст. 89 НК РФ, по которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Ранее, в (ДД.ММ.ГГГГ) году налоговым органом уже проводилась выездная проверка, в ходе которой период (ДД.ММ.ГГГГ) уже был объектом проверки, по итогам которой было вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ), при этом нарушений в (ДД.ММ.ГГГГ) установлено не было;
в ходе проверки налоговый орган необоснованно не принял во внимание справку об оборотах по счету 51 в подтверждение суммы расходов за (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем незаконно начислил недоимку по УСН и, соответственно, штраф и пени;
начисление штрафа за несвоевременное представление документов необоснованно, так как заявителем направлялось в налоговый орган заявление об отсрочке предоставления документов, поскольку на момент проведения проверки заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не располагал затребованными налоговым органом документами;
налоговый орган ошибочно полагает, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, так как в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он состоял на учете в (Госорган1) по <адрес>, сотрудники которой в течение (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. проводили камеральные проверки сдаваемой заявителем отчетности по общей системе налогообложения. Заявление о переходе на УСН в установленном законом порядке он в налоговый орган не подавал, в связи с чем производил исчисление НДС по общей системе налогообложения, уплачивая налоги и используя налоговые вычеты (л.д. 115-116).
Одновременно с подачей заявления Мозгунов С.А. просил о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения, мотивируя его следующим. После вынесения и получения решения от (ДД.ММ.ГГГГ), он обратился в вышестоящий налоговый орган, решением которого от (ДД.ММ.ГГГГ) его жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение от (ДД.ММ.ГГГГ) было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения незаконным, однако определением Арбитражного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ( л.д.7 об.).
Заявитель Мозгунов С.А. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.121,123).
В судебном заседании представители заявителя Лебедева О.И., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53) и Акулова Е.И., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107), поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> Журавлева М.С., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122 ), возражала против заявленных требований, в ходе производства по делу представила письменный отзыв на заявление (л.д. 60-61,124).
Суд, выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
На основании представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Мозгунов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), при этом до (ДД.ММ.ГГГГ) он стоял на учете в (Госорган1) по <адрес>, а затем – в (Госорган1) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРИП внесена запись о прекращении Мозгуновым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.54).
В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ИП Мозгунова С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), НДФЛ (наемный труд) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-25). Проверкой была установлена неуплата налогов в сумме 577665 рублей, предлагалось взыскать с ИП Мозгунова С.А. указанную сумму налогов, пени, а также привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
По итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым ИП Мозгунов С.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата единого налога по УСН) и ст.126 НК РФ (несвоевременное представление документов) к штрафу в размере 284082 рублей; ему предложено уплатить пени в размере 9186 рублей и недоимку в размере 577665 рублей (л.д.8-12).
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган (Госорган1) по <адрес>, решением которого от (ДД.ММ.ГГГГ) решение (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения и утверждено (л.д.13-19).
В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе. Срок на обращение в суд в данном случае исчисляется со дня, когда гражданину, в отношении которого такое решение вынесено, стало известно о вступлении его в силу.
Установлено, что решение (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) направлено Мозгунову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ), было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20), что не оспаривалось представителем заинтересованного лица.
В Коминтерновский райсуд <адрес> Мозгунов С.А. обратился с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд.
Заявитель просит восстановить ему пропущенный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в предусмотренный законом срок он обратился в Арбитражный суд <адрес>, полагая, что оспариваемое решение, затрагивающее вопросы исчисления, своевременности и порядка уплаты налогов за период, когда он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит обжалованию в арбитражном суде. Просит признать причину пропуска уважительной.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления о восстановлении срока, считает, что данная причина не является уважительной.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), Мозгунов С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения (Госорган1) по <адрес> незаконным (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного законом срока для оспаривания решения налогового органа, но в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд заявление было возвращено Мозгунову С.А. (л.д. 51). После получения определения заявитель обратился в Коминтерновский райсуд <адрес>.
При установленных обстоятельствах суд считает причину пропуска срока при повторной подаче заявления уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению, а заявление – рассмотрению по существу.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель и его представители ссылаются на то обстоятельство, что ИП Мозгунов С.А. находился на общей системе налогообложения, никогда не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
С данными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), были удовлетворены исковые требования (Госорган1) по <адрес>: с Мозгунова С.А. в доход бюджета взыскана задолженность по НДС за четвертый квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 191430 рублей (л.д.38-42,127-128).
Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), были удовлетворены исковые требования (Госорган1) по <адрес>: с Мозгунова С.А. в доход бюджета взыскана задолженность по НДС за первый квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 178354 рублей (л.д. 43-46,125-126).
При этом указанными решениями установлено, что Мозгунов С.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на упрощенной системе налогообложения. Выводы суда были основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на том обстоятельстве, что в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годах заявитель сдавал в налоговые органы отчетность по УСНО, рассчитывал и уплачивал соответствующие налоги.
Таким образом, доводы представителей заявителя о нахождении ИП Мозгунова С.А. на общей системе налогообложения, опровергаются вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, и установившими факт нахождения Мозгунова С.А. на УСНО. Ссылка на то обстоятельство, что Мозгунов С.А. никогда не обращался в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о переходе на УСНО, не может быть принята судом во внимание, так как эти доводы были предметом исследованиями при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, установлено, что заявление Мозгунова С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о переходе на УСН было наряду с другими документами за истечением срока давности уничтожено по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен акт об уничтожении. В связи с чем суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную копию заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129), поскольку установлено, что оригинал такого заявления уничтожен, следовательно, отсутствует возможность сравнения представленной копии с его оригиналом, что обязательно в силу ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения заявителя о повторной проверке его деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ) года и факте нарушения налоговым органом требований п. 5 ст.89 НК РФ, по которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленных документов усматривается, что на основании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114) была назначена и проведена выездная налоговая проверка ИП Мозгунова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и НДФЛ (наемный труд) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
По итогам проверки был составлен акт и вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-30), из которого следует, что правильность исчисления и уплаты налогов в (ДД.ММ.ГГГГ) года не являлась предметом выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждается также:
- программой выездной налоговой проверки, из которой усматривается, что предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов на ОПС по бюджетам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); НДС за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); ЕНВД за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); НДФЛ (налоговый агент) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); единый налог по УСН за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 112 );
-актом выездной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-111);
-справкой о проведенной выездной налоговой проверке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113).
Таким образом, решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель был привлечен к ответственности за нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по УСН за (ДД.ММ.ГГГГ) год, а также неуплату НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Правильность исчисления и уплаты налогов в (ДД.ММ.ГГГГ) года не являлась предметом выездной налоговой проверки, проводимой на основании вышеуказанного решения от (ДД.ММ.ГГГГ); а в части НДФЛ оспариваемое заявителем решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не содержит никаких налоговых санкций. Следовательно, ссылка заявителя на повторность налоговой проверки за один и тот же период и повторное привлечение его к налоговой ответственности бездоказательны.
Доводы заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа также не подтверждены доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Требование о представлении документов (№) было вручено представителю заявителя по доверенности Акуловой Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98), следовательно, десятидневный срок (в рабочих днях – п.6 ст.6.1 НК РФ) истекал (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленный срок документы представлены не были. Заявление от Мозгунова С.А. о предоставлении отсрочки поступило в налоговый орган лишь (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97), то есть практически спустя месяц по истечении установленного п.3 ст. 93 НК РФ срока для представления документов. По указанным основаниям в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано (л.д.94). Фактически документы были представлены заявителем в (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств в опровержение данных обстоятельств заявителем и его представителями не представлено.
При изложенных обстоятельствах (Госорган1) обоснованно привлекла к налоговой ответственности Мозгунова С.А. за несвоевременное представление документов, нарушений требований законодательства в действиях налогового органа суд не усматривает.
Суд не может согласиться с позицией заявителя относительно того, что им была подтверждена сумма расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) год путем представления справки об оборотах по счету 51 (л.д.48), однако (Госорган1) необоснованно не приняла указанный документ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ (№), МНС РФ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (зарегистрировано в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (№)). Согласно требованиям Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с п.9 вышеуказанного Порядка:
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
наименование документа (формы);
дату составления документа;
3)при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4)содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5)наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (для юридических лиц);
6)личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу указанной нормы справка об оборотах по счету 51 как доказательство понесенных расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) год не является первичным документом, а представляет собой регистр бухгалтерского учета, предназначенный согласно требованиям Федерального закона № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Таким образом, сам по себе, при отсутствии первичных документов, данный регистр бухгалтерского учета не подтверждает факт несения расходов.
Таким образом, в указанной части требования заявителя не основаны на законе.
С учетом изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56,198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мозгунова С. А. о признании недействительным решения (Госорган1) по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья: Н.А.Малютина
Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).