№ 2-204/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.А. Малютиной
при секретаре К.А. Поляковой
с участием:
истца Н.А. Еременко,
представителя истца по ордеру адвоката Т.С. Шаровой,
представителей ответчика по доверенности И.С. Лосевой, И.Л. Герасимович,
прокурора В.Ф. Башкиревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Н. А. к (Госорган2) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Еременко Н.А. обратилась в суд с иском к (Госорган2) (далее -(Госорган2)), в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в <адрес> (Наименование1) и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года она работала в должности <данные изъяты> в <адрес>. В трудовом договоре была определена ее должность – <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (Наименование1), и конкретное место работы <адрес>. В связи с простоем, причиной которого явилось окончание срока эксплуатации кассового аппарата в другом структурном подразделении, без ее согласия она была временно переведена <данные изъяты> в филиал <адрес> (Наименование1) в аптеку (№), расположенную в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена за совершение прогула. С увольнением не согласна, считает, что прогул не совершала, так как перевод являлся незаконным, ответчиком при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Еременко Н.А. и её представитель адвокат Шарова Т.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79), требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску (л.д.85-86), из которых следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Еременко Н.А. находилась в очередном отпуске. (ДД.ММ.ГГГГ) она вышла из отпуска на работу, однако аптечный пункт, в котором она работала, был закрыт. По телефону она получила указание от управляющего <адрес> (Наименование1) (ФИО2) продолжать работу в <адрес> в аптеке (№), однако Еременко Н.А. не согласилась, т.к. в <адрес> у нее нет жилья, автобус до <адрес> отправляется из <адрес> лишь дважды в неделю. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она ходила на работу в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уволил истца за прогул. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Советский районный суд <адрес>, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора Советскому райсуду <адрес>, после чего истец обратилась с иском в Коминтерновский райсуд <адрес>. В связи с чем истец Еременко Н.А. просила о восстановлении срока для обращения в суд, признав причину пропуска уважительной (л.д. 72-73 об., 85-86, 9).
Представители ответчика Лосева И.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53), и Герасимович И.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103), возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск (л.д.54-55). Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что имело место не перевод, а перемещение истца, на что не требовалось согласие истца. Ссылка в приказе на перевод истца на другое рабочее место является технической ошибкой. Так как в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец отказывалась работать в аптеке (№), расположенной в <адрес>, она была уволена за прогул. При этом истец отказалась от дачи каких-либо объяснений по факту совершения прогулов, о чем составлены соответствующие акты. Полагают, что увольнение произведено законно. Представители ответчика просили применить к требованиям истца срок исковой давности, считая, что он пропущен истцом по неуважительной причине.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования Еременко Н.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законом субъектов Российской федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами и т.п. (ст. 5 Трудового кодекса РФ- далее ТК РФ).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Еременко Н.А. работала заведующей аптеки (№) в <адрес>; с (ДД.ММ.ГГГГ) года аптека (№) реорганизована в аптечный пункт 1 категории; в (ДД.ММ.ГГГГ) году аптечный пункт 1 категории реорганизован в аптечный киоск. В (ДД.ММ.ГГГГ) году на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) переименовано в (Госорган2); с (ДД.ММ.ГГГГ) истец переведена на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались сторонами, подтверждаются также сведениями в трудовой книжке истца (л.д. 32-38).
(ДД.ММ.ГГГГ) между Еременко Н.А. («работник») и (Госорган2) («предприятие») был заключен трудовой договор, который регулировал трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и предприятием, возникшие (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) истец Еременко Н.А. была принята на работу к ответчику на должность заведующим аптечным пунктом с. <адрес> (Наименование1) (п. 5) (л.д. 12).
Таким образом, трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) место работы истца было уточнено и определено как <данные изъяты> <адрес> (Наименование1), где истец фактически работала все время с момента принятия её на работу и до увольнения, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из представленных свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (Госорган2) переименовано в (Госорган2) (далее (Госорган2)), место нахождения – <адрес> (л.д.56-58).
Согласно п.1.10 Устава предприятие имеет филиалы, в том числе <адрес> районное производственное предприятие (Наименование1) (л.д.59-68).
Согласно п. 1.4 Положения о филиале (Госорган2) - <адрес> районном производственном предприятии (Наименование1) местонахождением филиала (аптека (№)) является <адрес>; адресами прикрепленных аптечных заведений являются: аптечный пункт в <адрес>, п. ОПХ ВНИИСС, 110 (при ЦРБ); аптечный пункт в <адрес> (при амбулатории).
В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец Еременко Н.А. находилась в очередном отпуске, (ДД.ММ.ГГГГ) вышла из отпуска на работу.
Судом установлено, что приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанным управляющим филиалом (Наименование1) (Госорган2) (ФИО2), истец Еременко Н.А. была переведена с занимаемой должности <данные изъяты> (Наименование1) на должность фармацевта в филиал (Наименование1) по производственной необходимости в связи с простоем сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания перевода указаны: дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказ «О простое аптечного пункта <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).
Из представленного в судебное заседание дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что работник Еременко Н.А. переводится временно с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в аптеку (№), расположенную по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>. Однако указанное дополнительное соглашение подписано лишь работодателем, подпись Еременко Н.А. в нем отсутствует. В судебном заседании истец Еременко Н.А. подтвердила, что никакого дополнительного соглашения к трудовому договору она не подписывала (л.д. 14). Доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено между сторонами в установленном законом порядке, в судебное заседание ответчиком не представлено.
(ДД.ММ.ГГГГ) и.о. генерального директора (Госорган2) (ФИО3) был издан приказ (№) о простое аптечного пункта <адрес> в связи с отсутствием кассового аппарата в <адрес> и невозможностью отпуска лекарственных средств населению. Главному бухгалтеру приказано производить оплату времени простоя Еременко Н.А. в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере из двух третей средней заработной платы, а управляющему филиалом (Наименование1) (ФИО2) перевести Еременко Н.А. на вакантные должности при их наличии (л.д.82).
В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), управляющим филиалом <адрес> (Наименование1) (ФИО2) в присутствии главного бухгалтера (ФИО1) и провизора аптеки (№) (ФИО4) был составлен акт об объявлении простоя, с которым Еременко Н.А. не была ознакомлена (л.д.20).
Таким образом, из вышепредставленных документов следует, что в отношении истца ответчик осуществлял временный перевод на другую работу, вызванный простоем.
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что:
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта».
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о том, что имело место перемещение истца, поскольку из представленных доказательств усматривается, что при заключении трудового договора истцу Еременко Н.А. было определено конкретное рабочее место: аптечный пункт в <адрес>, что отражено в трудовом договоре, в связи с чем поручение истцу работы в аптеке (№), расположенной в <адрес>, является не перемещением, а переводом на другую работу.
Утверждения представителей ответчика о том, что указание в приказе на перевод Еременко Н.А. на другую работу является технической ошибкой, суд находит несостоятельными.
Статья 72.2 ТК РФ содержит следующие правовые нормы.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Из положений ст. 72.2 ТК РФ следует, что перевод работника на другую работу у того же работодателя без согласия работника, в том числе на срок до 1 месяца в случае простоя, возможен только при чрезвычайных обстоятельствах, указанных в части второй настоящей статьи.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)4 года (№) указано, что при применении частей второй и третей ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
В качестве основания для перевода истца на другую работу ответчиком был указан простой, вызванный отсутствием кассового аппарата в аптечном пункте в <адрес>. Приказом и.о. генерального директора (Госорган2) (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока эксплуатации кассового аппарата аптеки (№) филиала <адрес> (Наименование1) и в целях бесперебойного лекарственного обеспечения населения кассовый аппарат аптечного пункта филиала <адрес> (Наименование1), расположенного в <адрес> переведен с целью его регистрации в (Госорган1) <адрес> по адресу: р.<адрес> (л.д. 81).
Как поясняли в судебном заседании истец и представители ответчика, кассовый аппарат из аптечного пункта в <адрес> был изъят с целью передачи его временно, на период отпуска истца в аптеку (№) в <адрес>. По утверждению представителей ответчика предполагалось за период отпуска истца приобрести новый кассовый аппарат для аптеки в <адрес>, и к моменту выхода истца из отпуска на работу вернуть кассовый аппарат в аптечный пункт в <адрес>. Однако по причине отсутствия денежных средств кассовый аппарат для аптеки в <адрес> не был приобретен. Кроме того, к моменту выхода истца из отпуска стало очевидно, что договор аренды помещения, в котором находился аптечный пункт в <адрес>, не будет продлен из-за отсутствия согласия арендодателя, в связи с чем отсутствовала возможность для истца продолжить работу в <адрес> Судом разъяснялось представителю ответчика обязанность предоставления доказательств в подтверждение наличия причин, вызвавших простой (л.д.100). Однако такие доказательства суду не были представлены. Кроме того, представитель ответчика продолжал настаивать на том, что имело место перемещение истца, а не перевод (л.д. 97-97 об.)
С учетом того, что при производстве по настоящему делу ответчиком не доказано наличие при переводе истца обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права работодателя переводить работника на другую работу без его согласия, перевод Еременко Н.А. ответчиком при указанных в иске обстоятельствах был произведен незаконно.
При переводе истца на другую работу ответчиком была изменена его трудовая функция с работы по должности заведующий аптечным пунктом на должность <данные изъяты>, а также место работы: с аптечного пункта <адрес> в <адрес> (Наименование1) на аптеку (№), расположенную по адресу: <адрес>.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Еременко Н.А. была переведена на другую работу без её согласия, выраженного в письменной форме, в связи с чем указанный перевод является незаконным. Следовательно, нельзя признать законным также увольнение Еременко Н.А. за совершение прогула, а именно неявку на рабочее место в аптеку (№) в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с этим данные об отсутствии истца на рабочем месте, содержащиеся в составленных в аптеке (№) (Наименование1) актах об отсутствии на рабочем месте и об отказе от предоставления письменного объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-29) не свидетельствуют о прогуле, т.к. истец Еременко Н.А. в силу трудового договора обязана была работать в аптечном пункте <адрес>
Кроме того, установлено, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам статьи 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца было оформлено двумя приказами:
(№) без даты издания, из текста и содержания которого усматривается, что Еременко Н.А. отказалась от ознакомления с приказом о временном переводе её по производственной необходимости в аптеку (№), отсутствовала на работе в аптеке (№) в р.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 18);
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому Еременко Н.А. уволена (ДД.ММ.ГГГГ) за прогул по п.6 подп. «а» ч.1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 10).
Ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предписывающей работодателю до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Анализируя представленные акты от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29) об отказе Еременко Н.А. от предоставления письменного объяснения, суд критически их оценивает, поскольку, как следует из текста актов, все они составлены в р.<адрес> комиссией в составе управляющего РПП (ФИО2), провизором аптеки (№) (ФИО4), главным бухгалтером РПП (ФИО1) в подтверждение факта отказа Еременко Н.А. от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в аптеке (№) в каждый из четырех дней соответственно. Между тем, в судебном заседании истец поясняла, что она приезжала в р.<адрес> лишь (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в аптечном пункте в <адрес> и не приезжала в р.<адрес>. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО1) пояснила, что работает главным бухгалтером филиала (Госорган2) <адрес>. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. Ей было известно, что Еременко Н.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске, на время отпуска у нее из аптечного пункта забрали кассовый аппарат и перевели его в аптеку (№) в <адрес>, так как срок годности кассового аппарата в <адрес> истек. Предполагалось, что к (ДД.ММ.ГГГГ) аппарат будет приобретен работодателем, но этого не было сделано. Поскольку работать без кассового аппарата невозможно, Еременко Н.А. перевели в <адрес> в аптеку (№), однако на работу она не вышла. Руководитель (ФИО2) пытался разыскать истца, но истец отказывался являться на рабочее место в <адрес>, об этом были составлены акты. Свидетель не смогла точно описать обстоятельства, при которых составлялись акты об отсутствии Еременко Н.А. на рабочем месте и об отказе Еременко Н.А. дать какие-либо объяснения по фактам неявки на работу, ссылаясь на то, что не помнит точно события в связи со значительным промежутком времени, прошедшего с тех пор. Однако по утверждению свидетеля, Еременко Н.А. приезжала в <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) всего два раза. Свидетель предполагает, что она подписывала все акты и подтверждала обстоятельства, изложенные в них, со слов (ФИО2), который разговаривал с Еременко Н.А. по телефону и сам ездил к ней в <адрес>, о чем рассказывал (ФИО1) Например, в ее присутствии (ФИО2) сказал, что Еременко Н.А. отказывается всё подписывать и читать. Ей известно, что акты подписывала также Панкратова, но при каких обстоятельствах акты подписывала Панкратова, она не знает. По утверждению свидетеля (ФИО1) подписывая акты, она их не читала. Таким образом, суд критически относится к представленным актам об отказе Еременко Н.А. предоставить объяснения по факту прогулов, и не может принять их в качестве надлежащего доказательства в подтверждение того, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик требовал у истца предоставить объяснения, а истец отказался их предоставлять.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем суд считает необходимым признать увольнение Еременко Н.А. незаконным и удовлетворить её требования о восстановлении на работе с (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ:
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании истец Еременко Н.А. не отрицала, что узнала об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), с иском в Коминтерновский райсуд <адрес> обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5), то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Однако истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) она направила в адрес Советского райсуда <адрес> исковое заявление о восстановлении на работе, полагая, что с иском о восстановлении на работе может обратиться в любой суд <адрес>. Определением Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было возвращено истцу за неподсудностью спора Советскому райсуду <адрес>, разъяснено право на обращение в Коминтерновский райсуд <адрес> по месту нахождения ответчика. Указанные обстоятельства истцом подтверждены (л.д.39-45).
Представитель ответчика возражал против восстановления срока, полагая, что он пропущен по неуважительной причине.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что истец Еременко Н.А. в предусмотренный законом срок обратилась в Советский райсуд <адрес>, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.
За время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, расчет которой производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Постановления). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, <…>, на количество фактически отработанных в этом периоде дней (п. 9 Постановления).
Согласно представленных ответчиком справок размер заработной платы истца составляет 6720 рублей в месяц (л.д.70).
Ответчиком не представлена справка о доходах истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, однако представитель ответчика подтвердил, что за указанные 12 месяцев истец не получала никаких выплат, кроме зарплаты в размере оклада 6720 рублей, что истец не оспаривал.
Таким образом, средний месячный заработок истца составляет 6720 рублей.
Среднедневной заработок с учетом количества рабочих дней 24 составит 280 рублей (6720 : 24).
Период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – пять месяцев (без одного дня), что составляет 119 рабочих дней. Суд принимает во внимание, что рабочие дни (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) не были оплачены при увольнении. Кроме того, рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) был оплачен истцу за 4 часа работы в размере 127,09 рублей (л.д. ). Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из периода вынужденного прогула в 122 дня (119+3), и оплаты за оставшуюся часть рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 рублей, что в общей сумме составит 34300 рублей ((122 х 280)+140)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер заработной платы истицы за три месяца составит 20160 руб. (280х24х3).
При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.86, 125).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Еременко Н.А. в судебных заседаниях представляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов Шарова Т.С. по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79), за что истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87-89,102).
Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда (гонорара) адвоката за ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам с (ДД.ММ.ГГГГ) установлен в сумме 4000 рублей за день занятости адвоката. При этом указано, что днем занятости признается участие адвоката в процессуальных действиях и судебных заседаниях независимо от их продолжительности (л.д.147).
Представитель заявителя адвокат Шарова Т.С. принимала участие в трех судебных заседаниях в Коминтерновском райсуде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). Помимо указанных судебных расходов истец просит взыскать также 1000 рублей за составление письменных пояснений по иску.
В постановлении совета адвокатской палаты <адрес> установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи и указано, что за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, размер вознаграждения составляет 4000 рублей.
Принимая во внимание, что письменные пояснения составлялись представителем Шаровой Т.С. в связи с заключением соглашения на ведение гражданского дела и представление интересов Еременко Н.А. при рассмотрении гражданского дела в суде, суд считает необходимым исключить указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, и определить её в размере 12000 рублей. С учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требования разумности, указанную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд по закону Еременко Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей (34300-20000)х3%+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Еременко Н. А. в должности заведующей аптечным пунктом в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> (Госорган2) в пользу Еременко Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Еременко Н. А. на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> (Госорган2) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1229 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Н.А.Малютина
Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).